XXXVI. — COMMENT GAGNER DU TEMPS POUR LES CONFESSIONS

confessions, et qu'ils ont commis de grandes fautes. Ce serait leur nuire gravement et rendre la confession odieuse. Mais en employant l'autre formule, il en est tout autrement. La réconciliation peut être utile et à qui a été déjà absous et à qui ne l'a pas été ; à qui a sur la conscience des péchés graves, et à qui n'en ayant que de légers, désire se tranquilliser davantage ; à qui a commis de nouveaux péchés, et à qui s'est rappelé des péchés oubliés dans la confession précédente. Quel ennui pourrait donc en résulter pour le pénitent? ei quels soupçons peut-on en concevoir contre lui ?

On ne peut en concevoir davantage contre les derniers. S'approcher pour la première fois du tribunal delapénitencce est un fait public et nullement secret. De cette circonstance personne ne peut rien préjuger sur l'état de conscience d'un pénitent. Il peut s'être confessé depuis plus ou moins longtemps ; il peut avoir des péchés plus ou moins nombreux, plus ou moins graves : personne n'a le droit de le rechercher.

Et ainsi, sur ce troisième point, la conduite de nos missionnaires est à l'abri de tout reproche.

5. 4° Reste le quatrième, c'est-à-dire la formule abrégée d'absolution, sans le Misereatur et le Dominus nosîer. Faut-il les blâmer d'agir ainsi?

La forme du sacrement de pénitence consiste dans les paroles de l'absolution. Mais toutes les paroles ne sont pas nécessaires. Pour que le sacrement soit valide, il suffit des mots : « Ego te absolvo a peccatis tuis», les autres sont ajoutés par la rubrique et n'intéressent pas la validité. Est-il donc parfois permis de les omettre ? Examinons la question.

D'abord, il est certain qu'on peut omettre le Misereatur et Ylndulgentiam dans les confessions courtes et fréquentes, puisque le Rituel Romain dit lui-même : « In confessionibus autem frequentioribus et brevioribus, omitti potest Misereatur, etc., et satis erit elicere : Dominus noster, etc., ut supra, usque ad illud : Passio Domini nostri, etc. ».

Peut-on omettre aussi sans péché la formule Dominus noster? Il semblerait que non d'après le Rituel, qui dispense parfois, comme on vient de le voir, du Misereatur et non du Dominus noster, etc. Et à bon droit ; car ces paroles contiennent l'absolution des censures, qui doit précéder celle des péchés. Aussi certains théologiens, comme Gury (Comp., II, n. 426) et Rerardi [Exam. Confess.,

COXSULTATIOXS DE MORALE. — I. — 14

n. 270) (1), sont-ils d'avis qu'il y a obligation légère à dire ces paroles. Cependant saint Liguori (1.VI, n. 403), et beaucoup d'autres théologiens cités par lui, pensent que toutes les paroles qui précèdent ou qui suivent l'absolution des péchés peuvent être omises sans aucune faute, et que tel est le sentiment commun et plus vrai: « Sed eommuniter DD. dicunt omnes has preces posse omitti sine ullo peccato ». Il en donne pour raison que, suivant le Concile de Trente (sess. XIV, c. 3), ces prières laudabiliter adjunguntur; or, l'expression laudabiliter ne suppose aucune obligation. Même enseignement chez Scavini (1. III, n. 330), chez Del Vecchio (II, n. 671). etc. (2).

Ce qui précède montre qu'on n'est pas tenu d'ajouter les dernières paroles : Passio Domini nostri, etc. ; d'après le Rituel, on peut, comme on l'a vu, les omettre dans les confessions courtes et fréquentes ; d'après saint Alphonse et l'opinion commune des théologiens, on peut les omettre toujours sans aucune faute. Cependant comme il est probable, suivant saint Thomas, que par ces paroles toutes les bonnes œuvres du pénitent deviennent une satisfaction sacramentelle, il est bon de ne pas les omettre "habituellement ;

(1) A l'appui de son opinion, Gury cite un décret de la S. C. des Rites du 27 février 1847, et Berardi un autre décret du 12 septembre 1822, n. 4590. Mais le premier décret, du 27 février 1847, ne contient qifune simple déclaration du texte du Rituel. Le voici, d'après Gardellini, n. 5089 : « Quum in Rituali Romano in eadem absolutionis formula legatur : « In confessionibus autem frequentioribus et brevioribus omitti potest Misereatur ; et satis erit dicere : Dominus noster Jesus Christus usque ad illud : Passio domini » ; quœritur an sit intelligendum exclusive? » — Resp. : « Intelligendum exclusive ». Noter que ce décret a été supprimé de la nouvelle édition des Décrets authentiques de la S. C. des Rites.

Quant au second, qui est du 17 et non du 12 septembre 1822 (n. 4590 i n. 2621 de la nouv. édit.), il recommande d'une façon générale l'observation des rubriques et des décrets de la S. C. des Rites : « Quomodo se gerere debeant Magistri ca?remoniarum, aliique, qui vident in ecclesiis non peragi functiones juxta Rubricas, nec observari decreta et resolutiones S. Rit. Congregationis ?» — Resp. : « Ad I. Adeundus loci Ordinarius qui stricte tenetur opportunis remediis providere ut rubricœ et S. R. C. decreta rite serventur ; si quid dubii occurrat, recurrendum ad eamdem S. C. pro declaratione »

(2) Cependant Scavini fait remarquer avec raison que d'après l'usage actuel très louable, on n'omet aucune partie du Rituel, même pour les confessions ordinaires ; on ne peut d'ailleurs pas écarter entièrement l'opinion de Concilia, qui voit un manquement léger dans toute omission des paroles, faite sans aucun motif.