XL. — CONDUITE DES CONFESSEURS PAR RAPPORT AUX RÉCIDIFS

absout avec la plus grande facilité, regardant la confession comme le moyen le plus efficace pour assurer leur amendement.

On demande :

1° Avec les récidifs. vaut-il mieux employer la rigueur ou l'indulgence?

2° Quelles sont les règles générales à observer avec les récidifs ?

2. Première question. — Rappelons d'abord qu'on appelle récidif celui qui, après la confession et l'avertissement du confesseur, retombe dans les mêmes fautes avec la même fréquence et la même facilité qu'auparavant, sans avoir rien fait pour s'amender. On ne doit donc pas ranger au nombre des récidifs :

a) Celui qui ne s'est pas confessé ; quel que soit le nombre des péchés commis, un pénitent peut toujours recevoir l'absolution une première fois, pourvu qu'il témoigne de son repentir ;

b) Celui qui n'a reçu en confession aucun avertissement du confesseur (D'Annibale. Summula, t. IJ, n. 226) ;

c) Celui qui, averti, a fait quelques efforts pour mettre en œuvre les avis du confesseur, quoique sans résultat ;

d) Celui qui n'est pas retombé dans les mêmes péchés, bien qu'il en ait commis d'autres ;

e) Celui qui a fait des efforts sérieux pour ne pas tomber, quoiqu'il ait fini par succomber ;

/) Celui qui a commis des péchés moins nombreux qu'auparavant ;

g) Celui enfin qui a passé quelque temps sans retomber, bien qu'il ait ensuite commis les mêmes fautes.

Dans tous ces cas, la rechute dans le péché n'est pas un obstacle à l'absolution, pourvu que le pénitent se repente de ses fautes et se propose de s'en corriger.

3. La difficulté concerne les vrais récidifs, c'est-à-dire ceux qui. avertis par le confesseur, retombent dans les mêmes fautes qu'auparavant, sans avoir rien fait pour se corriger. Et ici. négligeant les théologiens anciens, nous devons dire que les modernes sont loin d'être d'accord. Certains, comme Frassinetti et Da Varceno, estiment qu'on doit aujourd'hui abonder dans le sens de l'indulgence pour les pécheurs, et qu'on peut absouchv tous ceux qui témoignent du repentir de leurs fautes, quand même ils ne présenteraient pas des signes extraordinaires de contrition. D'autres,

par contre, fidèles aux enseignements de saint Alphonse, comme Scavini, Del Vecchio, Gury, Berardi, Ciolli, D'Annibale, Costantini, etc., exigent des récidifs quelque signe extraordinaire de contrition pour les admettre au bienfait de l'absolution. Voyons soigneusement en quoi les uns et les autres sont d'accord, en quoi ils diffèrent ; de cet examen résultera peut-être plus clairement la conduite à suivre dans la pratique.

4. Tous admettent que, pour pouvoir donner l'absolution, le confesseur n'a pas besoin d'avoir la certitude sur les bonnes dispositions du pénitent, et qu'il peut se contenter d'une probabilité morale.

Tous admettent qu'un habitudinaire ou un récidif, bien que chargé de graves péchés, ou ayant manqué à ses résolutions, peut et doit être absous, s'il se présente avec de bonnes dispositions, parce que le confesseur doit considérer les dispositions actuelles du pénitent et agir en conséquence.

Tous admettent que la rechute n'est pas un signe certain et uniforme de dispositions insuffisantes, car, étant données la fragilité et l'inconstance de notre nature, l'homme peut cent fois se repentir sincèrement et cent fois retomber.

Tous admettent enfin que l'épreuve du temps n'est pas l'unique signe d'un changement de la volonté, lequel dépend de la grâce divine, qui n'a pas besoin de temps et agit instantanément.

5. De ces principes les auteurs enclins à l'indulgence concluent qu'on peut toujours absoudre un récidif, pourvu qu'il donne les signes ordinaires de dispositions suffisantes. Les plus sévères concluent qu'on ne peut l'absoudre que lorsque ces dispositions paraissent probables par quelques indices extraordinaires de contrition.

Les premiers raisonnent ainsi : Puisqu'il suffit de la probabilité des bonnes dispositions du pénitent ; puisqu'il faut considérer ses dispositions actuelles ; le confesseur peut l'absoudre dès lors qu'il voit ces dispositions suffisantes chez un pénitent, même récidif, et sans aucun signe extraordinaire de contrition.

Les seconds admettent ce raisonnement ; mais ils soutiennent que pour voir chez le pénitent récidif la disposition suffisante, il ne suffit pas des signes ordinaires, mais qu'un signe quelconque extraordinaire est requis ; car il résulte contre les dires du pénitent une grave