XL. — CONDUITE DES CONFESSEURS PAR RAPPORT AUX RÉCIDIFS

présomption du fait qu'il n'a fait jusqu'alors rien de ce qu'il déclare et promet encore de vouloir faire. Ils appuient leur manière de voir sur la condamnation portée par Innocent XI contre la proposition suivante : « Pœnitenti habenti consuetudinem peccandi contra legem Dei, naturœ et Ecclesia?, etsi emendationis spes nulla appareat, non est neganda neque differenda absolutio, dummodo ore proférât se dolere et emendationem proponere ». D'où il suit que le confesseur ne peut absoudre un pénitent dont il n'attend aucun espoir d'amendement, bien que celui-ci dise du bout des lèvres qu'il se repent et se propose de se corriger. Car celui qui a fait par le passé tout le contraire de ce qu'il a promis, a beau promettre maintenant, dans les mêmes dispositions qu'autrefois ; on est fondé à croire qu'il fera comme auparavant ; c'est pourquoi il n'offre aucun espoir d'amendement et ne présente aucune disposition probable qui permette de l'absoudre.

Quant aux signes extraordinaires, ce sont ceux qui modifient dans un sens favorable les dispositions du pénitent, par comparaison avec celles des confessions précédentes ; ce qui permet au confesseur d'estimer que la contrition et le ferme propos du pénitent sont probablement sincères pour cette nouvelle raison (ce qu'il ne pourrait penser d'après les simples affirmations contredites par la conduite passée du récidif) ; dans ce cas le pénitent n'est plus, à parler strictement, récidif, et peut être absous.

6. Nous adhérons pleinement à cette opinion, vraiment plus logique ; mais, si l'on fait abstraction de certaines différences de mots, il nous semble que les premiers auteurs admettent exactement les mêmes choses. La principale divergence consiste en ce que les partisans de la première opinion se contentent, pour absoudre les récidifs, des signes ordinaires, tandis que les fauteurs de la seconde exigent des signes extraordinaires. Mais les signes extraordinaires des seconds ne sont le plus souvent autre chose que les signes ordinaires des premiers, puisque ceux-ci exigent également que le confesseur constate la probabilité des bonnes dispositions chez son pénitent.

Voici comment N s'exprime Frassinetti : « La manière dont saint Alphonse et les autres théologiens modernes parlent des habitudinaires et des récidifs, montre clairement que les modernes eux-mêmes (je ne parle pas des rigoristes) n'envisagent pas les habitudinaires et récidifs comme tels ; car ils disent que l'on peut

les absoudre, si habitudinaires et récidifs soient-ils, quand ils présentent des signes extraordinaires de contrition... Que d'ailleurs ils rangent au nombre des signes extraordinaires les signes simplement probables, c'est ce que nous avons déjà constaté. Tel est d'abord le premier signe, à savoir, les paroles du pénitent qui paraissent proférées du fond du cœur. Tel est le second, à savoir la diminution du nombre des péchés depuis la dernière confession. Tel est le troisième, le soin qu'on a eu de s'amender en fuyant les occasions et en employant les moyens suggérés par le confesseur. Tel le quatrième, qui consiste à demander au confesseur de nouveaux moyens pour arriver à se corriger. Tel surtout le cinquième, la confession spontanée. Tels enfin tous les autres, jusqu'au neuvième. Ils sont tous de nature, semblet-il, à donner au confesseur non une véritable certitude des bonnes dispositions du pénitent, mais seulement des probabilités sérieuses ; probabilités que tout le monde tient pour indispensables en vue de l'absolution » (Comp. di Teol. mor., diss. XIV).

Da Varceno dit à son tour : «Vera signa ordinaria sufilcientis dispositionis ad duo posse reduci, nempe ad veram displicentiam, seu dolorem prseteritorum, et ad firmum propositum in futurum... Haec autem duo possunt cognosci ex modo confessionis et accusationis pcenitentis ; ideoque cum Lacroix dicimus : 1° si pcenitens candide et humiliter confìteatur ; 2° si asserat cordate se dolere de peccatis, et firmum habere propositum non peceandi de cœtero ; 3° si omnia peccata etiam majora et turpia sincere declaret ; 4° si ex aliquo pio motivo ad confessionem libere accesserit ; 5° si ex desiderio conversionis jam a peccato cessaverit ; vel si aliud hujusmodi indicium dederit... » (Comp. Theol. mor., tr. XVIII, art. n, p. 200. edit.VII).

C'est là, ce nous semble, à très peu près la doctrine même de saint Alphonse, lequel n'exige, de la part du confesseur, qu'une prudente probabilité des bonnes dispositions du pénitent : « Sufficit quod confessarius habeat prudentem probabilitatem de dispositione pcenitentis, et non obstet ex alia parte prudens suspicio indispositionis » (1. VI, n. 461). Nous disons bien : une prudente probabilité ; car s'il y a d'autre part un soupçon fondé de mauvaises dispositions, cette probabilité se change en doute ou en soupçon, ce qui ne saurait plus suffire pour donner l'absolution.

Pour arriver à cette prudente probabilité, il faut considérer les signes que présente le pénitent, et qui doivent manifester la probabilité de ses bonnes dispositions. C'est un bon signe que celui-ci se confesse candide et humiliter ; mais pour voir s'il le fait ainsi, après