Faisons l'application de ces conditions à notre cas

Pour ce qui est de la première, il est bien évident que le contrat civil n'influe en rien sur la mauvaise volonté du contractant. Car celui-ci pourrait parfaitement se mettre en règle en contractant le vrai mariage religieux ; s'il ne le fait pas, c'est uniquement par sa faute (1). Bien plus, le bon maire lui donne de bons avis, lui rappelle l'enseignement de l'Eglise, et lui fait connaître la culpabilité qu'il encourt en refusant de s'y conformer.

La seconde condition est pareillement vérifiée dans notre cas. Le mariage civil, considéré en lui-même, est autorisé par toutes les lois ; c'est une chose bonne, puisqu'il est nécessaire d'assurer les effets civils du mariage. On objectera que le contrat civil n'est bon que lorsqu'il est précédé ou suivi du mariage religieux, seul véritable : et que séparé du sacrement, il n'est que la sanction irrévocable d'un honteux concubinage. Mais le bon maire n'a pas pour intention de faire de cet acte civil la sanction d'un concubinage, mais seulement une formalité qui peut et doit être précédée ou suivie du mariage religieux. Si celui-ci n'a pas lieu, cela vient uniquement, comme on l'a vu, de la malice du contractant, non de la nature du contrat civil. Par conséquent ce contrat civil est en lui-même bon ou tout au moins indifférent.

Mais existe-t-il une juste raison pour excuser l'action du maire ? Cette raison doit être d'autant plus grave que le péché est plus grave, et que l'acte posé influe de plus près sur le péché d'autrui, surtout s'il est certain que sans la coopération l'autre n'aurait pas commis le péché (V. Lehmkuhl,t. I, n. 64 et les autres auteurs).

Dans notre cas, il est bien certain que le péché est très grave : un pur concubinage sanctionné par la loi. Et la sanction légale influe sur le péché, non pas directement, (puisqu'il peut y avoir concubinage sans mariage civil), mais parce qu'elle en assure la stabilité et

(1) Voici en quels termes très nets le P. Lehmicuhl détermine la différence entre la coopération formelle et la coopération matérielle (t. I, n. 646) : e Formalis cooperatio est actio qua? in se spedata malitiam peccati, quod alter patraturus est, etiam continet, seu participât ; materialis cooperatio est actio qua? in se spectata nane malitiam non continet, sed qua alter abutitur ad peccatum perpetrandum ».