XLI. — MAIRE CATHOLIQUE ET MARIAGES CIVILS

Ne peut-on en dire autant dans notre cas ? Le mariage civil ne pourrait-il pas être rapproché de l'échelle qui sert au mal, du fer qui sert à tuer ou à voler ? Nous le pensons ; car si tenir l'échelle ou passer une épée sont choses indifférentes en elles-mêmes, ainsi «•'est chose indifférente de célébrer les formalités du mariage civil, qui n'a rien du véritable mariage. Que si ce mariage civil influe grandement sur les actes mauvais des contractants, et leur sert de moyen pour les exécuter, il en est de même de l'acte de tenir l'échelle ou de présenter le fer ; ces actes influent sur le péché du maître et sont le moyen nécessaire pour les accomplir.

Ces réflexions, qui n'auront que rarement à être appliquées dans la pratique, nous les soumettons au jugement des sages, nous déclarant prêt à les modifier, si on nous montre que nous avons fait fausse route.

7. Deuxième question. — Venons-en maintenant à notre cas. Livius, s'il n'avait pas à redouter de graves dangers, a très mal agi en mariant civilement Caia et Brutus, celui-ci déjà mari de Berthe et ayant quatre enfants. Il serait même tenu en conscience, comme '«'opérateur, à indemniser Berthe et ses enfants, à défaut de Brutus.

Quant aux censures, le droit n'en a porté aucune contre le maire qui assiste au mariage civil. Tout au plus Livius pourrait-il encourir une censure comme hérétique, dans le cas où en faisant un mariage civil, il manifesterait une croyance contraire à ce que l'Eglise 'îiseigne comme un dogme de foi sur le sacrement de mariage ; eneore, dans ce cas, devrait-il connaître la censure.

[Le difficile cas de conscience étudié ici par l'auteur est la conséquence de la législation italienne, qui ignore totalement le mariage religieux. Tandis que notre code interdit au ministre du culte de procéder au mariage religieux avant la célébration du mariage civil, le Code italien ne s'en occupe en aucune façon ; et ainsi un maire catholique peut avoir à unir en mariage civil deux personnes dont Tune au moins est liée avec une autre par un mariage religieux.

Sous cette forme précise, la question n'aurait pas été étudiée par les théologiens, d'après l'auteur ; cependant elle a été l'objet d'une consultation adressée à la S. Pénitencerie. Je trouve ce document dans Gasparri {Dematrim., t. II, n. 1532, 3° édit.) qui l'emprunte à Bucceroni (Enehiridion morale, p. 149) ; ou encore Supplementiim de

Ferraris, p. 298). Mgr Martini, substitut de la S. Pénitencerie, écrit à l'évêque de Ferentino : « J'ai présenté à Son Éminence le Cardinal Grand Pénitencier le cas du maire de votre diocèse, qui, en vertu de sa charge, devrait assister au mariage civil d'un homme déjà lié par devant l'Église ; et par ordre de son Éminence, je dois vous faire connaître que le maire en question ne peut en aucune façon se prêter à un acte aussi contraire à la sainteté du mariage. Par conséquent, quelles que soient les circonstances du cas, il doit absolument s'abstenir de cette assistance, même s'il devait en résulter pour lui l'obligation de se démettre ».

Si cette réponse était une décision formelle et définitive, elle trancherait non seulement le cas du maire italien appelé à unir civilement des époux dont l'un au moins a contracté un mariage religieux avec une tierce personne, mais aussi celui du maire français appelé à faire un nouveau mariage civil d'un divorcé, toujours lié par son mariage religieux. Car la difficulté, on le voit aussitôt, est absolument la même de part et d'autre. Suivant la judicieuse observation de Gasparri (op. cit., n. 1533), ni la S. Pénitencerie ni le Saint Office n'ont déclaré intrinsèquement mauvaise l'assistance du maire à un mariage civil qui ne peut être ni devenir valable aux yeux de l'Église. Sans doute elle est prohibée, et doit être évitée autant que possible, par obligation de charité; sans doute encore elle constitue . une coopération qui ne pourra être tolérée que pour de très graves motifs; mais enfin le rôle du maire dans ce mariage est exactement le même que dans tous les autres ; il n'exerce aucune influence personnelle directe sur la situation coupable où se mettent les pseudoconjoints ; cette situation résulte uniquement de la volonté perverse des conjoints et de la loi civile. Ajoutons que l'opinion publique ne s'y trompe pas et ne rend pas un maire catholique responsable du mariage civil des divorcés, lesquels usent, bien qu'à tort, d'un droit que leur reconnaît la loi civile et auquel il ne servirait de rien de vouloir s'opposer. De fait, on n'a pas constaté qu'en France l'autorité ecclésiastique ait imposé à aucun maire catholique de se démettre plutôt que de procéder au mariage civil de divorcés. Il en résulte qu'aux yeux de l'opinion, la coopération du maire est occasionnelle, nécessaire, et non volontaire ni directe.

C'est en somme la conclusion prudemment proposée par l'auteur pour le cas semblable, mais beaucoup plus rare, du maire italien ; nous nous y rallions volontiers et la confirmons par l'autorité de Mgr Santi. Examinant ce même, cas dans son commentaire sur les