XLIII. — LES CONFESSEURS ET LES OCCASIONNAIRES « IN ESSE

et l'occasion involontaire ; l'occasion présente ou in esse et l'occasion non présente ou non in esse. Toutes ces expressions se comprennent d'elles-mêmes et ne demandent aucune explication.

C'est un devoir grave de s'éloigner des occasions prochaines volontaires du péché ; car elles exercent sur l'âme un attrait puissant et l'exposent à un danger grave et même certain de consentement au mal ; c'est pourquoi les propositions suivantes ont été justement condamnées par Innocent XI :

I. « Potest aliquando absolvi qui in proxima occasione peccandi versatur, quam potest et non vult omittere, quinimo directe et ex proposito quaerit aut ei se ingerit ».

IL « Proxima occasio peccandi non est fugienda, quando causa aliqua utilis aut honesta non fugiendi occurrit ».

III. « Licitum est quaerere directe occasionem proximam peccandi prò bono spirituali vel temporali nostro vel proximi ».

3. Comment donc doit se conduire un confesseur à l'égard de ceux qui sont dans l'occasion prochaine et volontaire du péché ?

Il faut distinguer entre l'occasion présente et non présente, en d'autres termes entre les occasionnaires in esse et les occasionnaires non in esse.

Pour ces derniers, l'opinion la plus commune est celle de saint Alphonse ; se guidant sur l'enseignement de saint Charles et de nombreux auteurs, saint Alphonse (1. VI, n. 454) est d'avis qu'on peut les absoudre une fois ou deux, pourvu qu'ils soient bien disposés et qu'ils promettent d'écarter l'occasion. On doit d'ailleurs les traiter comme les récidifs.

4. La difficulté concerne les occasionnaires in esse, c'est-à-dire ceux qui ont toujours l'occasion présente, comme sont les concubinaires ; peut-on parfois les absoudre avant qu'ils n'aient écarté l'occasion?

Saint Alphonse enseigne qu'en règle générale, on ne doit pas les absoudre s'ils n'ont d'abord éloigné l'occasion. Voici la principale raison qu'il en donne (l. c.) : « Ratio potior et vera haec mihi videtur esse : ablatio occasionis est res magnopere ardua, et non lit nisi quis magnam vim sibi inférât ut avellatur ab illa occasione, ad quam propter pneteritam sui animi adhsesionem remanet valde propensus ; et ideo, si occasio non aufertur ante absolutionem. pomitens de facili post absolutionem se decipiet, falso sibi suadendo quod

tentationibus resistet, et sic, occasione non dimissa, profecto redibit ad vomitum. Qua de re, si talis vellet absolvi antequam occasionem deserat.esset indispositus, quia se ccnstitueret in probabili periculo infringendi propositum ; acproptereaconfessariusquieum absolveret ,ips uni ivlinquendo in tali periculo, utiquepeccaret tamcontraofficium judicis, quam medici, quia absolveret indispositum, non applicando ei remediurn sua? saluti necessarium ». Ainsi donc, la raison pour laquelle on doit régulièrement différer l'absolution à cet oeeasionnaire est le danger auquel celui-ci s'exposerait, de ne pas écarter l'occasion après avoir été absous.

5. Car si ce danger était éloigné, et si le pénitent était exposé à un péril plus grave, on ne devrait pas agir à son égard avec autant de rigueur.

Or, le danger doit être tenu pour éloigné :

1° Quand le pénitent donne des signes extraordinaires de contrition (voir ce que nous en avons dit à propos des récidifs). Aussi peut -on alors l'absoudre avant même qu'il ait éloigné l'occasion, de l'avis de saint Alphonse et de la plupart des théologiens. Ceux-ci ajoutent cependant que si l'on peut absoudre aussitôt l'occasionnaire in esse qui présente des signes extraordinaires de contrition, il est bon toutefois de différer l'absolution quand on le peut facilement ; et saint Alphonse dit à ce sujet : « Nihilominus ait Roncaglia quod ipse in hoc casu absolutionemdifferret,usquedumoccasio auferatur, si absolutio commode differri possit ; et ita etiam ego agerern ».

2° En parlant des récidifs, nous avons vu qu'une opinion bien établie permet de les absoudre, même sans signes extraordinaire*, une première et une seconde fois, car il n'existe une présomption certaine contre la sincérité d'une personne que lorsqu'elle a manqué déjà une ou plusieurs fois à sa promesse. Peut-on en dire autant des occasionnaires in esse?

Saint Alphonse, qui avait donné une réponse négative pour lis difs, répond ici encore négativement, se basant sur l'enseign ment de saint Charles (n. 454) : «In occasionibus... qua; sunt in esse, ait S. Carolus, pœnitentem neque prima vice absolvendum (quaseumque promissiones proférât), nisi prius occasionem amoveat. Et hanc doctrinam censeo (saltem ordinarie loquendo) « minino sequendam ». Mais d'autres théologiens, et de grand renom, sont pour la réponse affirmative. Tels Suarez, Viva, Mazzot ta, R if-