Mais il faut faire à ce sujet plusieurs considérations

1° Nous avons dit soigneusement : quand il est certain ou que les méchants réussiront, ou que les honnêtes gens auront la majorité, ou que leurs voix seront dispersées ; car s'il y avait non pas certitude, mais doute, ce qui arrivera souvent, le résultat des élections étant souvent incertain jusqu'au dernier moment, alors le devoir des électeurs d'exercer leur droit ne cesse pas ; ils doivent au contraire prendre le parti le plus sûr, afin de pourvoir au bien commun.

2° Nous avons dit : quand il n'y a pas accord sur les noms des candidats, car c'est là un mal très grave qui entraîne l'échec des bons candidats aux élections. C'est donc une obligation de choisir des candidats capables et de se grouper en masse autour d'eux, en faisant taire toute ambition privée et toute rivalité de parti. C'est l'ambition et la rivalité des partis qui causent la ruine des communes.

3° Pour le bon succès des élections, il est permis de faire figurer sur la liste des candidats quelques noms moins accentués, afin d'assurer la majorité à la liste entière. Il est même permis, en vue d'assurer par l'exclusion d'un très mauvais candidat le bien de la commune ou de la province, de porter ses voix sur un candidat peu recommandable, mais moins mauvais, et dont on peut attendre quelque bien. C'est ce que disait le cardinal Archevêque de Naples le 28 mars 1867 : « Si spes haberi nequit ut catholici viri eligantur, clarum est quod tune necessitatem subire debemus bonum possibile operandi ad majus malum vitandum. In hoc casuetsicandidatus non sit nostra? plenœ fiducia?, erit eligendus, modo talis sit ut valeat multa mala evitare et bonum agere vel aliis se uniendo, ac leges iniquas impediendo vel vocem suam attollendo pro tuenda