XLIX. — TRAVAIL EXTRAORDINAIRE DES ENFANTS

il prétendre à une compensation ? Et s'il ne l'obtient pas, peut-il se la faire lui-même ? La question étant réduite à ces limites, on peut, ce semble, y répondre par l'affirmative. Car, d'une part, le fils n'est pas tenu à cet excès de travail ; de l'autre, sa condition ne saurait être inférieure à celle d'un serviteur ou d'un ouvrier à qui on donne un salaire. Ainsi pensent Gury (Comp., 1. 1, n. 547), Scavini (t. II, n. 304), Lehmkuhl (t. I, n. 890), Bouvier (c. 2, a. I), Ituraga (t. I, cas. 3), etc. Et même les auteurs que l'on cite en faveur de l'opinion contraire admettent, en définitive, cette théorie, puisqu'ils se contentent de combattre ceux qui, insistant trop sur l'ancien adage : pietatem liberi parentibus, non opera debent, croient que les fils ont droit à une compensation pour toute sorte de travail (s. Liguor. l.c), ne fût-il aucunement excessif.

Le cardinal D'Annibale autorise le fils à recevoir une compensation du travail, quel qu'il soit, qu'il fait dans la maison paternelle, pourvu que d'une part il en défalque la valeur des aliments, et que de l'autre, il ait expressément demandé cet arrangement ; car il serait autrement présumé vouloir céder la compensation pour son travail, par un sentiment de piété filiale et de reconnaissance. Voici ses propres paroles (t. II, n. 626) : « Etenim pietatem liberi parentibus, non opéras debent ; proinde si fìlius in domo paterna opéras prœstat, v.c. f abri, fossoris, quod ex ejus lucratur,suum est,deductis alimentis. quse a pâtre accipit. Nihilominus si nihil petit, videtur ea patri remittere pietatis et gratitudinis causa ».

Lehmkuhl estime qu'on doit une certaine compensation pour son travail ordinaire à un fils majeur, quoique non émancipé, pourvu toutefois que les parents n'aient pas un besoin absolu dece travail. Il n'attribue au fils mineur un droit de ce genre que pour le travail extraordinaire ; et il appelle extraordinaire ou le travail qui dépasse la condition de la famille du jeune homme, ou est notablement supérieur à celui de ses frères. Il faut cependant, dans un cas comme dans l'autre, que le travail rapporte plus que l'entretien que le fils reçoit de sa famille.

Ce qu'on vient de dire du travail s'applique également à l'industrie exercée par le fils avec les fonds du père, pourvu qu'il y donne des soins extraordinaires et qui dépassent son devoir strict, et qu'il en retire aussi un bénéfice extraordinaire ; autrement, puisqu'il agit au nom du père, il ne pourrait prétendre à rien.

Pour résumer, il nous plaît de rapporter ici, les prudentes paroles de Gury (Casus, t. I, n. 500), que le confesseur devrait ne jamais

perdre de vue : « 1° Ante factum, confessarius a simili casu dirimendo abstineat, quia communiter in his rebus temporaneis non erit sat versatus, ut difficultates solvere queat. Remittat igitur pcenitentem ad virum probum et peritum qui, cognitis omnibus circumstantiis, prudens consilium prœbere possit. H?ec enim sunt periculorum piena et maxime hallueinationi obnoxia... 2° Post factum, facilius confessarius rem tolerare, vel silentio prseterire poterit. 3° Si aliqua sententia judicis auctoritate hac de re jam periata sit. ei omnino standum erit ».

6. Troisième question. — Et maintenant, que faut-il penser, dans l'espèce, de Sinibaldo et de Louis? Il faut examiner : 1° si ces deux frères ont plus travaillé que Panonce et leurs sœurs, occupés à la maison à soigner leur père malade ; car ces soins sont fatigants et méritent aussi récompense ; — 2° si le gain réalisé dépasse les aliments reçus du père ; — 3° s'ils ont travaillé dans l'intention d'être indemnisés de leur travail excessif (i); — 4° si les grosses sommes qu'ils détiennent en secret ne dépassent pas l'excès de leur travail sur celui de Panonce et des sœurs, ainsi que sur les aliments reçus ; — 5° si le père n'a pas fait pour eux des dépenses extraordinaires, ou s'ils n'ont pas eux-mêmes puisé largement dans les ressources de leur père. Si on constate l'existence de toutes ces conditions, la conduite des deux frères n'est pas blâmable et on ne saurait les contraindre à remettre en partage les sommes dissimulées ; dans le cas contraire, on devra leur conseiller de restituer. Mais s'ils ne veulent pas? Alors le confesseur pourra se ranger aux opinions les plus bénignes, pourvu qu'elles soient sérieusement probables, comme celles du cardinal D'Annibale et de Lehmkuhl, exposées plus haut, ou mieux encore, en pratique, à celle de Gury.

(1) De nombreux théologiens sont d'avis que lorsque le fils travaille sans demander à son père une compensation, il n'a pas le droit d'élever aucune prétention, même pour le travail excessif, parce qu'on présume qu'il l'a fait par un sentiment de piété filiale et de reconnaissance. Mais il faut pour cela, ce nous semble, ajouter une condition, à savoir que le fils ait en effet déclaré à son père vouloir agir ainsi, et que le père ait accepté l'offre, sans quoi le fils serait touiours libre de la révoquer. Car nous sommes ici en présence d'une sorte de quasi contrat gratuit, d'une sorte de donation faite au père pai le fils, de son travail excessif. Or, pour que les contrats gratuits puissent obliger, ils exigent avant tout la manifestation de l'intention à l'autre partie, et l'acceptation de celle-ci.