LI. — QUELS CAS EXCUSENT DU JEUNE EUCHARISTIQUE

est redevable, et si Tibulle, le sachant, a agi de mauvaise foi, en faisant le contrat fictif, il est tenu, mais en second rang (Properce étant au premier rang) à réparer le dommage qu'il a causé aux créanciers par sa coopération. Dans ce cas, s'il peut légalement utiliser à cette fin les biens de Properce normalement acquis par lui, il a droit de le faire ; s'il ne le peut, il doit y suppléer de ses propres biens.

Une maladie grave et l'obligation de îaire ses Pâques excusent-elles du jeûne eucharistique?

Sommaiee. — 1. Proposition du cas. — 2. Rigueur de la loi du jeûne eucharistique. — 3. En est-on excusé par une maladie ordinaire ? — 4. Par une maladie dangereuse ? — 5. Par une maladie chronique ? — 6. Par l'obligation de faire ses Pâques ? — 7. Solution du cas.

1. Martial, curé, administre solennellement la communion pascale à tous les malades de sa paroisse, à un jour fixé ; dans cette circonstance il ne tient pas compte si les malades ont gardé ou rompu le jeûne eucharistique, estimant que leur maladie et la nécessité d'accomplir le précepte sont des raisons suffisantes pour les dispenser du jeûne.

On demande : Que faut-il penser de l'opinion et de la pratique de Martial ?

2. La loi ecclésiastique qui oblige les fidèles à être entièrement à jeun pour s'approcher de la sainte communion est très ancienne et générale ; elle est grave et n'admet pas de légèreté de matière, ni pour le temps (depuis le coup de minuit jusqu'à la communion) ni pour la quantité de nourriture. Elle n'est pas de droit divin, puisque Jésus Christ donna la première fois la communion aux Apôtres à la Cène ; mais elle est regardée comme d'institution apostolique, et au ive siècle saint Augustin en attestait l'usage universel : « per universum orbem servari » (Ep. 54, al. 118, n. 8).

L'Eglise a soigneusement maintenu cette loi et en exige l'observation rigoureuse, sauf l'exception du danger de mort ; car alors le

précepte divin de recevoir le Viatique l'emporte et ordonne la communion aux malades qui ne sont pas à jeun.

3. En dehors de ce cas, ne pourra-t-on jamais donner la communion à une personne qui n'est pas à jeun ? Un malade, condamné à passer de longues journées dans un lit, incapable de demeurer sans prendre quelque nourriture ou des remèdes, ne pourra-t-il pas être réconforté par la sainte Eucharistie, pas même pour accomplir le précepte de la communion pascale ? C'est là une question importante très discutée entre les théologiens.

Le Rituel Romain, après avoir dit qu'on peut donner le Viatique aux personnes en danger de mort, sans qu'elles soient à jeun, ajoute ces paroles (De comm., § VII) : « Cseteris autem infirmis qui ob devotionem in segritudine communicant, danda est Eucharistia ante omnem cibum et potum, non aliter ac ca?terisfidelibus, quibus nec etiam per modum medicina? ante aliquid sumere licet. »

A la suite d'un texte si précis, la plupart des théologiens s'accordent à dire que la maladie n'est pas à elle seule une raison suffisante pour administrer la sainte Eucharistie à qui n'est pas à jeun. Reuter par exemple, s'exprime en ces termes (De Euchar., n. 176) : h Praecipit quidem Rituale Romanum ut infirmi ex devotione sint jejuni, non minus ac cseteri ; sed intelligitur de iis qui non inf irmantur ad mortem. De csetero non licet solo segritudinis titulo communicare sine jejunio ».

4. Nous avons parlé de la maladie à elle seule ; car s'il ne s'agit pas d'une maladie ordinaire, mais dangereuse, et que le malade ne puisse rester à jeun, il est alors permis de lui donner la communion. Et cela non pas une fois seulement, suivant l'enseignement de Lehmkuhl (t. II, n. 161), mais aussi souvent qu'il le désire, tant que dure le danger : « Xeque solum unica vice, sed, durante periculo, toties quoties devotio et dispositio pœnitentis hoc suadet, s. communio eodem modo repeti potest, jejunio neglecto ». Après avoir corroboré cette conclusion par l'autorité de saint Liguori (1. VI, n. 285) et de Benoît XIV (De syn. diœc, 1. VII, c. xn, n. 5), lequel déclare digne de punition le prêtre qui refuse la communion à un malade qui la demande plusieurs fois, Lehmkuhl ajoute : k Neque quod œgrotus quum sanus erat, s. communionem non

' tam fréquenter sumpsit, ratio est cur etiam nunc, modo satis dispositus sit, raro ad eam admittatur ».