LI. — QUELS CAS EXCUSENT DU JEUNE EUCHARISTIQUE

Pour cela il n'est pas nécessaire que le malade soit réduit à l'article de la mort, c'est-à-dire que sa fin soit proche ; il suffit que la maladie soit dangereuse, bien que longue. Sans doute les théologiens veulent qu'on observe alors, dans la mesure du possible, la loi du jeûne ; mais ils en dispensent facilement pour tout inconvénient raisonnable, tant du malade que de ceux qui le soignent et du prêtre lui-même. Et Lehmkuhl dit encore : « Veruni quodlibet incommodum rationabile sive ipsius segroti, sive eorum qui inserviunt, sive sacerdotis, ratio est cur observatio jejunii negligi possit ».

5. Que si la maladie n'est pas dangereuse, mais seulement longue (1), tous les théologiens, à l'exception peut-être d'un très petit nombre, sont d'avis que cette seule raison ne suffit pas pour donner la communion sans que le malade soit à jeun: « Si autem morbus diuturnus quidem, sed nullatenus lethalis est, s. Eucharistia non jejuno dari nequit, etsi œgrotus sine cibo manere non potest » (Lehmkuhl, l. c). Mais un grand nombre ajoutent que si cette raison ne suffit pas pour dispenser du jeûne, elle suffit pour faire donner la communion aussitôt après minuit. Car la loi qui défend de donner la communion aux fidèles pendant la nuit n'est pas aussi grave que celle du jeûne, et l'on ne peut supposer que l'Eglise, mère compatissante, préfère l'observation de cette loi à la possibilité de réconforter et de secourir le malade par la sainte communion. Ainsi pensent Lehmkuhl {l. c), Marc (Part. III, tr. IV, diss, 1, § 1), Miiller (1. III, t. n, §99,n. 2), Scavini (t. III, n. 254), Gury (t. II, n. 334) et d'autres. On peut encore obtenir la dispense du Saint Siège, mais elle était difficilement accordée, au dire des docteurs. Le Saint Siège a dispensé parfois du jeûne, pour d'autres raisons, tel roi ou tel prince, ainsi que le rapporte Benoît XIV. Maintenant on l'accorde plus facilement ; il faut s'adresser pour cela à la S. C. du Saint Office.

6. Et s'il s'agit de faire ses Pâques ? N'est-ce pas là une cause

(1) Scavini (t. III, n. 254) dit à ce propos : « Sunt qui negant hune casum dari posse : « On ne peut supposer le cas d'une maladie qui soit «longue sans être dangereuse, parce que tous les médecins conviennent «qu'une maladie de longue durée comporte toujours un danger» (Careno. Delle regole, esame XXVII) ; et revera videmus plures chronicos subito et improviso morte nccumbere ». — Il semble cependant quii faille interpréter cette règle cum grano salis.

juste et raisonnable qui permette à un malade qui ne peut demeurer à jeun, de recevoir la sainte communion ?

Même alors les théologiens cités maintiennent leur conclusion sévère ; ils disent qu'en définitive, le précepte de la communion pascale n'est pas assez grave pour prévaloir sur celui du jeûne eucharistique ; ils ajoutent qu'il suffit de la confession et du vif désir de la communion pour réconcilier le pécheur avec Dieu et orner son âme de la grâce : « Sacramentum Eucharistiae, dit Gury {Casus. I. c). sicut est majoris dignitatis, ita est minoris necessitatis ; et supponitur prœceptum divinum non obligare ubi infìrmusin morbo non periculoso communicare non potest nisi violato jejunio, tum ob reverentiam tanto sacramento debitam, tum ob alia incommoda quse facile possunt suboriri. Innumeri enim reperiuntur infirmi qui, necessitate allegata, non jejuni communicare vellent ».

Nos théologiens conseillent alors ou le recours au Pape, pour en obtenir la dispense, ou l'administration de la communion pendant la nuit ; et cette dernière pratique, dit Gury (Comp., t. II, n. 334) est indubitablement permise dans un cas aussi difficile. « Videtur vero tune (dans la maladie chronique) adesse ratio sufficiens cur interdum Eucharistia post mediam noctem infirmo administrari possit. Et quidem juxta doctissimos theologos Romse interrogatos, nullum dubium est quoad casum communionis annuœ seu paschalis, quœ non mero jure ecclesiastico, sed etiam divino praecipitur, quia divinum mandatum humano prsestantius est ».

Que si enfin on ne peut pourvoir à la difficulté en administrant la communion pendant la nuit, faudra-t-il laisser le malade totalement privé de la communion pascale ? On peut alors, ce nous semble, adopter la manière de voir de plusieurs théologiens, de grande valeur, qui autorisent à donner la communion pascale aux malades qui ne peuvent vraiment pas demeurer à jeun ; ils disent que le précepte de la communion annuelle n'est pas seulement de droit ecclésiastique, mais probablement aussi de droit divin ; que le Rituel, indiquant qu'on ne doit pas donner la communion aux malades qui ne sont pas à jeun, ne nomme que ceux qui la demandent par dévotion, et non ceux qui doivent faire leurs pâques. Citons dans ce sens Elbel (n. 90), Toledo (ap. Croix, n. 574), et parmi les auteurs récents, D'Annibale (t. III, n. 290) et Berardi (Praxis. n. 769, e). D'Annibale s'exprime en ces termes :«Laicis autemnon jejunis licet communicare infirmis tantum, et tantum ad satisfaciendum prœceptum paschale et in periculo mortis ». Berardi, sur