LI. — QUELS CAS EXCUSENT DU JEUNE EUCHARISTIQUE

l'autorité d'Elbel, dit même que l'on peut faire ainsi la communion quelques fois encore pendant l'année : « Quod enim nimis durum esset integro anno hujusmodi infirmos Eucharistia privare, et aliunde scandalum non sequitur aut facile declinatur, idque passim (ut audio) speciatim in monasteriis in praxim deducitur ».

7. On comprend d'après cela, qu'on ne puisse approuver la manière de faire de notre curé Martial. Au jour de la communion générale solennelle des malades, il administre à tous la sainte Eucharistie, sans s'inquiéter de savoir s'ils sont encore à jeun. Il aurait dû d'abord s'assurer soigneusement si ces malades pouvaient demeurer à jeun ; pour ceux qui ne le pouvaient, voir s'il leur serait possible de recevoir la communion de meilleure heure et même de nuit. Il devait encore examiner si, pour plusieurs de ces malades, il n'y avait pas un espoir sérieux d'amélioration prochaine, qui leur permettrait de communier à jeun un peu plus tard, avant la fin du temps des Pâques. Ce n'est que dans le cas où il n'aurait pu assurer par aucun de ces moyens l'observation du précepte du jeûne, que notre curé, usant de l'opinion la plus bénigne,aurait pu donner à ces malades la sainte communion.

[Le décret de la S. C. du Concile, du 20 décembre 1905, sur la communion fréquente et quotidienne, devait attirer l'attention sur la communion des malades, hors le cas de danger et de la communion en viatique. La question suivante, sorte de supplique adressée au Saint Père, fut transmise par lui à la S. C. du Concile qui l'étudia le 15 septembre 1906 : « Infirmis, qui diuturno morbo laborant, nec naturale jejunium in sua integritate observare queant, nullum remedium suffragare potest, ne pane eucharistico tam longo tempore priventur ? » La S. C. répondit : « Juxta mentem, facto verbo cum Sanetissimo » (Canoniste, 1906, p. 34).

Bientôt après, à la date du 7 décembre 1906, paraissait un décret de la S.C. du Concile qui adoucissait en faveur des malades chroniques, la discipline du jeûne eucharistique. En voici le texte :

« Post editum de frequenti et quotidiana SS. Eucharistiœ sumptione decretum die 20 mensis Decembris 1905, concessasque a SSmo D. N. Pio PP. X die 30 mensis Maii ejusdemanni indulgentias omnibus Christi fidelibus, qui certas preces devote recitaverint pro quotidiana? Communionis propagatione ; post additum praeterea decretum Urbis et Orbis, die 14 mensis Februarii 1906 a S. C. Indul-

COXSULTATIONS DE MORALE. — I. — 19

gentiarum et Reliquiarum, cujus decreti vi possent Christi fidèles per quotidianam Communionem lucrari omnes indulgentias, absque onere cont'essionis hebdomadariœ, vix dicere est, quanta laetitia benigna3 hujusmodi S. Sedis dispositiones excepta? sint, prœsertim ab episcopis et moderatoribus religiosorum Ordinum. Excitato inde studio fovendse pietatis, qusesitum est, si quo forte modo consuli posset aegrotis diuturno morbo laborantibus et eucharistico Pane haud semel confortari cupientibus, qui naturale jejunium in sua integritate servare nequeant. Quare supplices ad hoc preces delatœ sunt SSmo D. N. Pio PP. X ; qui, re mature perpensa auditoque Consilio S. Congregationis Goncilii, benigne concessit ut infirmi, qui jam a mense dec.umberent absque certa spe ut cito convalescant, de contessarii Consilio SSmam Eucharistiam sumere possint semel aut bis in hebdomada, si agatur de infirmis qui degunt in piis domibus, ubi SSmum Sacramentum adservatur, aut privilegio iruuntur celebrationis Missse in Oratorio domestico ; semel vero aut bis in mense prò reliquis, etsi aliquid per modum potus antea sumpserint, servatis de cetero regulis a Rituali Romano et a S. Rituum Congregatione ad rem prœscriptis. Prœsentibus valituris, contrariis quibuslibet non obstantibus.

« Datum Romae, die 7 mensis Decembris 1906.

« Vincentius Card. Episc. Prœnestinus, Prœfectus. « C. De Lai, Secretarias. »

Les dispositions de ce décret sont très précises : la dispense du jeûne encharistique est accordée à certains malades, pour un certain nombre de communions, au jugement du confesseur.

a) La loi du jeûne eucharistique est levée en faveur de ces malades, qui peuvent donc communier sans être à jeun. Ce n'est pas toutefois une dispense absolue. Si la quantité de nourriture permise n'est pas fixée, bien qu'on suppose une quantité modérée, aliquid, la qualité est déterminée : il n'est pas permis de manger, mais seulement de boire, per modum poUis. On peut d'ailleurs prendre toute sorte de boisson nourrissante, bouillon, lait, café. etc.. même en y mélangeant quelque autre substance : de la semoule, du pain grillé en miettes, un œuf délayé, etc., « pourvu que le mélange ne perde pas la nature de nourriture liquide » (Saint Office, 7 septembre 1897). Rien n'empêche les malades de prendre plusieurs fois de ces boissons avant la communion ; il est évident que les remèdes, potions, etc., sont également permis.

b) Les personnes qui peuvent bénéficier de l'induit sont les ma-

lades chroniques, assez souffrants pour ne pouvoir sans difficulté demeurer à jeun, sans cependant être dans les conditions voulues pour pouvoir communier en viatique. Pour apprécier si le malade peut être admis à communier sans être à jeun, le décret indique deux conditions : qu'il soit malade depuis un mois, et qu'on ne puisse espérer sa guérison à bref délai. Etre malade, decumbere, depuis un mois ; ce qui ne veut pas dire, à notre a-vis, garder le lit, mais seulement garder la chambre. Peu importe d'ailleurs que, pendant ce premier mois de maladie on ait pu communier en gardant le jeûne. Quant à la guérison, il suffit qu'elle n'apparaisse pas comme probable, en d'autres termes, que le malade ne puisse pas vraisemblablement, de quelque temps encore, communier facilement à jeun.

c) Le nombre des communions ainsi autorisées est fixé : on permet une ou deux communions par semaine quand la Sainte Eucharistie est portée au malade d'une chapelle ou d'un oratoire dans la maison où il se trouve lui-même ; une ou deux communions par mois quand l'Eucharistie doit lui être portée du dehors.

d) Le décret soumet l'usage de l'induit à la décision du confesseur de confessarli Consilio. Cette expression dit moins que jadicio ; ou permissione. Car le confesseur n'a pas à donner une dispense du jeûne eucharistique, mais seulement à apprécier, d'après les circonstances individuelles, s'il est opportun de conseiller à son pénitent la communion. — 7Y.]

CONSULTATION LU Conduite à tenir pour les confessions des enfants.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Obligation des confesseurs d'accueillir et d'absoudre les enfants bien disposés. — 3. Règles à suivre quand ils présenten une matière douteuse ; — 4. ou des dispositions douteuses ; — 5 ou qu'ils ignorent les éléments du catéchisme. — 6 Solution du cas.

1. Tarquin. confesseur, est dans l'usage de ne jamais absoudre les enfants avant leur première communion, disant qu'ils ne présentent pas une matière certaine pour l'absolution, ou qu'ils ignorent les éléments du catéchisme.

On demande :

1°. Comment doit agir le confesseur à l'égard des enfants qui ne présentent pas une matière certaine pour l'absolution ?

2° Comment doit-il se conduire à l'égard des enfants qui ignorent les éléments du catéchisme ?

3° Que faut -il penser de Tarquin ?

2. Première question. — Si la fréquentation des sacrements est utile à tous et doit être vivement recommandée à tous les fidèles, elle est bien plus utile aux enfants ; leur âge les dispose à recevoir toute direction et formation ; et ils ont besoin d'une éducation spirituelle pour prendre des habitudes de piété et de vertu.

Et cependant, il arrive malheureusement que les enfants sont négligés par ceux qui devraient s'en occuper davantage. On voit souvent écarter les enfants du confessional, pour faire place aux adultes ; ou on les renvoie sans absolution, avec une simple bénédiction ; c'est à peine si pour les Pâques, ou quelquefois à peine au cours de l'année, on les juge dignes de l'absolution sacramentelle !

Cette conduite inqualifiable est condamnée par tous les théologiens : elle est en opposition absolue avec l'exemple que nous a laissé Notre Seigneur, qui avait un soin spécial des petits enfants. « Je me demande, dit très bien à ce sujet Frassinetti (Comp. di Teol. mor.. tr. XVI. diss. xv, § 4), si l'on trouverait un seul théologien qui oserait excuser de faute mortelle le confesseur qui, entendant en confession des enfants déjà coupables de péchés grav>.'>. bien disposés ou pouvant être préparés à recevoir l'absolution, se contente de leur donner une simple bénédiction, les abandonnant ainsi, en ce qui le concerne, dans l'inimitié de Dieu, pendant des mois et des années ».

Certes, le confesseur a un devoir grave de charité, le curé un devoir de justice, de ne pas repousser quiconque a un besoin pressant de leur ministère ; or, les enfants en ont besoin, autant et plus peut-être que les adultes. Et si l'on entend la confession d'un pénitent, n'a-t-on pas le devoir grave de lui donner l'absolution sacramentelle, s'il est bien disposé ? Que s'il n'est pas bien disposé, n'est-on pas tenu de l'aider, avec grand soin, à se mettre dans de bonnes dispositions ? Quelle différence pourrait exister, sur ce point, entre les enfants et les adultes ? si ce n'est peut-être que les enfants ont, plus que les adultes, besoin de la grâce divine pour se former à la vie chrétienne ?

3. Mais les enfants ne présentent pas, bien souvent du moins, matière certaine à l'absolution. Telle est la grande objection que, de nos jours encore, on met en avant ; et nous avons le dessein d'en montrer la futilité.

En bien des cas, le doute sur la validité de la matière du sacrement provient d'une négligence coupable et du défaut de condescendance du confesseur. Souvent les enfants paraissent avoir grande honte, et demeurent muets et tout interdits en présence du confesseur. Cela tient souvent à l'inexpérience et à la crainte, faciles à concevoir chez eux, quand ils s'approchent du confessional. Mais si on les encourage par des manières douces et affectueuses ; si on leur adresse des questions courtes et bien comprises, on voit aussitôt qu'ils comprennent, et on constate qu'ils ont commis des fautes. C'est ce qu'on remarque surtout chez les enfants vifs et intelligents, capables de pécher, même dans un âge très tendre (1).

(1) Voici les conseils pratiques suggérés pour la confession des enfants par Del Vecchio (Comp.Th.mor.,i. II, n. 799) : « Curet confessarius,ut in principio a seipsis confiteantur peccata, quorum memores sunt ; postea ipse interroget, sed caute, gradatim, et habita ratione œtatis, discretionis ac neeessitatis, v. g. an sciant res fidei ; an commiserint furtum ; an damnum attulerint praediis alienis, bestiis aut alio modo ? an impleverint confessionem paschalem ? an carnes comederint diebus vetitis ? an legant vel habeant malos libros ? an blasphemaverint vel juraverint cum mendacio ? an" orni seri nt in festis audire missam, vel in ea audienda sermones habuerint, vel omnino distracti audierint, personas intuendo, altari terga vertendo, ecclesia? quasi theatro interessendo, etc. ? an in festis laboraverint ? an parentibus fuerint inobedientes vel arrogantes ? vel tacuerint aliquod peccatimi ? an turpe peccatum patraverint ? — Sed in hac materia confessarius sit valde cautus in interrogando : incipiat interrogare de longe, et verbis generalibus. Et prius : an dixerint mala verba ? an jocati fuerint cum aids pueris vel puellis ? et si jocos illos ciani exercuerint ? deinde interroget an commiserint res turpes ? Multoties, etiamsi pueri negent, prodest uti cum eis interrogationibus suggestivis ; v. g. : Et nunc die mini quoties hsec fecisti ? quinquies. decies ? Interroget cum quo dormiant. et si in lecto manibus jocati fuerint ? Puellas (qua? cautius sunt interrogando? et semper ad crates confessionarii) interroget si aliquem juvenein amore fuerint prosecuta?, et an adfuerint prava? cogitationes, verba aut tactus? A responsis procédât ad ulteriora, sed prudentissime : semper enim illud D. Thoma? mente retineat : Ita débet a longinquo fieri interrogatio ut si commisi!, dicat, si non commisit, non ediscat ».

Si, malgré cela, le confesseur doute encore de la suffisance de la matière dans les confessions des enfants, il ne devra pas prendre aussitôt le parti de les renvoyer avec une simple bénédiction. Voici les règles que tracent à ce sujet les théologiens, à la suite de saint Alphonse :

a) Si les enfants présentent une matière douteuse relativement à des péchés graves, il faut toujours les absoudre sous condition, pourvu qu'ils soient d'ailleurs suffisamment disposés. C'est ce qu'enseigne saint Alphonse (1. VI, n. 432) qui en donne aussi la raison : « In eo enim casu non solum adest justa causa utilitatis. ne pcenitens privetur gratia sacramentali, sed etiam necessitati?, ne ille forte maneat in mortali ». Puis il ajoute : « In tantum autem alii usu rationis prœditi non debent absolvi, cum de ipsorum dispositione dubitatur, quia adest via et spes, fore ut dilata absolutione, brevi illi certo dispositi redeant et absolvantur, sed quoad hos semifatuos et pueros nondum perfecte rationis compotes deest hœc via et spes, fore ut brevi afferant hanc certam dispositionem ».

b) Si la matière douteuse a pour objet des péchés véniels, on doit certainement absoudre les enfants, sous condition, pour la confession pascale et à l'article de la mort. Tel est l'avis de saint Alphonse (l. c.) et généralement de tous les autres théologiens.

c) Hors ces cas, si la matière douteuse se rapporte à des péchés véniels, on doit encore absoudre assez souvent les enfants, sous condition, pour ne pas les laisser longtemps sans la grâce sacramentelle : « Posse absolvi, dit saint Alphonse, l. c, sub conditione hujusmodi pueros, etiamsi afferant peccata tantum levia, ne diu privent ur gratia sacramentali ». — Ce que le saint docteur entend ici par diu, il l'explique lui-même ailleurs (Homo apost., tr. XVI, n° 6) :« Hoc tamen non admitterem nisi semel in mense ».

Lors donc qu'un enfant présente une matière douteuse, on devra l'absoudre sous condition, non seulement à Pâques et à l'article de la mort, mais encore une fois par mois, si le doute est relatif à des péchés véniels ; s'il se rapporte à des fautes mortelles, on l'absoudra toujours.

4. Ce que nous venons de dire à propos de la matière douteuse, s'applique aussi aux dispositions douteuses des enfants, lorsque le confesseur, après avoir fait tout ce qui dépend de lui pour aider l'enfant, ne constate pas en lui de signe au moins probable, de con-

trition et de ferme propos (!).« Item, dit encore Del Vecchio (t. II, n. 693), potest sub conditione absolvi puer vel semifatuus quando dubitatili' de eorum dispositione, etiam extra mortis periculum et praeceptum paschale, si brevi nequeunt disponi, ne forte diu remaneant sine gratia ».

C'est donc alléguer un prétexte sans valeur que d'arguer de la matière douteuse pour renvoyer habituellement sans absolution les enfants qui viennent se confesser ; et les confesseurs qui agissent ainsi ne peuvent être excusés de faute grave.

5. Deuxième question. — La raison de l'ignorance des éléments du catéchisme n'est pas meilleure, du moins en règle générale.

Certains confesseurs ne se donnent jamais la peine d'interroger les enfants sur les rudiments de la foi. De ceux-là, nous n'avons même pas à parler : leur conduite est manifestement déplorable. Mais on ne doit pas pour cela approuver la conduite de tant d'autres qui, après une interrogation superficielle, constatant que leur petit pénitent ignore les choses élémentaires de la religion, le renvoient aussitôt, lui ordonnant d'apprendre le catéchisme et de revenir ensuite. C'est là un moyen facile de se débarrasser des soucis, mais ce n'est certainement pas le meilleur moyen d'accomplir son devoir. Le confesseur, s'il est juge et ministre, est aussi docteur, père et médecin ; et la charité l'oblige à ne pas renvoyer un enfant avant d'avoir épuisé à son égard toutes les industries du zèle sacerdotal.

D'ailleurs, en ce qui concerne l'instruction religieuse, le confesseur n'a pas à s'imposer une peine considérable. Ce qu'il doit faire au confessionnal consiste à éclairer le pénitent sur les choses qu'on doit savoir de nécessité de moyen, parce que leur ignorance rendrait nulle l'absolution. Quant aux choses à savoir de nécessité de précepte, le confesseur peut faire promettre au pénitent de les

(1) '< Remarquer que les enfants, encore simples et ignorant la tyrannie des passions invétérées, peuvent être amenés à la contrition bien plus facilement que les adultes. L'expérience démontre que si on leur suggère quelques réflexions sur le mal du péché, sur le déplaisir qu'il cause à Dieu, sur le châtiment qu'il mérite, etc., ils en sont (mus beaucoup plus facilement que les adultes ; et cela doit nous engager à faire tous nos efforts pour disposer les enfants à l'absolution sacramentelle et nous encourager à la leur donner, puisque c'est là un argument sérieux de penser que la validité en est suffisamment assurée » (Frassinetti, Manuale pratico del parroco novello, n. 416).

apprendre dès qu'il pourra ; après quoi il peut sans hésiter l'absoudre, pourvu que le pénitent n'ait pas été inutilement averti dans les confessions précédentes. Que si le confesseur constate ensuite que la promesse n'a pas été tenue, il devra traiter son pénitent comme un récidif, en se conformant aux règles données dans une consultation précédente à ce sujet.

Voici comment Scavini (t. III, n. 823) trace les règles pratiques qui permettront au confesseur d'accomplir facilement son devoir : « Confessarius ergo advertens pœnitentem ignorare quœ sunt de necessitate medii (in pueris et rusticis frequens est), tenetur eo modo quo hic et nunc est capax, ipsum docere, non quidem ut ea capere, intelligere, memoriter recitare possit ; sed sufficit, prò tempore, ut ei obligationem discendi insinuet, ejusque ignorantiam suppléât proponendo ei articulos credendos, ut ad singulos actum fìdei exerceat ; v. g. : Credis quod Deus unus sit essentia et très personas etc., sicut Ecclesia credit? Credo. Credis quidquid credit sancta Romana Ecclesia et vis mori in ipsa? Credo. Doles ita ignarum esse et negligentem fuisse? Doleo. Proponis fìrmiter pactus occasionem opportunam, quod curabis te instrui, et velis diligenter discere quse sunt ad salutem necessaria? V tique. Si hos actus exerceat, sufficit ad instructionem hic et nunc (per interim) preestandam, et ad dispositionem suffìcientem ad Sacramentum. Et non esset bonum consilium similes ignaros dimittere ut ab eis edoceantur, nam nullus obtinebitur fructus, sed ignari remanebunt.

« Si agatur de necessariis necessitate prœcepti, débet confessarius interrogare de negligentia in iis addiscendis, quia per eam plurimi peccare soient. Si doleant cum proposito discendi, neque alias moniti neglexerint, poterit illieo eos absolvere ; tune enim recte prœsumitur eos velie operam impense dare, qua divinse graliee prsesidio ea discant, ut ait Benenictus XIV Constitutione Etsi minime. Si secus, prius discant ; et postea absolventur » (1).

(1 ) Au sujet de l'instruction religieuse des enfants, on doit tenir compte de cette judicieuse observation de Frassinetti (Mannaie prat. del parr. nov., part. II, app. '>, n. 6) : « Il faut encore remarquer qu'on ne saurait attendre des enfants une grande instruction, pas même sur les principaux mystères ; il suffit qu ils en aient une connaissance très sommaire, suivant leur capacité (voir Du mariage, '■' '*) ». Dans ce passage sur le mariage, auquel il renvoie, l'auteur parle de l'instruction religieuse nécessairement exigée des futurs époux, et démontre combien rares sont les cas de complète ignorance : « Premièrement, dit-il, si on veut y