LUI. — PLACEMENTS D'ARGENT D'ŒUVRES PIES
La quatrième et dernière condition est une application du titre De rebus Ecclesia? non alienandis, qui interdit toute aliénation des biens des églises et établissements religieux, sauf un juste motif et l'autorisation du Saint Siège. Les biens qu'il est défendu d'aliéner sont non seulement les immeubles, mais aussi les biens mobiliers précieux, comme sont les valeurs financières. Cependant, d'après le canon Terrulas et vineolas, 12, D. 2, l'autorisation de l'évêque suffit pour aliéner les biens dont la valeur ne dépasse pas, suivant l'opinion la plus répandue 25 écus d'or de camera, soit 221 francs, ou, suivant l'opinion de plusieurs auteurs récents, le double de cette somme (V. Monit. eccl., t. VII, part, n, p. 241).
8. Celui qui aliénerait, sans autorisation du Saint Siège, ces valeurs financières, encourrait-il l'excommunication non réservée portée par l'Extravagante Ambitiosee et confirmée par la constitution Apostolica? Sedis? Si les titres appartiennent à des personnes morales ecclésiastiques, à des églises, à des établissements fondés et administrés par l'autorité de l'Église, l'excommunication est certainement encourue, puisque ces titres sont, comme on vient de le dire, des biens mobiliers précieux (1). S'ils appartenaient à des établissements laïques, l'opinion communément admise est qu'il n'y a pas d'excommunication, d'après la rubrique même de notre titre : « De rebus ecclesia? non alienandis ».
9. Troisième question. — D'après tout ce que nous venons de dire, on voit clairement que l'avis de Norbert est trop rigide ; cependant il ne faudrait pas voir dans sa sévérité un simple scrupule ; car, jusqu'à ce que la S. Pénitencerie eût tranché la question par la réponse que nous avons rapportée, il y avait des raisons de douter de la licéité de ce placement.
(1) [Cette conclusion est pleinement confirmée par la décision de la S. C. du Concile, du 17 février 1906, rapportée ci-dessus, p. 36, not. 2].
Sur la conduite du confesseur quand le pénitent nie une chose pertinemment connue du confesseur.
Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Quand un confesseur connaît un péché du pénitent, doit-il toujours l'interroger sur ce point? — 3. Si le pénitent nie. peut-il l'absoudre? — 4. Quid, si le confesseur connaît la chose par la confession d'un autre? — 5. Et si le pénitent nie encore? — 6. Notre opinion. — 7. Solution du cas.
1. Sulpice, confesseur, apprend, par la confession de Berthe, que celle-ci rem habuit avec son cousin Démétrius, lequel s'accuse auprès du même Sulpice de tout autre chose que du péché commis avec sa cousine. Sulpice. d'un côté, craint de violer le secret du sacrement, et n'adresse pas à Démétrius des questions précises, d'autre part, il craint d'absoudre un indigne ; il se décide, au lieu de l'absoudre» à lui donner une bénédiction.
On demande :
1° Comment doit se conduire un confesseur qui sait d'une autre source que le pénitent a commis un péché dont il ne s'accuse pas ? 2° Que doit-il faire quand il le sait par la confession d'un autre ? 3° Que penser de Sulpice dans l'espèce?
2. Première question. — Le confesseur qui connaît, par un autre moyen que la confession, un péché commis par le pénitent, et dont celui-ci ne s'accuse pas, est tenu, pour l'ordinaire, de lui poser non seulement des questions générales, mais encore des interrogations précises. C'est ce que requiert l'office qu'il exerce de juge, de ministre et de médecin. Si, en effet, le confesseur doit questionner le pénitent sur toutes les fautes que celui-ci peut avoir commises et qu'il est ténu d'accuser, à plus forte raison doit-il le questionner surun péché qu'il connaît pertinemment.
On a dit : pour l'ordinaire ; car, dans ces questions, il faut observer les règles de la prudence et de la discrétion. Si, par exemple, il y a danger de violer le secret naturel, il faut s'abstenir de pousser les questions jusqu'à l'espèce même du péché. On peut alors interroger sur d'autres genres de péchés, et, par un détour assez long» arriver prudemment jusqu'à celle où l'on sait que le pénitent est