LIV. — PÉNITENT NIANT UNE FAUTE CONNUE

coupable. « Prudentis confessarli est caute et a longe, tum propius interrogare » (S. Liguor., 1 . VI, n. 630).

3. Si, à la question posée, le pénitent répond par une négation, que doit faire le confesseur? Le pénitent stai prò se et contra se ; il y a donc une forte présomption qu'il dit vrai. Par suite, quand le confesseur n'est pas absolument certain de la mauvaise foi du pénitent, qu'il voit d'ailleurs bien disposé, il ne doit pas le priver de l'absolution.

Dans ce cas, les théologiens distinguent entre la connaissance personnelle du confesseur et celle qu'il peut tenir des dires d'autrui; ils disent que si le confesseur connaît de science personnelle le péché du pénitent, et que celui-ci le nie, il ne peut l'absoudre ; tandis qu'il doit le faire s'il tient ses informations d'autres personnes, parce qu'alors il doit plutôt croire le pénitent.

Cette règle est sujette à de nombreuses exceptions, et on ne saurait l'admettre telle quelle. Car il faut excepter de la première partie les cas où l'on peut croire que le confesseur s'est trompé ; que le pénitent a déjà accusé ce péché ; qu'il l'a oublié ; qu'il n'en connaissait pas la malice ; en un mot, qu'il pense avoir de bonnes raisons de ne pas en parler. Si l'une de ces hypothèses peut se vérifier, on ne peut priver le pénitent de l'absolution, quand même le confesseur l'aurait vu de ses propres yeux commettre le péché.

De la seconde partie de la règle il faut excepter le cas de la certitude morale (équivalant dans les choses morales à la certitude physique) où est le confesseur que le pénitent a bien commis ce péché. Quand plusieurs personnes dignes de foi lui en donnent l'assurance, et qu'il n'a aucune raison de douter de leur parole, il doit tenir la chose comme aussi certaine que s'il la connaissait de science personnelle (V. s. Liguor., I. c, n. 631).

4. Deuxième question. — Que dire maintenant, si le confesseur connaissait le péché du pénitent par la confession d'autrui? Il va ici danger de violer le secret de la confession ; il faut donc procéder avec de plus grandes précautions. Voici les règles tracées par les théologiens :

On doit tout au plus interroger d'une manière générale, sans descendre jusqu'à l'espèce même du péché, sauf quand il s'agit de fautes habituelles à la classe de personnes dont est le pénitent, «prout in sponsis commune erit prolabi in tactus inhonestos, vel saltem in

pravas cogitationes » (s. Liguor., I. c.). Mais on doit faire ces questions, si générales qu'elles soient, sans aucune insistance insolite et sans aucune répétition significative : « Confessarius non sit nimius in interrogationibus repetendis, quia in hoc etiam esset periculum revelationis » (s. Liguor, l. c).

Il n'y aurait qu'un cas où le confesseur pourrait faire des questions précises, à savoir, s'il en avait obtenu la permission expresse du premier pénitent. Encore est-il nécessaire que la permission soit donnée avant que le second pénitent fasse sa confession. Si en effet, le confesseur, après avoir entendu le second pénitent, et remarqué qu'il n'accusait pas ce péché, demandait ensuite au premier, dans une autre confession, la permission dont nous parlons, il violerait le secret sacramentel, puisqu'il ferait ainsi connaître que le péché n'aurait pas été accusé parle second. Il est d'ailleurs utile d'avertir qu'on a la permission (pourvu qu'on soit autorisé à le faire) toutes les fois que le second pénitent pourrait penser que le confesseur a puisé dans la confession du premier la connaissance de son péché.

5. Et si, malgré la question posée, le pénitent niait avoir commis la faute, quelle serait la conduite à suivre?

Ici les avis sont partagés ; la difficulté provient, d'un côté, de ce que le secret sacramentel doit demeurer inviolable ; de l'autre, de ce qu'on ne doit pas donner l'absolution à un indigne.

Certains, avec De Lugo, Gobât, Reiffenstuel, Herinckx, et Diana (ap. s. Liguor., I. c), disent que le confesseur peut et doit absoudre le pénitent, parce que, d'une part, il est défendu de se servir de ce qu'on connaît par la confession ; de l'autre, il faut croire le pénitent, qui stat pro se et contra se.

D'autres, avec Elbel, font remarquer qu'il est défendu de se servir de ce qu'on sait par la confession dans le cas où cet usage pourrait être de quelque manière préjudiciable au pénitent ; mais cette obligation n'existe plus quand on ne fait au pénitent aucun dommage : « Caeterum generalis régula est, fere ab omnibus recepta, licitum esse uti notitia confessionis, ubi nulla revelatio intercedit, nec ullum pœnitenti gravamen affertur » (s. Liguor., n. 657). Ceci posé, s'il est certain que le pénitent recevrait l'absolution d'une manière sacrilège, ils disent que, pour sauvegarder le sacrement, on doit donner l'absolution sous condition.

D'autres enfin, tout en rejetant la première opinion, ne peuvent adhérer pleinement à la seconde ; parce que l'on ne peut donner