LIV. — PÉNITENT NIANT UNE FAUTE CONNUE

l'absolution conditionnelle que si les dispositions du pénitent sont douteuses, mais non si elles sont certainement mauvaises. On ne peut alors lui donner aucune absolution. Ils conseillent donc de réciter le Misereatur avec quelque autre prière, pour paraître donner l'absolution, mais de renvoyer en réalité le pénitent sans l'absoudre.

Cette opinion est soutenue par de nombreux théologiens anciens et récents. Le premier qui l'enseigna fut le P. Illsung, S. J. (tr.VI, disp. 6, n. 127) ; on cite après lui, entre autres, Lacroix (tr. IV, De Sacr. Euch., disp. 9, dub. 21, n. 491), Viva (De Pœnit., q. 8, art. 5, n. 2), Babenstuber (De Pœnit., art, 5,§ 4, n. 44), Henno (De Pœnit., disp. 10, q. 8), Reuter (Xeo- Confess., part. I, c. 8, n. 36), Voit (De Pœnit., n. 877), et saint Alphonse lui-même (l. c, n. 630), qui s'exprime en ces termes : « An autem possit confessarius, casu quo complex se confitens neget peccatum, illum absolvere? Affirmant posse et debere Lugo, Anacletus cum Gobât et Herinckx ac Diana. Elbel autem censet debere absolvere subconditione. Sed melius, meo judicio, sentit Croix eitans Suarezium, Di Castillum et Illsung, quod eo casu nullomodo absolvat, sed tantum aliquid oret, ad occultandam negationem absolutionis. Et huic adhseret Viva, dum dicit quod cum confessarius prudenter judicat pœnitentem sacrilège negare peceatum, non débet eum absolvere ». Et presque tous les auteurs récents qui suivent l'enseignement du saint Docteur, adhèrent à son opinion.

Disciple nous-même d'un tel maître, nous ne pouvons ne pas accepter sa manière de voir, en constatant que la dissimulation de l'absolution, déconseillée dans d'autres circonstances, est acceptée ici par les théologiens. On peut donc tenir pour assurée la règle qui permet d'absoudre sous condition un pénitent dont les dispositions mauvaises sont douteuses ; tandis qu'on ne peut l'absoudre, si ces mauvaises dispositions sont certaines ; mais alors, pour ne pas violer le secret du sacrement, on peut simuler, par d'autres paroles, l'absolution.

6. Nous ne pouvons cependant nous empêcher de remarquer qu'en pratique il ne sera presque jamais possible d'arriver à cette certitude. Il est en effet, très difficile de juger certainement coupable le pénitent qui nie avoir commis un péché, bien plus difficile qu'il ne paraît au premier abord. Car le pénitent stat pro se et contra se ; on doit donc le croire toujours, tant qu'il n'y a pas de raisons évidentes

COXSULTATIOXS DE MORALE. — I. — 20

en sens contraire. Pour connaître avec certitude son indignité, il faudrait pouvoir pénétrer dans l'intime de sa conscience, et se convaincre qu'il agit à l'encontre de ce qu'elle lui suggère. Mais que cela est difficile ! Nesavons-nous pas combien l'ignorance, l'erreur, l'inattention diminuent la volonté, et par suite l'imputabilité des mauvaises actions? Qui peut être certain que, lorsque le pénitent nie avoir commis un péché qu'on lui a vu faire, il n'est pas persuadé ou qu'il ne l'a pas fait, ou que cette action n'est pas pour lui un péché, ou qu'il l'a faite sans attention, ou par un mouvement inconscient? Comment acquérir la certitude qu'il n'a pas déjà accusé le péché à un autre confesseur, ou qu'il ne s'en est pas repenti, croyant, d'une ignorance invincible, que le repentir intérieur est suffisant? Combien de fois ne voit-on pas des personnes accusées d'un délit par la voix publique et dont l'innocence est ensuite démontrée, grâce à une circonstance inaperçue tout d'abord ! Que de fois, même en confession, on a dit des mensonges pour nuire à la réputation d'autrui ! — Et si l'on admet ces hypothèses, sinon comme probables, du moins comme possibles, c'est assez, ce nous semble, pour ne pas priver de l'absolution un pénitent qui la demande, tout en déclarant n'être pas coupable du péché 'qu'on lui impute. L'absolution est destinée à donner à l'âme la grâce divine, à laquelle a droit tout pénitent qui n'est pas certainement mal disposé. Le renvoyer en faisant semblant de la lui donner serait se jouer de sa bonne foi.

Qu'on ne dise pas que le confesseur, en raison du témoignage de personnes dignes de foi, a de la culpabilité de son pénitent, une certitude égale à celle du juge du for externe qui se prépare à condamner un accusé. On ne peut ici, ce nous semble, établir de comparaison entre le for externe et le for interne. Le premier est établi pour le bien commun ; le second exclusivement pour le bien du pénitent. Dans le premier, on tire les preuves des documents et des témoignages ; dans le second, uniquement de la bouche du pénitent, lequel stat pro se et contra se, et mérite toujours créance tant qu'il ne ment pas évidemment. D'ailleurs, au for externe, ne faut-il pas plusieurs témoins pour condamner un accusé? Et suflirait-il au for interne d'un seul témoignage, et encore du complice qui s'est déjà confessé?

D'après tout cela, nous pensons qu'il est très difficile d'arriver à la preuve évidente de la culpabilité du pénitent qui nie avoir commis la faute. Or, tant qu'on n'aura pas atteint cette preuve, la meilleure règle, qui, sans faire injure au sacrement, pourvoit au bien