LVI. — CONGRÉGATION DE CHARITÉ

pratiquement impossible, ils y seraient tenus. Si du moins ils pouvaient solliciter et obtenir du Saint Siège une sanatoria de ce qui a été indûment fait par leurs prédécesseurs, ils devraient s'y employer. Que s'il n'est possible de faire ni l'un ni l'autre, nous estimons qu'un membre de la Congrégation de charité, muni de l'autorisation générale, peut prendre part à l'administration de ces biens. Puisqu'il a, en effet, obtenu du Saint Siège l'autorisation d'administrer les biens dont dispose la Congrégation, sans ces restrictions, il n'y a pas de motif de ne pas étendre à ces cas l'induit obtenu. D'ailleurs, l'autorisationétant donnée à la condition de se conduire en tout d'après la direction de l'Ordinaire, il est clair que celui qui l'a obtenue devra prendre conseil de son évêque dans les difficultésque présentera l'administration des biens d'église passés à la Congrégation de charité.

7. Reste enfin à voir ce que devra faire un catholique, membre de cette administration, par rapport aux charges non remplies. La réponse est facile. Il doit faire tout ce qui dépend de lui pour que ces charges soient remplies, ou du moins, pour qu'on obtienne du Saint Siège, moyennant de justes raisons, et l'absolution pour le passé et une équitable réduction pour l'avenir. Si cela même est impossible, il devra prendre avis de son évêque, ainsi que nous l'avons dit.

CONSULTATION LVII

Du confesseur qui. par crainte de peines séculières, ne remplit pas son devoir à l'égard des détenteurs des biens d'église.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Que doit imposer le coniesseur aux détenteurs de biens d'église ? — 3. Pèche-t-il gravement en n'accomplissant pas son devoir ? — 4. Encourt-il une peine ? — 5. Solution du cas.

1. Philibert, confesseur, entend la confession de Pyrrhus qui, entre autres choses, lui donne à entendre qu'il a illicitement acquis des biens d'église. A ces mots Philibert tressaille ; mais, craignant les sanctions du nouveau Code pénal, il l'absout et le renvoie, sans rien lui imposer. Poursuivi ensuite de graves remords, et craignant d'avoir encouru des censures, il demande :

1° Que devait-il imposer à Pyrrhus?

2° A-t-il commis une faute grave en lui donnant l'absolution? 3° A-t-il encouru quelque peine ecclésiastique?

2. Première question. — Depuis les dernières dispositions prises par le Saint Siège, l'unique moyen offert aux détenteurs de biens d'église pour mettre leur conscience en règle, est la composition. Auparavant, il suffisait de signer la déclaration bien connue imposée par la S. Pénitencerie ; aujourd'hui elle n'est plus en usage. Les confesseurs sont donc tenus d'inculquer prudemment aux pénitents de ce genre l'obligation de la composition avec l'Église. Si cette composition ne peut avoir lieu aussitôt, il suffira d'une promesse sérieuse, jointe aux mesures propres à écarter le scandale du mieux qu'on pourra (voir les réponses de la S. Pénitencerie du 21 mars 1890 à l'évêque de C. et à l'archevêque de T. ; Monti, eccl, t. VI. part, il, pp. 31 et 78, et Cons. II). Voilà donc ce que Philibert aurait dû prescrire à Pyrrhus son pénitent.

3. Deuxième question. — Mais puisque, sous l'empire de la crainte, il a donné l'absolution, que faut-il penser de sa conduite? A-t-il péché gravement?

Il faut dire, en premier lieu, qu'il a absous son pénitent sans avoir la juridiction nécessaire ; car la détention illégitime des biens d'église est un cas réservé au Pape. Et à supposer même que le prêtre eût reçu de l'évêque les pouvoirs nécessaires, leur usage en aurait été sans valeur, puisqu'on ne peut les exercer qu'à la condition que le pénitent entre en composition avec l'Église. Dans les deux cas, Philibert a donc absous sans juridiction.

Mais il ne s'est pas contenté de cela ; il a encore omis d'imposer au pénitent ce qu'il devait lui imposer, à savoir la restitution du bien d'autrui, du bien qui appartient à l'Église ; restitution d'ailleurs qui peut être réduite, par concession bienveillante du Saint Siège, à une facile composition.

De ce double chef, Philibert a donc péché mortellement.

Mais n'est-il pas excusé par la crainte qui l'a envahi? X' est-il pas vrai que l'Église n'oblige pas avec un si grave inconvénient?

Avant tout, il faut noter que la crainte de Philibert a été entiè rement déraisonnable. La confession sacramentelle n'est pas sujH h aux sanctions du nouveau Code pénal italien, ainsi que nous l'avons largement démontré ailleurs {Monti, eccl, t. VI, part, i, p. 160) ; à mettre les choses au pire, la preuve manquerait touiours. Le