LVIII. — ABSOLUTION SACRAMENTELLE A UN MORIBOND

3. Pour procéder avec ordre dans une question assez complexe, nous disons d'abord que ces difficultés n'existent pas quand le moribond a tout d'abord témoigné le désir de se confesser, après quoi il a perdu le sentiment. Alors, en effet, que ce désir ait été exprimé par paroles ou par signes, au confesseur lui-même ou à d'autres, il y a déjà une certaine confession, qui suffit, en raison du danger où se trouve le pénitent, pour permettre de l'absoudre. C'est là un enseignement certain, appuyé sur le texte même du Rituel (De sacr. Pœnit., § Orcio ministrandi) : « Quod si inter confitendum, vel etiam antequam incipiat confiteri, vox et loquela segroto deficiant ; nutibus et signis conetur (confessarius), quoad e jus fieri poterit, peccata pœnitentis cognoscere ; quibus utcumque, vel in genere, vel in specie cognitis, vel etiam si confitendi desiderium sive per se, sive per alios ostenderit, absolvendus est ». Qu'on ne dise pas qu'autre chose est le désir de la confession, autre chose la confession ; comme autre chose est le désir de l'Eucharistie, autre chose est la communion ; car il n'y a pas parité. Voici la réponse que fait De Lugo à cette objection (De Pœnit., disp., 17. n. 74) : « Qui vult sumere Eucharistiam aut jejunare, non habet ullomodo talem actum, sed solum in voto. At vero qui ostendit et dicit se velie confiteri, eo ipso confitetur ; nam confiteri in genere loquendi est dicere et fat eri proprium delictum ; qui autem dicit se velie confiteri suum delictum eo ipso dicit et fatetur se habere delictum, quod confiteatur ; non potest ergo ostendere voluntatem confitendi, quin eo ipso aliquo modo confiteatur in actu exercito suum peccatimi saltem in genere ». Ainsi la confession véritable et réelle est impliquée dans le désir manifesté par un chrétien de se confesser ; car celui-là seul a besoin de confession qui a péché.

Mais comment sauvegarder, dans ce cas, la décision de Clément VIII, qui interdit sévèrement la confession faite par lettre ou par messager à un confesseur absent? D'autant que cette interdiction a été entendue par les théologiens dans ce sens que l'absolution serait non seulement illicite, mais nulle. De Lugo, par exemple, dit expressément (l. c., n. 63) : « Ex vi illius decreti, non solum haberi id quod verba sonare videntur, nempe talem confessionem seu absolutionem esse illicitam, sed etiam esse invalidant ». Si donc l'absolution donnée par messager est nulle, comment peut être valide l'absolution donnée à un moribond qui a manifesté par l'intermédiaire d'autres personnes sa volonté de se confesser? ,

Les théologiens allèguent de nombreuses et ingénieuses raisons pour démontrer la diversité des deux cas (1). Qu'il nous suffise de faire deux observations. 1° Clément VIII lui-même déclara, vivse vocis oraculo, que le cas du moribond n'était par compris dans son décret. C'est ce que rapportent De Lugo (l. c, n. 4), et Viva {Damn. thés., app. n. X), dont voici les paroles : « Circa quam (thesim) interrogatus Clemens VIII num moribundus in tali eventu absolvi deberet, respondit his verbis : debere, neque aliter se facturum, neque id unquam suo voluisse decreto. Cujus oraculi testes acciti fuere Cardinalis Bellarminus et Archiepiscopus Armacanus ». — 2° Même en admettant que le cas du moribond aurait été compris dans ce décret, on ne doit suivre aujourd'hui que les prescriptions du Rituel Romain, approuvé par Paul V, postérieur à Clément VIII. Lors donc que le moribond a manifesté n'importe comment et à n'importe qui le désir d? se confesser, non seulement on peut, mais on doit l'absoudre ; et De Lugo ajoute avec raison :« Puniendum esse parochum qui in simili eventu pœnitentem cunctaretur absolvere ».

Devra-t-on, dans ce cas, donner l'absolution purement et simplement, ou sous condition? Le Rituel ne fait pas de distinction ; on peut donc absoudre comme d'habitude. Et telle est l'opinion la plus commune des théologiens, suivant saint Liguori (1. VI, n. 481) : « Communius censent Doctores, absolute, quia tune sacerdos ex assensu probabili recte operatur ». Cependant le saint docteur rapporte et approuve l'opinion d'autres théologiens qui veulent que l'absolution soit donnée sous condition : « Et hoc, ajoute-t-il, tutius videtur, prgecipue ubi prudenter de signis datis dubitatur, ut de facili dubitari potest, preesertim si infirmus sitrusticus». Concluons que, dans ce cas, on peut donner l'absolution pure et simple, et on peut aussi la donner sous condition. Que si on a un doute positif sur la valeur des signes, on doit la donner sous condition.

4. Passons au cas du moribond actuellement privé de sentiment, et qui n'a manifesté, ni avant ni après, aucun désir de se confesser. Comment lui donner l'absolution ? Tel est le cas où surgissent les difficultés indiquées plus haut, et qui a motivé de notables divergences entre les théologiens.

On peut le considérer par rapport au moribond qui a vécu en bon

(1) On les trouvera amplement exposées dans le savant opuscule du P. Bucceroni, De moribundor. absolut, et assist., § 9-14.