LVIII. — ABSOLUTION SACRAMENTELLE A UN MORIBOND
cerdotem repulit, dein sensibus destitutus reperitur. Quemigiturut absolvere possis, ad aliud recurrere debes, nimirum aut ad aliquam, etsi dubiam, declarationem mutatae mentis corani aliis factam, aut ad signum aliquod quod fortasse prò doloris manifestatione sumi possit, sive aliis, sive sacerdoti datum, ut pressio manuum, oculorum obtutus, suspiria, etc. Quorum si aliquod etsi dubie adest, absolutio conditionata tentanda est ».
D'autres enfin n'ont aucune difficulté à laisser donner à tout pécheur dans ces conditions l'absolution conditionnelle.
Tel A Varceno {Comp. Theol. mor.,DePœnit.,aœt.v) :«Q.Utrum possit absolvi (infirmus), si nullum dederit signum doloris, neque desiderii confitendi ? — R. Distinguendum : vel Christiane vixerit, vel non. Si non, prœsertim si fuerit haereticus publicus, schismaticus, apostata a religione, etc., tune potius deneganda est absolutio ; quia ejus voluntas ob firmata in malo, non censetur mutata. Sunt tamen qui contendunt dandam esse et istis absolutionem subconditione, ob rationem mox in sequenti qusesito afferendam. In praxi kanc et nos sequimur ».
.Miiller {Theol. mor., éd. m, Yindobonœ 1884, LUI, t. n, § 166, p. 384) dit à son tour : « Si moribundus, in ipso actu peccati, v. c. in duello, ebrietate, est sensibus destitutus, satis probabiliter (ut loquitur s. Alphonsus) adhuc est sub conditione absolvendus. Et idem dicendum de ilio qui antequam sensibus est destitutus, dixerat se notte confiteri ».
Les Analecta Juris Pontificii ont publié en 1876 une savante dissertation sur la question : « Moribundus sensibus destitutus, qui antequam sensuum usum amitteret, constantersacramentarejecit, potestne sub conditione absolvi ? » La conclusion, solidement démontrée, est la suivante : « Secunda vero sententia, primœ penitus contraria, asserit moribundum de quo in casu, absque ullo timore conditionate posse absolvi. Nos liane sententiam non tanquam certain, sed velut probabilem acceptamus, ac pro.viribus defendere connitemur ».
Et nous, à notre tour, nous souscrivons sans difficulté à cette opinion, non seulement en raison de l'autorité de ces auteurs, mais aussi pour les motifs suivants :
a) Nos adversaires représentent comme différents le cas do celui qui a mené une vie perverse jusqu'au moment où il a perdu connaissance, et le cas de celui qui de plus a refusé do se confesser. Ils voient chez le premier une présomption de résipiscence ; ils ne la
voient pas chez le second. Mais soit dit sans les offenser, il n'y a pas grande différence entre les deux cas. Si la conversion est difficile pour le moribond de la seconde espèce, elle n'est guère plus aisée pour celui de la première. « Vix de centum millibus hominum, quorum mala fuit semper vita, meretur a Domino habere indulgentiam unus ». C'est saint Jérôme qui s'exprime ainsi (ap. Euseb. in epist. ad Damasum). Et si l'on peut donner aux premiers l'absolution, non en raison de la probabilité, mais de la possibilité de leur repentir, pourquoi ne pas admettre la même possibilité pour les seconds?
b) Cette possibilité est admissible, ce nous semble, pour ces pécheurs ; car ils peuvent trouver l'occasion de se repentir et dans les douleurs de l'agonie, et dans la certitude de la mort prochaine, et dans la conscience de leur défaut de sentiment extérieur ; par dessus tout, Dieu peut, dans sa miséricorde, les toucher de sa grâce. Voudrait-on assigner des limites à la bonté de Dieu ? Sans doute la conversion de ces pécheurs serait pour ainsi dire un miracle, et on ne peut présumer un miracle. Mais peut-on présumer que Dieu ne peut l'accomplir ? Et s'il plaît à Dieu de le faire, et de donner au malade au moins la grâce de l'attrition, pourquoi priver celui-ci du sacrement, qui lui permet d'éviter la damnation éternelle ?
c) Il n'y a pas lieu d'objecter les lois de l'Eglise qui requièrent pour l'absolution des signes de repentir. Car ces lois, nous dit Diana (l. e, rei. 61), concernent l'absolution pure et simple, non l'absolution conditionnelle : « Nec obstat quia concilia et Pontifices in hoc casu semper addiderunt, absolutionem impendendam, modo testimonium ab aliis detur voluntatis prœteritœ confitendi : ergo requiritur quod ipse aliquando significaverit talem voluntatem. Respondeo eos loqui de absolutione absoluta, non conditionata».
cl) Il est également inutile de rappeler la parole de l'Evangile : « Nolite ponere margaritas ante porcos»; car la condition ajoutée à l'absolution sauvegarde tout. C'est la nature de l'absolution conditionnelle que, si la condition n'est pas vérifiée, le sacrement n'existe pas. Et s'ii n'y a pas de sacrement, où en serait la profanation? Ecoutons à ce propos Lacroix (Theol. mor., t. II, 1. vi, n. 1156):« Nec ideo iit irreverentia sacramento, nam sacramenta sunt instituta ad salutein hominum ; ergo non est contra eorum reverentiam, sed maxime est secundum eorum finem, si prout possunt conferantur, ubi exlrema periclitatur salus hominis ». Et il ajoute : « Deinde conditio salvat reverentiam sacramenti ; si enim moribundus non
