LXIV. — MODIFICATION DE LÉGÈRETÉ DE MATIÈRE DU VOL
mage, il faut se reporter à la raison finale qui justifie le domaine et la propriété des biens extérieurs. Cette raison a elle-même un double aspect, Tun particulier, l'autre général. Le premier concerne la paix et la concorde des individus ; le second, la sécurité et l'excitation au travail et à l'industrie, nécessaires à la société dans son ensemble.
De là dérivent les deux critères suprêmes pour apprécier la gravité du vol. Sous le premier aspect, ce dommage sera grave, qui suffit par lui-même à troubler la paix et la concorde, et à causer à l'individu un grave ennui. Sous le second aspect, ce dommage sera grave, qui, s'il était permis de le causer impunément, entraînerait un grave danger pour la sécurité de la société humaine . C'est pourquoi on appelle le premier critère relatif, et le second absolu. — Le premier est relatif, parce qu'il se règle sur les circonstances individuelles des personnes, circonstances variables suivant leur fortune, leurs divers besoins, leurs diverses passions, les diverses espèces de rapports où elles sont avec le voleur, et la répétition du vol. Le second est absolu, parce que, faisant abstraction de ces circonstances individuelles, il établit une limite que l'on ne saurait dépasser sans commettre un péché grave (V. Lehmkuhl, Th. mor., 1. 1, n. 930 sq.).
3. Le critère relatif est donc variable, en premier lieu, suivant la fortune de la victime du vol. Autre, en effet, est la fortune d'un pauvre, autre celle d'un riche ; autre celle d'un commerçant, autre celle d'un ouvrier ; et ainsi de suite. « In amissione unius gallina3, dit saint Thomas (op. de erud. princ, 1. VII. c. 8), plus pauper gravatur, quam unus multimi dives gravaretur in mille marcis ». Quelle sera donc la règle pour apprécier, sous ce rapport, la gravité du vol ? Voici ce qu'enseigne saint Alphonse, suivi par tous les théologiens venus depuis (1. VII, n. 527) : « Communiter DD. dicunt in furto illam esse gravem materiam, quae alicui juxta suam conditionem in die sufficeret prò sui suseque familiae sustentationem, in qua non solum computatur victus, sed etiam vestitus et habitatio ». Si donc le vol porte sur une matière équivalente à la somme nécessaire pour la sustentation journalière, c'est-à-dire la nourriture, l'habillement et l'habitation de la personne volée et de sa famille, cette matière sera grave (1).
(1) Le P. Bucceroni (Comment. Theol. mor., De materia gravi in furto, n. 4) comprend aussi sous le nom de sustentation les honnêtes divertisse-
Le critère relatif varie, en second lieu, suivant les besoins de celui à qui l'on vole. Souvent un objet, une pièce de monnaie, même de peu de valeur, est extrêmement nécessaire à une personne déterminée, et la privation serait pour cette personne une perte grave. Celui donc qui dérobe cet objet ou cette pièce de monnaie, de peu de valeur, commet une faute grave. Ainsi ce serait un péché grave que de dérober l'unique aiguille d'un pauvre tailleur, l'unique pinceau d'un pauvre peintre, la clef d'une horloge qu'on ne pourrait remplacer, etc. Le délit serait grave, non en lui-même, mais en raison du tort fait au prochain. Tel est l'enseignement de saint Alphonse, l. c, et de tous les théologiens.
Le critère varie, en troisième lieu, suivant les diverses passions de la victime du vol. On peut avoir un attachement extrême à un objet déterminé, soit parce que c'est le souvenir d'un personnage illustre, soit parce qu'on y tient extrêmement. Aussi ce serait un péché grave de dérober un objet de ce genre, même de peu de valeur (pourvu cependant qu'il ait quelque valeur), parce que grave est le déplaisir causé au prochain par la perte de cet objet. C'est encore ce que disent saint Alphonse, l. c, et avec lui la plupart des Docteurs.
En quatrième lieu, le critère varie suivant les relations qui existent entre le maître de la chose dérobée et le voleur. Si, en effet, il existe entre eux des rapports plus étroits qu'entre des étrangers, le
ments et les récréations permises : « Atque hic advertendum est, quod hujusmodi sustentatione, per se loquendo, comprehendi debent etiam honestas voluptates et licitse recreationes proprise conditioni convenientes, sine quibus neque de facto est humana vita et qnibus etiam quis rationabili omnino displicentia privaretur ». Mais bientôt l'auteur restreint non-seulement son opinion, mais encore celle de saint Alphonse • « Verum ad peccatum grave quod attinet, licet privatio sustentationis in sensu exposito sit certe et apud omnes gravis, adhuc tamen minor quantitas sufficit ad peccatum grave secundum principili m constitutum. Etenim si quis privaretur quotidiana sustentatione tantum ad propriam vitam individuale-m, et non etiam ad vitam propria; familia;. gravem profecto et rationabilem displicentiam experiretur. Quin imo ad grave peccatum constituendum ex principio jam pfsestabilito, necessarium non est, ut quis privetur tato ilio quod est necessarium ad quotidianam sustentationem propriae vitee individualis, uti hœc sustentatio'modo est explicata, sed sufficit quod privetur tantum notabili e jus parte. Enim vero nonne quis gravem et rationabilem displicentiam persentiret, si etiam unanV diem privaretur necessario victu, vel habitatione, vel officia ideo propri* status et conditionis implere non posset ? »
