LXIV. — MODIFICATION DE LÉGÈRETÉ DE MATIÈRE DU VOL

comme dans d'autres cas douteux, que le confesseur puisse être tenu à indemniser le pénitent, pour lui avoir imposé une restitution, alors que l'obligation n'en était pas certaine. Mais autre chose est la matière grave, autre la matière légère, même par rapport au vol. La première entraîne l'obligation grave de la restitution ; la seconde n'entraîne qu'une obligation légère. Dans le premier cas, on ne peut absoudre, en règle générale, si la restitution n'est déjà faite ; dans le second, on peut donner l'absolution avant la restitution, et même sans restitution aucune. La première comporte toujours l'obligation de la confession ; la seconde peut ne pas l'exiger. — Il est donc nécessaire de voir si les règles tracées par les théologiens sont assez certaines pour qu'un confesseur ne puisse jamais s'en écarter, même de peu.

Si on examine les paroles dont se servent les théologiens pour déterminer ces règles, on y verra aussitôt la crainte où ils se trouvent de ne pas atteindre exactement le but. Voici, par exemple, ce que dit De Lugo (De Just., disp. 16, n. 21) : « Doctores fere omnes, post longam inquisitionem et magnum studium, ut materiam aliquam determinarent furti gravis, ingenue fatentur, non posse regulam aliquam fixant constitui, sed totum id pendere a judicio morali, ita ut Deus sciat quando hic et nunc materia sit gravis ; nos autem in dubio debemus abstinere. Namlicet possimus certo determinare materiam aliquam, quee sit levis, v. gr. unum obolum vel assem ; et altérant quse certo sit gravis, v. gr. centum aureos ; inter tamen duo illa extrema non possumus definire, quœ sint confinia utriusque materia?, ita ut citra talem summam sit levis, et ultra illam sit gravis. Conantur vero aliquas morales régulas assignare, ad dignoscendam saltem in confuso utramque materiam, juxta uniuscujusque genium et ingenium, quarum aliquse nimis laxse sunt ».

Le savant cardinal D'Annibale, après avoir énoncé sa manière de voir à propos de la matière grave du vol, par les paroles citées plus haut, ajoute aussitôt en note : « Veruni quam recte ego hœc dixerim, viderint sapientes omnino ».

La crainte de ne pouvoir préciser a déterminé le P. Ballerini à s'abstenir de formuler son jugement sur la matière absolument grave du vol; c'est pourquoi il écrit (l. c, n. 66) : « Quœstionemhactenus expedivimus potius negative. At si nostra sententia quœratur, fatemur rem difficillimam nobisvideri,ra/rc cavendum maxime sit theologo, ne peccatimi mortale definiat ubi non est ».

Nous ne voulons pas dire par là que les règles établies par les théologiens n'aient pas une grande valeur. Nous avons affaire à des personnages de profond savoir et de puissante intelligence, qui ont entrepris de déterminer la loi naturelle, très certaine en ellemême, très incertaine dans son application. D'autre part, suivant que l'observe De Lugo (l. c, n. 35), la loi naturelle elle-même veut que l'on fixe, pour apprécier le vol, une quantité qui sera grave, et au-dessous de laquelle la matière sera toujours légère. Mais si le pénitent refuse, dans certains cas, d'admettre comme grave la matière que les théologiens ont déclaré telle, et si le confesseur ne peut le convaincre, que devra faire celui-ci ? devra-t-il renvoyer le pénitent sans absolution ?

Nous estimons que, s'il s'agit de matière relative, le confesseur jouit d'une grande latitude d'appréciation, car les circonstances étant très diverses, le jugement est obscur en proportion. Nous estimons ensuite que pour la matière absolument grave, il jouit d'une latitude bien moins grande, et qu'il ne peut guère dépasser la limite assignée par les théologiens les plus larges, car il s'agit du bien commun et de la sécurité de la société. D'ailleurs on doit toujours se rappeler que, surtout en matière morale, panini prò nihilo reputatur.

13. Troisième question. — Arrivons enfin à notre cas. Il nous sera facile de voir si Bénigne a bien fait ou mal, en absolvant, sans lui imposer aucune obligation, Rodrigue qui avait volé 30 francs à une banque.

Avant tout, il devait lui imposer l'obligation de les restituer, même s'il avait été certain d'être en présence d'une matière légère. Il faut toujours faire restituer, soit parce que res clamât ad dominum, soit pour éloigner davantage le danger d'une rechute.

Ensuite, Bénigne ne devait pas sans examen tenir pour légère la somme de 30 francs volée par Rodrigue. Il devait s'informer exactement de la richesse de la banque ; car ce n'était que pour une banque extrêmement riche qu'il pouvait considérer comme matière légère la somme de 30 francs, fixée comme limite de la garantie de la gravité absolue du vol.