LXVII. — SÉPARATION TEMPORAIRE DES ÉPOUX

s. Alph., 1. VI," n. 792). D'ailleurs il n'est pas nécessaire que des actes de ce genre aient déjà eu lieu ; le conjoint peut se séparer lorsqu'il a des raisons fondées de redouter un mal grave et une vie très dure et fâcheuse : « Sufficit, dit Lehmkuhl, ut fréquenter acciderint convicia et jurgia, qua? nimis molestam vitam reddant, maxime si majoris mali inferendi timorem justum causant ».

5. En ce qui concerne l'âme, il suffit d'une provocation habituelle et instante à n'importe quel péché, qu'il s'agisse d'incontinence, de vol, d'irréligion, ou de tout autre. Et si l'occasion est prochaine et ne peut être rendue éloignée, la partie innocente a non seulement le droit, mais même le devoir de se séparer. C'est ce qu'enseigne saint Alphonse (l. c, n. 973), et avec lui l'ensemble des théologiens.

6. Que penser alors d'un mari (et le cas n'est pas rare de nos jours) qui empêche sa femme d'aller à l'église, d'entendre la parole divine, d'aller à la messe les jours de fête, de se confesser ou de faire ses Pâques? La femme peut-elle se séparer pour ce motif ?

Observons d'abord que, même quand la séparation est illicite, on ne peut toujours la réaliser, la loi civile obligeant les époux à vivre ensemble et la femme à suivre son mari (art. 130, 131 ; [cf. Cod. civ. franc., art. 21]). — Et quand il est possible à la femme de quitter la maison de son mari, nous pensons qu'il ne lui est permis de le faire que si la privation des sacrements, de la parole divine ou de la messe est gravement dommageable à son âme, et l'expose (chose d'ailleurs facile) au péril prochain de pécher. D'ailleurs, quand il s'agit de l'obligation des préceptes ecclésiastiques, il faut noter que cette obligation cesse quand la femme est entièrement empêchée par son mari d'y satisfaire.

On ne saurait alléguer à l' encontre l'exemple du serviteur qui, empêché par son maître d'accomplir ses devoirs religieux, doit se chercher un autre maître. Car autre est la condition du serviteur, autre celle de la femme ; le premier est libre de cesser son service ; la seconde est obligée, pour toute la vie, d'habiter avec son mari.

On ne saurait non plus objecter que, dans le conflit de plusieurs devoirs, il faut toujours faire prévaloir celui qui se rapporte au culte de Dieu. Car nous avons ici un conflit entre un ou plusieurs préceptes de l'Église, la messe du dimanche, la confession annuelle, etc., et la loi divine et naturelle de la cohabitation des conjoints.

Tout le monde sait que ce dernier précepte doit l'emporter sur les premiers.

7. Prenons maintenant le cas où un conjoint peut licitement se séparer de l'autre ; a-t-il le droit de le faire de sa propre autorité, ou doit-il obtenir une sentence judiciaire? Il peut agir de sa propre autorité, quand il y a péril en la demeure, quando pericuhim sit in mora, ou quand il ne peut intenter de procès, ou enfin quand il ne peut fournir la preuve du grave péril où il se trouve. Dans les autres circonstances, il doit déférer la chose au juge ecclésiastique et en attendre la sentence. C'est ce qu'enseigne saint Liguori (l. c, n. 971), avec de nombreux théologiens ; il en donne deux raisons : d'abord autrement les séparations seraient très nombreuses, au grave détriment des familles, et au grand scandale des fidèles ; ensuite, l'Église ayant introduit cette cause de séparation, il est bien juste que personne n'en use que d'après un jugement de l'Église.

En disant que dans certains cas un conjoint peut se séparer de l'autre, de sa propre autorité, nous n'entendons pas exclure le conseil d'un confesseur sage et prudent. Il faut même n'agir dans une affaire de ce genre que sur conseil, car on est toujours exposé à se faire illusion dans sa propre cause, et à se laisser entraîner pai' ses passions à des démarches déraisonnables. Quant au confesseur, il ne doit pas se montrer trop facile à conseiller des séparations de ce genre ; car si elles assurent la paix à l'un des conjoints, elles sont souvent la cause de graves scandales (1). •

8. Deuxième question. — Les conjoints peuvent-ils se séparer d'un mutuel consentement?

Les auteurs anciens sont assez sévères sur ce point. Ils ne permettent cette séparation que pour le motif de garder de part et

(1) L'antiquité n'admettait pas d'autre cause de séparation que l'adultère. Sur ce point, les saints Pères sont très sévères. Par exemple, saint Jérôme (in cap. xix Math.) : « Grave pondus uxorum est, si excepta causa fornicationis, eas dimittere non licet. Quid enim si temulenta fuerit, si iracunda, si vaga, si jurgatrix, si maledica, tenenda erit istiusmodi? volumus, nolumus, sustinenda est ; cum enim essemus liberi, volun tarie nos subjecimus servituti ». — Et saint Augustin (can. Dominus, 5, C. 32, q. 7) : « Dominus ad illud confirmandum, ut non facile dimittatur uxor, solam causam fornicationis excepit ; ceteras vero molestias, si quse forte extiterint, jubet prò fide conjugali, pro castitate fortiter sustineri».