LXVII. — SÉPARATION TEMPORAIRE DES ÉPOUX

d'autre la chasteté, c'est-à-dire pour l'amour du mieux et à condition qu'il n'y ait aucun péril prochain d'incontinence. Ainsi Sanchez (DeMatr.,\. IX, disp. îv, n. 5) ; Laymann, (1. V, tr. X, c. vh,n. 2) ; saint Alphonse (1. VI, n. 976), qui adopte l'enseignement de Busembaum, dont voici les paroles : « Ex quo (mutuo consensu) licite se séparant vel toro, sive ad tempus sive in perpetuum ob fmem spiritualem, vel etiam habitatione. Quod tarnen non valet permitti, nisi uterque ingrediantur religionem, vel uxore ad religionem transeunte, aut si vetula sit,.. manente in sseculo in voto continentiae ».

Toutefois les théologiens modernes, insistant sur le principe qu'il est permis à chacun de renoncer à son droit, enseignent, généralement que, pour la séparation temporaire, non perpétuelle, les conjoints peuvent se séparer par mutuel consentement, pour n'importe quelle juste raison, pourvu qu'il n'y ait aucun danger d'incontinence.

Gury (t. II, n. 761), après avoir dit que le mutuel consentement est le premier motif d'une juste séparation, ajoute l'explication suivante : « Scilicet uterque conjux simul possunt juri suo renuntiare quoad torum, sive ad tempus, sive in perpetuum, dummodo absit continentiae periculum. Item separari possunt etiam quoad habitationem sive ad tempus, negotiorum causa, sive in perpetuum ob vitae perfectionis desiderium ».

Lehmkuhl (t. II, n. 711), parle en premier lieu de la séparation perpétuelle par amour de la vertu, avec le vœu de chasteté ; puis il s'exprime en ces termes sur la séparation temporaire : « Longe facilius ad tempus separatio a toro seu continentia mutuo consensu suscipi potest, quam in perpetuum. Nam ne possunt quidem mutuo consensu sese separare, si alteruter periculum incontinentiaa incurri t. Etiam aliœ rationes gravis momenti, quamvis ad temporalia bona spectent, ut negotiatio, etc., separationem temporaneam justam reddunt ».

Plus précis est l'enseignement de Scavini (t. III, n. 860, éd. xiv), reproduit par Del Vecchio (t. II, n. 1062) : « 3. Mutuus consensus. Si separatio sit ad tempus, remoto scandalo et incontinentiœ periculo, licet ; sed in perpetuum ordinarie permitti non solet, nisi ambo ingrediantur Religionem ; aut saltem nisi, altero Religionem protitente, aut sacros ordines suscipiente, compars ad minimum castitatem voveat... Sed semper in casu, quo absit omne incontinentiae periculum, proies non indigeat parentum cura, et fìat sine scandalo. Dixi ordinarie; nam qui causa matrimonii infeliciter

initi, vel discrepantis indolis privato Consilio se separarunt, non facile sunt inquietandi, si aliud non obstat ».

De tout ce qui précède on peut donc conclure que la séparation temporaire des époux, faite de leur mutuel consentement, est généralement permise pour toute juste raison. Et on peut voir une juste raison dans toute utilité sérieuse, tant de l'ordre spirituel que de l'ordre temporel ; par conséquent, outre l'amour de la continence, le désir de la paix et de la tranquillité chez des conjoints de caractères irréconciliables, la nécessité de se rendre en un autre lieu pour des affaires ou pour le commerce, et d'autres causes semblables suffisent à justifier la séparation temporaire des époux.

9. Nous avons dit : généralement permise ; car la séparation peut demeurer illicite pour l'une des raisons suivantes : 1° pour le scandale qui peut aisément en résulter ; 2° à cause du danger d'incontinence, surtout s'il s'agit d'époux encore jeunes : 3° en raison de l'éducation des enfants, facilement négligée quand leurs parents sont séparés. Il faut considérer attentivement ces trois raisons avant de mettre à exécution la séparation projetée. Et pour cela il est grandement besoin des conseils d'un confesseur expérimenté, qui agira prudemment en amenant les époux à s'en remettre au jugement de l'évêque. Que si l'évêque, après mûr examen, accorde aux époux de se séparer pour un temps déterminé par lui, ceux-ci pourront vivre chacun de leur côté, sans aucun scandale et sans aucun remords de conscience.

Tout ceci quand la séparation n'est pas encore réalisée. Si au contraire il s'agit de conjoints déjà séparés de leur propre autorité et qui ne veulent pas se soumettre au jugement de l'évêque, le confesseur devra alors se conduire d'après l'enseignement cité de Scavini, c'est-à-dire ne pas les inquiéter, à moins qu'il n'y ait à tenir compte d'un des dangers signalés plus haut.

10. Troisième question. — D'après toutes ces observations, nous pouvons formuler pour notre cas, l'appréciation suivante. Zoïle, confesseur, trouvant les époux Giovio et Plautilla déjà séparés par mutuel consentement, en raison de dissentiments continuels, fait bien de les inviter à se remettre ensemble ou à s'en rapporter au jugement de l'évêque ; puisque les époux doivent se supporter mutuellement, suivant l'enseignement de l'Apôtre, et se soumettre à l'autorité de l'Eglise. Mais à supposer que ces exhortations demeu-

rent sans effet, s'il n'y a pas un danger manifeste, comme nous avons vu, Zoïle ne peut renvoyer sans absolution ces pénitents (V. Gury, Casus, t. II, n. 914).

CONSULTATION LXVIII

Les induits accordés aux évêaues par le Saint Siège permettent-ils d'absoudre les étrangers des cas réservés au Pape, de les dispenser des empêchements et des irrégularités?

Sommairk. — 1. Proposition du cas. — 2. Différence entre pèlerin, vagus et étranger. — 3. Pouvoirs épiscopaux par induit de la S. Pénitencerie. — 4. par le chapitre Liceat. — 5. par le rescrit relatif aux compositions. — 6. Les confesseurs ayant communication de ces pouvoirs peuvent-ils absoudre les étrangers des cas réservés ? — 7. des empêchements et irrégularités ? — 8. Solution du cas.

1. Le prêtre Joconde, recteur d'un sanctuaire, centre de pèlerinages, a reçu de l'évêque plusieurs induits pontificaux communioables : absolution des cas réservés, dispense de certains empêchements de mariage, de l'empêchement ad petendum, et de l'irrégularité ob violationem censurarum. Il se sert de tous ces pouvoirs à l'égard de tous les pèlerins, même de diocèses éloignés, qui s'adressent à lui.

On demande : Joconde a-t-il raison d'agir ainsi ?

2. Le cas concerne les pèlerins qui demandent l'absolution des cas réservés au Pape, et les dispenses que le Souverain Pontife confie par induit aux évêques. Par conséquent, nous ne touchons pas aux difficiles questions sur l'absolution des cas réservés à l'évêque d'origine ou à l'évêque du lieu, à la dispense des lois particulières ou diocésaines. Peut-être nous occuperons-nous une autre fois de ce sujet.

Il faut distinguer soigneusement les pèlerins des vagi et des étrangers. Les étrangers (advenx) sont ceux qui ont en un lieu un quasi domicile, où ils demeurent pendant la majeure partie de l'année. Les pèlerins (les pérégrins, peregrini) n'y ont ni domicile, ni quasi domicile, mais l'ont ailleurs. Enfin les vagabonds (vagi) ne l'ont nulle part. — Il faut donc rechercher si les pouvoirs communica-

blés, que l'évêque a reçus du Saint Siège, s'étendent à ces trois classes de personnes. Voyons pour cela le texte des concessions elles-mêmes, nous bornant cependant à celles qui ont rapport au minis ère de la confession.

3. En premier lieu est la feuille de pouvoirs de la S. Pénitencerie relative à l'absolution des cas réservés au Pape et à la dispense de certains empêchements de mariage (V. Monti, eccl., t. II, part.in, p. 72). Voici en quels termes il y est question de l'étendue de ces pouvoirs : « Vobis venerabili in Christo Patri N.N. infrascriptas communicamus facultates.... quibus prò foro conscientise per vos, sive per vestrum vicariumin spiritualibus generalem.... etiam extra sacramentalem confessionem pro grege vobis commisso, et infra fines vestrse diœcesis tantum, atque de speciali, in unoquoque casu exprimenda, Sedis Apostolica auctoritate vobis delegata, uti valeatis, easque canonico Pœnitentiario, necnon Vicariis Foraneis, prò foro pariter conscientise, ac in actu sacramentalis confessioni^ dumtaxat, etiam habitualiter, si vobis placuerit ; aliis vero confessarne cum ad a-os, sive ad prœdictum Vicarium generalem in casibus particularibus pœnitentium recursum habuerint, pro exposito casu impertiri possitis, nisi ob peculiares causas, aliquibus confessariis a vobis specialiter delegandis, per tempus arbitrio vestro statuendum, illas communicare judicabitis ».

D'après ce texte, les pouvoirs communiqués par la S. Pénitencerie aux évêques sont destinés à leurs ouailles et dans les limites de leur diocèse ; ils sont donc conditionnés quant aux personnes et quant au lieu. En ce qui concerne la subdélégation, l'évêque peut communiquer ces pouvoirs au Vicaire général, d'une manière habituelle, et pour l'un et l'autre for. Il peut les communiquer d'une manière habituelle, mais pour le for interne seulement, au chanoine pénitencier de sa cathédrale et aux Vicaires forains. Enfin il peut, par lui-même ou par son Vicaire général, donner aux simples confesseurs, pour le for interne et dans chaque cas, les pouvoirs nécessaires, s'il ne préfère, pour des raisons spéciales, les leur communiquer pour un temps déterminé.

4. Il y a une autre source de pouvoirs pontificaux commis aux évêques et communicables, à savoir le chapitre Liceat du Concile de Trente, dont les dispositions ont été confirmées par la constitution Apostolica^ Sedis, qui cependant en a excepté les censures