LXIX. — ERREUR COMMUNE SUR LE TITRE

quoties jure seu civili seu canonico his opus est ut aliquid valide fieri possit, nec eget titulo colorato » (l. c, not. 64).

Voilà donc clairement formulée la théorie de l'erreur commune. Lorsqu'une personne, appelée par le droit canonique ou civil à exercer une juridiction quelconque, l'exerce publiquement, de façon que le public croie qu'il en a le titre, la juridiction est suppléée par l'autorité légitime, pour le bien de? intéressés, quand le titre n'existe pas.

Ce qui s'applique également au pouvoir de confesser et à celui d'absoudre des cas réservés. Par conséquent, un prêtre qui exerce publiquement le ministère de la confession, et que l'on croit généralement muni de pouvoirs, peut validement absoudre des cas réservés, bien qu'il n'en ait pas le pouvoir ; il commet cependant un très grave délit.

6. On dira peut-être, à propos des cas réservés, qu'on ne doit pas présumer qu'un simple confesseur ait les pouvoirs nécessaires, parce qu'on ne les accorde qu'aux seuls ecclésiastiques élevés en dignité. oe qui rend impossible l'erreur commune. Mais 1° on sait que l'évêque ou le Pape donnent souvent à de simples confesseurs les pouvoirs pour les cas réservés ; 2° le peuple ne sait pas discerner, le plus souvent, quels confesseurs peuvent être dignes des pouvoirs sur les cas réservés ; 3° d'ailleurs les simples confesseurs sont aussi aptes, de droit, à recevoir cet induit, et ils n'ont aucune obligation de montrer aux pénitents leur titre d'approbation.

On dira encore qu'avec cette théorie les cas réservés seraient toujours absous validement et directement par un simple confesseur, contrairement à l'enseignement commun, d'après lequel, lorsque le pénitent accuse des péchés réservés et d'autres non réservés, l'absolution est donnée directement pour les derniers, indirectement pour les premiers. — Mais, dans ce second cas, il n'est pas nécessaire que l'Église supplée la juridiction, le pénitent étant absous validement et directement des péchés non réservés. Au contraire, quand on n'accuse que des péchés réservés, l'Église doit suppléer, puisque l'absolution est nulle par elle-même.

7. Nous estimons donc que, dans notre cas, Juvénal a validement absous Jules, qui n'avait accusé que des péchés réservés ; parce que l'absolution, bien que nulle en elle-même, est convalidée par l'Église en raison de l'erreur commune. Si, en effet, l'Église

supplée la juridiction quand l'approbation pour la confession fait complètement défaut, elle doit la suppléer de la même manière quand il ne manque que l'approbation spéciale pour les cas non réservés : la même raison militant pour ce second cas comme pour le premier. Il s'agit d'assurer le salut éternel du pénitent. Si Jules mourait après l'absolution, sans contrition parfaite, il serait damné, puisque l'absolution est nulle. C'est ce que l'Église, tendre mère, veut éviter, car elle a déclaré, au Concile de Trente, que la réserve est établie in œdificationem, non in destmctioncm .

8. Toutefois, puisqu'il est nécessaire que tous les péchés soient soumis au pouvoir des clefs et par conséquent absous par qui en a le pouvoir, nous estimons que Jules, apprenant après coup le défaut de juridiction de son confesseur, est obligé de se présenter au supérieur et de lui accuser de nouveau les péchés réservés, tout comme celui qui a reçu, d'un simple confesseur, l'absolution des péchés réservés en même temps que d'autres non réservés, est tenu d'accuser au supérieur les péchés réservés (v. Scavini, t. III, n. 365). Sans doute, le pénitent validement absous ne serait pas obligé d'accuser de nouveau ses péchés. Mais il faut considérer que l'Église ne supplée la juridiction que pour pourvoir au salut éternel des fidèles ; elle veut d'ailleurs que l'on observe exactement ses lois, dans la mesure du possible.

Cette solution est puissamment corroborée par une ancienne déclaration de la S. C. du Concile, rapportée intégralement par Benoît XIV, l. c. A l'occasion d'un jubilé extraordinaire accordé pour la guerre contre les Turcs, trois capucins exercèrent à Padoue le ministère des confessions sans autorisation de l'Église. De ces trois, le Gardien se croyait autorisé comme prélat régulier ; le second, comme approuvé dans un autre diocèse ; le troisième, comme approuvé par l'évêque de Padoue, mais pour un autre lieu et pour un temps déjà écoulé. Avertis par le curé que la juridiction leur faisait défaut, ils répondirent qu'ils l'exerçaient sur l'autorité de certains théologiens réguliers qui, dans leur cas, la regardaient comme probable. Dans le doute sur la valeur des confessions ainsi reçues, on recourut à la S. C. à laquelle on demanda : « Primo, an licite ; — secundo, an valide die ti capuccini sœcularium confessiones exceperint ». Et la S. C. répondit le 18 décembre 1683 :« Ad primum, illicite ; — ad secundum invalide ; sed non esse inquietandos qui bona fide confessi sunt. Attamen si ipsi hoc resciverint, vel de invali-