LXXI. — INDULTS POUR DISPENSES MATRIMONIALES

d) On devra écarter l'occasion de pécher, comme on l'a déjà dit.

e) La pénitence à imposer devra être : 1° grave ; 2° salutaire ; on devra de plus imposer la confession sacramentelle une fois par mois pendant un temps laissé à la détermination de celui qui donne la dispense.

Quant au second empêchement, à savoir celui de crime, les conditions à observer sont les suivantes :

a) La dispense s'étend à tous les cas de cet empêchement, sauf celui où il y aurait eu « machination » (in mortem conjugis).

b) On doit avertir les deux conjoints et de la nullité du mariage, et de la nécessité de renouveler le consentement (1).

c) La pénitence à imposer doit être, ici encore, grave et salutaire, et on doit enjoindre la confession sacramentelle, une fois le mois, pendant un temps à déterminer.

11. Voilà donc les cas où Pévêque peut dispenser par délégation expresse reçue du Saint Siège ; et alors cesse la délégation présumée

allons, marions-nous ». Il n'y aurait pas davantage ici notification de la nullité antérieure. — Il faut donc s'en tenir à la première formule ou à d'autres semblables.

Mais si l'autre conjoint, peut-être dur et soupçonneux, voulait tout savoir ; ou si l'on redoute de sa part de graves inconvénients, les théologiens conseillent alors, quand il s'agit de simples dispenses, de recourir de'nouveau au Saint Siège pour obtenir une sanatio in radice.

Ce recours est-il aussi nécessaire pour les dispenses dont nous parlons? Il semble que non ; car la feuille des pouvoirs porte : « Et quatemus hase certioratio absque gravi periculo fieri nequeat, renovato consensu juxta régulas a probatis auctoribus traditas ». Dans ce cas, saint Alphonse (1. VI, n. 1117 in fin.), s'appuyant sur d'autres théologiens, conseille d'employer la méthode suivante : « Si accédât copula maritali affectu habita ex parte conjugis conscii impedimenti per dispensationem jam sublati, intendendo sic exprimere novum consensum ad matrimonium de novo contrahendum ; nam ex altera parte inscia impedimenti .jam exercetur copula eo affectu ex primo consensi! praestito, usque tunc in effectu perseverante ».

(1) Noter ici, qu'à la différence du premier empêchement, il faut ici absolument renouveler le consentement, sans aucun accommodement. Par suite, quand on redoute des scandales et de graves inconvénients et qu'on a le temps de recourir à Rome, il faut demander la dispense in radice : si cela est impossible, nous pensons que l'évêque peut encore, dans ce cas, user du pouvoir présumé que lui reconnaissent les théologiens et permettre que le renouvellement du eonsentement se fasse par les relations conjugales.

que lui reconnaissent les théologiens. — Mais dans les autres cas, c'est-à-dire s'il s'agit d'autres empêchements, ou d'autres circonstances que celles où s'applique la délégation expresse, l'évêque peut-il encore se servir de la délégation présumée? Nous croyons qu'il le peut, parce que la délégation expresse ne contient alors aucune dérogation à la délégation présumée. C'est ce qui résulte d'une cause discutée devant la S. C. du Concile le 28 janvier 1881 (v. Monit. eccl., t. II, part, ni, p. 117). Il s'agissait d'un mariage contracté avec un empêchement d'affinité, formellement occulte, quoique matériellement public, dont l'évêque avait donné dispense, malgré la délégation expresse de la feuille de pouvoirs, qui ne s'applique pas à ce cas; or le mariage ne fut pas déclaré nul par la S. C.

12. Deuxième question. — Examinons maintenant si, lorsqu'on fait usage du pouvoir interprétatif ou des induits exprès, on est obligé de recourir au Saint Siège pour faire confirmer la dispense.

Pour la dispense des empêchements découverts après la célébration du mariage, il n'y a aucune obligation de la faire con valider par le Pape. Il n'y en a pas quand on a fait usage du pouvoir interprétatif, parce que les théologiens n'en font aucune mention, pas même Benoît XIV, qui expose soigneusement les six conditions requises. Il n'y en a pas davantage quand on utilise des pouvoirs exprès,cette obligation n'étant pas imposée dans la feuille de pouvoirs.

Faut-il en dire autant pour la dispense des empêchements connus avant le mariage? Pour celles qui se font par application du pouvoir interprétatif, voici les paroles de saint Alphonse (1. VI, n. 614) : « Notant tamen prsefati auctores quod esto tune permittatur contraili matrimonium, tamen quantocius (saltem ad majorem securitatem et ad salvandam reverentiam legibus Ecclesise dubitam), recurri débet ad S. Pcenitentiariam ut ab illa dispensatio obtineatur ». D'où il suit qu'on doit recourir à la S Pénitencerie par convenance plutôt que par nécessité, pour sauvegarder le respect dû aux lois de l'Église ; par conséquent si on négligeait ce recours, on ne manquerait à aucune loi. Aussi le cardinal D'Annibale a-t-il pu dire {Summ., t. III, n. 416) : « Cum autem dispensatio semel data fuerit, matrimonium ratum est : adeoque non oportet novam postea dispensationem impetrare ».

13. Et pour les dispenses accordées en vertu d'induits exprès? Faut-il écrire à la S. Pénitencerie pour les faire convalider?