LXXIV. — DISPENSE D'EMPÊCHEMENTS DOUTEUX

le doute de fait et le doute de droit. Pour le doute de droit, c'est-àdire quand il s'agit d'un cas controversé entre les auteurs, il est certain que l'évêque peut dispenser. Encore est-il plus juste de dire qu'il n'y a pas besoin de dispense. Les théologiens enseignent que l'on peut contracter mariage avec la seule probabilité théorique que l'empêchement n'existe pas, pourvu que cette opinion soit certainement et généralement reconnue comme probable par les auteurs. Tel est le sentiment de saint Liguori (1. VI, n. 901), et de la masse des théologiens, dont certains appellent sûre et moralement certaine cette opinion ; ils disent qu'elle a été confirmée par de nombreuses décisions de la Rote Romaine et par des déclarations d'Urbain VIII (ap. Cardenas, in prop I Innoc. XI, Diss. 2, n. 542). Qu'on ne dise donc pas qu'il s'agit ici de la valeur d'un sacrement et qu'on va à l'encontre de la proposition condamnée par Innocent XI ; car dans ce cas, on présume, suivant une coutume très ancienne, que l'Eglise approuve le mariage et écarte

e) consanguinitas in linea recta et in primo gradu laterali ;

f) affinitas in primo gradu linese rectae, ex legitimo matrimonio exorta. « 2. Vix unquam dispensatio concedi consuevit in

a) cultus disparitate in regionibus fidelium ;

b) crimine conjugidicii publico ;

e) affinitate primi gradus lineai rectœ ex crimine orta, si publicum factum est ;

d) sacro ordine vel religiosa professione ;

« 3. Impedimenta in quibus dispensatur quidem, sed quorum dispensatio graviores omnino causas requirit, hœc sunt :

a) consanguinitas in secundo gradu, maxime si simul attingit primum ;

b) cognatio legalis ;

c) cognatio spiritualis inter levantem et levatum (a fortiori inter baptizantem et baptizatum) ;

d) crimen cum mortis machinatione, etsi non publicum ;

?) publica honestas ex matrimonio exorta, saltem in proximo gradu ; j) defectus getatis ;

g) clan des tinitas.

« 4. Impedimenta in quibus ex causis minus gravibus dispensatur sunt :

a) consanguinitas et affinitas in tertio et quarto gradu ;

b) publica honestas ex sponsalibus orta ;

e) crimen adulterii tantum neutro machinante ;

d) cognatio spiritualis compaternitatis ;

e) attamen etiam impedimenta graviora supra recensita, si occulta sunt et ex crimine orta, maxime post matrimonium quoad externam speciem contractum ».

l'empêchement. Sur ce point tous les théologiens sont d'accord (v. s Alphonse, l. c. ; Gury, Comp., t. II, n. 789 ; Casus, t. II, n. 927, etc.).

4. Ce sur quoi ils ne s'accordent pas est de savoir si l'évêque peut dispenser de lui-même des empêchements de droit ecclésiastique quand le doute porte sur le fait ; par exemple, sur une erreur des registres de haptême, sur les relations antérieures au mariage entre le futur et une proche parente de la future. Inutile de nous arrêter aux discussions des anciens théologiens ; il suffira de jeter un rapide coup d'œil sur les opinions des théologiens, à compter de saint Alphonse.

Certains exigent nettement que l'évêque recoure, au moins ad cautelam. au Saint Siège pour en obtenir dispense. Tel est l'avis de Scavini (t. III, n. 914, in nota, éd. xiv) : « Etsi autem probabile sit in impedimentis dubiis posse Episcopum dispensare, attamen in praxi tutius est ut ad cautelam fìat recursus ad S. Sedem ». De même Morin (M anual. th. mor., n. 1398) : « In dubio autem facti (Episcopus) recurrat ad S. Sedem ».

D'autres, tout en reconnaissant en théorie le pouvoir de l'évêque sur les empêchements douteux, le limitent aux cas où la présomption n'est pas en faveur de l'existence de l'empêchement ; dans les cas contraires ils la lui refusent, par exemple quand, à propos de l'empêchement d'affinité, certe copula habita est, et dubitatur an semen émission aut vase receptum fuerit. Dans ce sens Lehmkuhl (Th. mor., t. II, n. 795), et Giovine (De disp. matr., t. I, part, n, § 336), qui ajoute ces paroles : « Illud vero prœtermittere nolumus, quod merito Yen. Episcopi rarissime hac facultate usi sunt, et etiam quando visi sunt in necessitate utendi ea, valde longanimes et cauti se gesserunt in examine dubii propositi ».

D'autres enfin, et ce sont les plus nombreux, reconnaissent pleinement à l'évêque, sans aucune distinction, le droit de dispenser, disant que l'évêque peut en user en toute sécurité. Ainsi Gury (Comp.. t. II, n. 863; Casus, t, II, n. 927); D'Annibale (Sionm.A. III, n. 417) ; Bucceroni (Itist. th. mor., t. II, de matr., ÌY, n. 118); A Vaiceno (Comp. theol. mor., t. II, tr. 21, art. 3); Marc (Itist. mor., t. II, n. 2045) ; Aertnys (Th. mor., t. II, n. 623) ; Gousset (Théol. mor., t. II, n. 854) : Talento (Comp. theol. mor., t. IV, n. 192) ; Ciolli (Dirett. prat., n. 188, p. 683, édit. 3), etc.

De ces auteurs, les uns appellent notre opinion probable, les au-