LXXIV. — DISPENSE D 'EMPÊCHEMENTS DOUTEUX

très plus probable, et d'autres très commune ; mais tous s'appuient sur l'enseignement du grand maitre en ces matières, saint Alphonse de Liguori. Voyons donc à notre tour quelle a été son opinion, puisqu'on peut la suivre inoffenso pede.

5. Il se demande d'abord (1. VI, n. 901 et 902), si l'on peut contracter mariage sans aucune dispense, quand il s'agit d'un empêchement douteux. Il répond sagement que, s'il est question d'un doute de droit, c'est à dire des cas où les théologiens sont en désaccord sur la nécessité d'une dispense, on peut contracter mariage sans dispense, pourvu que le plus grand nombre regarde comme plus probable l'opinion négative, malgré l'avis contraire des autres; car il est certain qu'alors l'Eglise enlève l'empêchement, tout comme elle accorde la juridiction aux confesseurs dans les cas où elle n'est que probable.

Mais si le doute porte sur le fait, il faut aller plus prudemment. Car l'opinion de ceux qui permettent le mariage sans dispense n'est pas probable ; par conséquent on ne peut présumer que l'Eglise supplée à la dispense ; le mariage ne peut donc avoir lieu ; et le saint Docteur conclut : « et cum agatur de valore sacramenti, non possumus opinionem illam tuto sequi ».

Sans doute, en présence d'un doute de fait relatif à un empêchement, certains auteurs veulent que, s'il s'agit de pures conjectures, et non de sérieuses probabilités, en d'autres termes, si le doute est purement négatif, on puisse célébrer le mariage sans dispense, tout comme on peut faire tout autre contrat, sans s'arrêter au doute négatif sur sa licéité. Cependant le saint Docteur ne fait pas bon accueil à cette théorie, parce qu'ici on n'est pas en présence d'un simple contrat, mais d'un sacrement, et que, suivant la proposition condamnée par Innocent XI, on ne peut ni administrer ni recevoir un sacrement avec une matière douteuse, sauf l'unique cas de nécessité. On ne pourrait adopter cette opinion, poursuit saint Alphonse, que s'il était possible de regarder comme probable l'opinion (dont il s'occupe 1. I, n. 51) de ceux d'après lesquels la proposition en question aurait été condamnée, non par crainte de rendre inutile le sacrement, mais par charité pour celui qui le reçoit, c'està-dire pour ne pas priver ce sujet de la grâce du sacrement, au cas où celui-ci serait invalide.

Quoi qu'il en soit, le saint Docteur rapporte l'enseignement très motivé de Sanchez et de Cardenas, d'après lesquels, lorsque la

présomption est en faveur de l'empêchement, « v. g. si vir coierit ac postea dubitat an seminarit, vel^in intra vas aut extra », on ne peut faire le mariage sans dispense. Quand, au contraire, la présomption est opposée à l'empêchement, « ut si vir seminaverit prope vas », alors, d'après Sanchez, on pourrait en sécurité procéder au mariage.

Après avoir rapporté cet enseignement, saint Alphonse poursuit : « Cseterum probabiliter dicunt Emman. Sa, Merbes et Contin. Tournely, cum Pichler, ac probabile putat Dian. (contra Sanch., quamvis alibi videtur se retractasse), quod in impedimentis dubiis bene potest episcopus dispensare. Et idem dicunt communissime DD. generice loquendo de omnibus casibus sive impedimentis Pontifici reservatis, quando dubitatur an indigeant dispensatione » (l. c, n. 902).

Ainsi donc, d'après le saint Docteur, dans les cas douteux, ce qu'on ne peut faire sans dispense, on peut parfaitement le faire avec la dispense de l'évêque. Cette opinion, il la qualifie de sérieusement probable et dit qu'on peut la suivre en pratique ; et si on s'en rapporte au principe général assigné plus haut, il faut l'appeler très commune. Il n'est pas nécessaire d'y introduire des distinctions quelconques. Dès lors qu'il s'agit d'empêchements douteux, qu'il y ait ou qu'il n'y ait pas de présomptions contraires, l'évêque peut toujours dispenser; en général, il peut toujours dispenser quand il n'est pas certain que la dispense pontificale est requise.

Les raisons invoquées par saint Alphonse à l'appui de cette opinion sont claires et convaincantes :

1° Le principe général que, lorsqu'il n'est pas certain que la dispense du Saint Siège soit requise, il est au pouvoir de l'évêque de dispenser (1. VI, n. 902).

2° Cet autre principe général, que in odiosis strida facienda est interpretatio ; or, nous sommes précisément ici in odiosis (\.Xl,n. 600).

3° Un troisième principe général, que, dans les cas de fréquente occurrence, l'inférieur peut dispenser des lois du supérieur ; notre cas en serait un exemple (1. I, n. 190).

4° Le chap. Nuper, 29 de sent, exeomm., où il est dit : « Quia tamen conditor canonis ejus absolutionem sibi specialiter non retinuit, eo ipso concessisse videtur facultatem allis relaxandi ». D'où la Glose conclut : « Et hoc est argumentum, Episcopos posse dispensare ubi specialiter dipensatio non est inhibita et concessum videtur quod non est prohibitum » (1. I, n. 191 ; 1. VI, n. 980).