LXXVII. — SI LA CRANIOTOMIE EST ILLICITE

innocent ; à savoir : 1° dans une guerre juste, quand on fait le bombardement d'une ville, où des innocents sont mis à mort ; 2° si l'innocent sert de bouclier à l'injuste agresseur de ma vie; 3° si je suis injustement poursuivi par des meurtriers, et que dans ma fuite je renverse et mets à mort un innocent. Il en est de même dans notre cas.

d) Il est permis de tuer celui qui attente injustement à notre vie, bien qu'il ne soit pas moralement coupable ; tel un fou ou un homme ivre. A pari, il est permis de tuer le fœtus qui attente, bien que sans culpabilité, à la vie de la mère et va entraîner sa mort.

e) Il est permis, d'après les théologiens, de provoquer l'avortement médical, en donnant à la mère malade qui ne pourra conduire son fruit à maturité, une médecine qui provoque l'expulsion du fœtus avant terme, et par suite sa mort. On peut raisonnablement assimiler la craniotomie à cette opération.

f) La craniotomie ne porte aucun préjudice aux droits de l'enfant. Celui-ci en effet, doit nécessairement mourir bientôt, sans aucun espoir de vie. On ne fait autre chose que hâter une mort prochaine et inévitable ; et cela uniquement pour sauver la vie de la mère et sa propre vie spirituelle en lui conférant le baptême.

g) Quand, à propos du même objet, il y a, chez le même sujet, coexistence de plusieurs droits qui ne peuvent être simultanément exercés, il y a collision entre ces droits, et alors le droit le plus puissant doit prévaloir, les autres étant suspendus ou même annihilés. Mais dans notre cas, il y a collision entre le droit à la vie de la mère, et le droit à la vie de l'enfant, et les deux ne peuvent s'exercer à la fois. Il faut donc donner la préférence au droit de celui qui a plus de raison de vivre. Mais la mère a plus de raison de vivre que l'enfant ; c'est ce qu'exige l'ordre domestique, social et religieux. Donc, etc.

h) Enfin, le fœtus n'a pas d'autre droit que de choisir le genre de mort auquel il a été inévitablement condamné. Mais puisqu'il doit certainement mourir, peut-il choisir l'unique moyen qui entraîne la mort pour celle qui l'a engendré, et cela sans aucun profit pour lui-même? Il est bien évident que non. Donc, etc.

6. Ceux au contraire qui déclarent illicite la craniotomie donnent lis raisons suivantes :

a) L'occision directe d'un innocent est chose intrinsèquement mauvaise, suivant le cinquième précepte du décalogue : Noh occides; aucune raison d'utilité ni de nécessité ne peut la justifier.

b) Dans la craniotomie, l'occision de l'enfant ne cesse pas d'être directe parce qu'on ne veut pas la mort du fœtus, mais la vie de la mère ; car l'action va directement à tuer le foetus animé ; et cela suffit pour que l'action soit intrinsèquement illicite.

c) S'il était permis de pratiquer la craniotomie pour sauver la vie de la mère, il serait également permis de procurer l'avortement d'une femme qui, enceinte à la suite d'une faute, craint d'être tuée ou déshonorée. Mais ce serait aller contre la 34me proposition condamnée par Innocent XI : « Licet procurare abortum ante animationem fœtus, ne puella deprehensa gravida occidatur aut infametur ».

d) Puisqu'il est absolument illicite, d'après les théologiens, de procurer directement l'avortement d'un fœtus animé, même pour empêcher la mère d'être mise à mort, il est tout aussi illicite de pratiquer la craniotomie.

e) Entre deux maux inévitables il faut choisir le moindre, quand celui-ci n'est pas intrinsèquement mauvais : dans le cas contraire on ne peut choisir ni l'un ni l'autre. Et c'est ce qui a lieu pour le cas présent.

f) Quand les théologiens disent qu'il est parfois permis de tuer un innocent, ils ne parlent jamais d'occision directe, mais seulement d'occision indirecte ; celle-ci a lieu quand on emploie un moyen licite pour une fin licite et nécessaire, quoiqu'il en résulte, per accidens, la mort d'un innocent. C'est ainsi que dans une guerre juste, il est permis de bombarder une ville ennemie, puisqu'on vise les adversaires ; c'est ainsi qu'il est permis de tuer celui qui fait un rempart de son corps à l'injuste agresseur, parce qu'on ne veut atteindre que ce dernier (bien qu'on pût aussi viser l'autre, si c'est dans une intention mauvaise qu'il protège l'injuste agresseur, dont il devient ainsi le complice) ; c'est ainsi enfin que fuyant pour éviter la mort, je puis écarter quiconque s'oppose à ma fuite, car je ne me propose que la fuite, moyen nécessaire de salut. — Mais il n'en est pas ainsi pour la craniotomie ; on y prive de la vie un innocent, par une action directement destinée à le priver de la vie.

g) Sans doute, il est permis de tuer l'injuste agresseur d'une vie humaine, ne fût-il qu'un agent matériel et irresponsable. Mais le fœtus dans le sein de sa mère n'est pas un injuste agresseur, il n'est même pas agresseur du tout. Il n'est pas injuste, car c'est le fruit de sa mère, qui l'a engendré volontairement, connaissant, comme tout le monde, les conséquences dangereuses qui pouvaient dériver