LXXVII. — SI LA CRANIOTOMIE EST ILLICITE

de son acte. Il n'est pas agresseur, car ce n'est pas le fœtus qui a mis les jours de sa mère en danger, mais bien la maladie causée par les défauts physiologiques de la mère. Et comme il n'est pas permis de jeter à la mer un passager pour se sauver du naufrage ; comme il n'est pas permis de tuer un pestiféré pour échapper à la contagion, il n'est pas davantage permis de tuer l'enfant pour sauver la vie de la mère.

h) La craniotomie n'est pas assimilable à l'avortement médical, tel que les théologiens le permettent. Celui-ci ne suppose pas l'occision directe du fœtus, mais seulement un remède destiné à guérir la maladie de la mère, et d'où il résulte, per accidens, l'expulsion et la mort du fœtus. Au contraire la craniotomie implique l'occision directe de l'enfant.

i) On a tort de prétendre qu'on n'apporte aucun dommage aux droits du fœtus, puisque celui-ci doit mourir sans tarder et que le salut de la mère exige l'opération ; car l'occision directe du fœtus est chose intrinsèquement mauvaise, et non sunt facienda mala ut eveniant bona.

j) L'argument tiré du conflit des droits n'a pas plus de valeur. En admettant même que dans le cas présent il y ait conflit des droits, la vie de la mère ne peut être préférée à celle de son fils ; celui-ci ayant autant de droit à vivre. Et le principe demeure toujours vrai : l'occision directe d'un innocent est intrinsèquement mauvaise. — Dans le cas où ni la mère ni l'enfant ne pourraient vivre, faute d'aliments, serait-il permis à la mère de tuer son fils pour se nourrir de sa chair? Et dans le cas où l'enfant serait nécessaire à la société (par exemple s'il était l'unique héritier d'un royaume) s'il ne pouvait venir au monde que par la mort de sa mère, aurait-on le droit de tuer celle-ci ? Qui oserait jamais soutenir de pareilles conclusions?

m) Il est faux enfin qu'il ne reste au fœtus que le droit de choisir son genre de mort, et qu'il ne peut choisir celui qui, sans le sauver lui-même, fait périr sa mère. Car chacun a droit à la vie jusqu'à ce que Dieu la lui retire, et personne n'a le droit de choisir son genre de mort, qui doit venir de Dieu; on n'a même pas le droit de hâter sa propre mort.

Telles sont les principales raisons invoquées de part et d'autre. On voit sans peine qu'il s'agit d'une question très grave, puisqu'elle concerne la vie ou la mort d'une personne, mais aussi d'une question très difficile, les motifs allégués étant très puissants, et les adversaires illustres et autorisés.

7. Dès 1872 on recourut au Saint Siège pour en obtenir une réponse décisive. Oii demanda à la S. Pénitencerie : « An unquam liceat operatio qua? vocatur craniotomia, vel similis operatio, quœ per se directe tendit ad occisionem infantis in utero positi ». — Et la S. Pénitencerie répondit, le 28 novembre 1872 : « Consulat probatos auctores ».

Cette réponse ne fit qu'augmenter la discussion. De part et d'autre on publia des opuscules et des études pleins de science et de perspicacité. On répondit aux raisons primitivement données et on multiplia des deux côtés les répliques. Puis on fit auprès de la S. C. du Saint Office de nouvelles instances pour faire trancher la question. Ce tribunal suprême étudia soigneusement, mûrement la question ; il pesa ce qui avait été écrit par les partisans et les adversaires de la craniotomie, et enfin prononça son jugement définitif, par la déclaration suivante adressée à l'Éminentissime Archevêque de Lyon [Canoniste, 1885, p. 67] :

« Eme ac Reverendissime Domine,

« Emi PP. mecum Inquisitores Générales in Congregatone generali habita fer. IV die 28 labentis maii, ad examen revocaverunt dubium ab Eminentia Tua propositum : A?i tato (laceri possit in scholis catlwlicis licitam esse operationem chirurgicam qua ni craniotomiam appellant, quando scilicet ea omissa mater et filius perituri sint, ea contra admissa, salvanda sit mater, infante pereunte ? — Ac omnibus diu et mature perpensis, habita quoque ratione eorum qua? hac in re a peritis viris catholicis conscripta ac ab Eminentia tua huic Congregationi transmissa sunt, respondendum esse duxerunt : Tuto doceri non posse.

« Quam responsionem quum SS. D. N. in audientia ejusdem f erige ac diei piene confirmaverit, Eminentia? Tuœ communico, etc.

« Romœ, 31 maii 1884.

« R. Card. Monaco ».

Cette déclaration fut confirmée par la déclaration suivante de la même Congrégation en date du 14 août 1889 : « In scholis catholicus tuto doceri non posse licitam esse operationem chirurgicam, quam craniotomiam appellant, sicut declaratum fuit die 28 maii 1884, et quamcumque chirurgicam operationem directe occisivam fœtus, vel matris gestantis » [Canoniste, 1890, p. 224].

Il est donc défini qu'on ne peut avec sécurité enseigner dans les écoles catholiques la licéité de la craniotomie, comme de toute