LXXVII. — SI LA CRANIOTOMIE EST ILLICITE
opération par laquelle on tue directement le fœtus. Quelle est la valeur de cette définition ?
8. Il ne manque pas d'auteurs qui voudraient y voir une décision purement disciplinaire et non doctrinale ; dans ce sens que l'on ne peut, sans doute, enseigner avec sécurité cette doctrine, en raison des abus auxquels elle peut donner lieu dans la pratique, mais que les deux opinions jouissent encore du même degré de probabilité qu'elles avaient auparavant.
Mais le P. Bucceroni observe justement (Comm. theol. mor. Gomm. VI, De resp. S. Off. circa craniot.) qu'il est ici question d'enseignement et non de pratique : « Dicitur enim tuto doceri non posse, et periculum in docendo aliquam opinionem aliud proprie et in sensu obvio non est misi periculum erroris ». Nous sommes donc en présence d'une déclaration doctrinale qu'il faut accueillir docilement et avec le respect dû à l'autorité suprême dont elle émane (1).
(1) Qu'on ne dise pas que les réponses des Congrégation romaines n'ont pas une autorité infaillible. Nous répondons par cette citation empruntée à l'auteur de la Trutina theologica Rosminianarum propositionum, à propos du décret du S. Office qui condamne ces propositions : « Instant tamen : decretum illud non habet auctoritatem infallibilem. — Esto ; sed ab Ecclesia certe auctoritate pronunciatur, nec necesse est ut Ecclesia? suum magisterium exercens, charismate infallibilitatis, quo est prœdita, semper utatur. Hic agendi modus prudenti œconomise congruus, ipsius Ecclesia? usu ac praxi confìrmatur : ab ipsa Ecclesia autem ediscimus quid ea possit, quo modo sua potestate utatur, quod sit fidelium nfficium pro diversis modis quibus illa authenticam sententiam proférât. Non omnis intellectus assensio, etiam infallibili auctoritate nixa, ejusdem est ordinis eamdemque firmitatem habet ; nam etiam ea quse solemni ac infallibili judicio damnantur cum notis ha?resi inferioribus, divina? fidei assensum, qui omnium firmissimus est, minime inferunt. Assensus igitur prœstitus doctrinali decreto infallibilitate destituto, mferioris ordinis erit : sed si a légitima auctoritate prœcipitur, vere est debitus ».
Et il poursuit : « Nec quemquam movere débet quod passim obtendunt : nimirum assensum, qui fallibili auctoritate nititur, non esse irreformabilem. Huic enim postremo effugio ut praecludatur aditus, sufficit principia jam statuta ad ultimam consequentiam deducere : Scilicet decretum, utpote fallibilitate obnoxium, non parit assensum absolute irreformabilem ; utpote vero a légitima auctoritate procedens, voluntatem ligat : voluntatis autem est intellectum ad assensum flectere. Etenim cum non ab ipsa evidentia objecti ad assentiendum trahimur, sed extrin-
On peut confirmer cette conclusion par une décision analogue à celle-ci, rendue à propos de l'ontologisme. On proposa au Saint Office huit. propositions relatives à ce système philosophique, et
seca auctoritate movemur, intellectus determinari indiget imperio voluntatis ; bine sicut in rebus fidei voluntas imperare potest ac débet ut credamus ob auctoritatem Dei revelantis, ita ob sacram Ecclesisea uctoritatem, inieriorisordinis assensum imperat. Quandonam ergo solvitur morale hoc vinculum, atque assensus reformari potest ? Profecto quando cessât vis ipsius decreti: nam quamdiu vis ejus perdurât, tamdiu manet obligatio assentiendi, nisi per nimiam absurditatem mavis dicere, decreto quod fertur a légitima auctoritate hanc vim inesse, ut subditi ei obediant si et quamdiu ipsis videbitur. Accidit ergo his decretis quod commune est legibus om îibus : non desinit obligatio nisi lex cesset. » (Prsefat., p. xi. — Sur cet ouvrage très autorisé, v. Monit. eccl, t. VII, part, n, p. 45). De ce savant et si précis enseignement on peut conclure:
a) Les réponses du Saint Office et des autres Congrégations Romaines, même en matière de foi et de mœurs, ne sont point infaillibles ni irréformables ;
b) Parce que l'Eglise ne fait pas toujours usage du don d'infaillibilité, à elle accordé par Jésus Christ ;
c) L'Eglise elle-même nous enseigne quel est son pouvoir, comment elle s'en sert, et quelle est l'obligation qui en résulte pour les fidèles suivant les diverses manières dont elle manifeste ses décisions officielles ;
d) Par suite, ces réponses, bien que non infaillibles, dérivant de l'autorité de l'Eglise, mentent le plein assentiment de l'intelligence ;
e) Cet assentiment, à son tour, bien qu'appuyé sur une autorité infaillible, n'est pas nécessairement d'un seul ordre et d'un seul degré ; autre en effet est l'assentiment donné à une définition dogmatique, autre celui qui est dû à une définition doctrinale ;
1) Celle-ci n'étant pas absolument irréformable, n'exige pas non plus un assentiment absolument irréformable ;
g) Mais puisqu'elle émane de l'autorité légitime, elle lie la volonté, qui doit à son tour agir sur l'intelligence ;
h) Car l'intelligence est entraînée ou par l'évidence, ou par une autorité extrinsèque ; dans ce dernier cas, elle doit être déterminée par l'empire de la volonté ;
i) Dans les définitions dogmatiques, la volonté doit mouvoir l'intelligence à un assentiment inébranlable en raison de l'autorité de Dieu qui a révélé la vérité ; dans les définitions doctrinales, la volonté doit mouvoir l'intelligence à un entier assentiment, en raisondel'autoritéderEglise qui enseigne la vérité.
]') Bien que les définitions doctrinales n'exigent pas un assentiment absolument irréformable, il n'est pas au pouvoir de? fidèles de réformer cet assentiment ; ils ne peuvent le modifier que si l'autorité de l'Eglise réforme elle-même ses définitions.
Peut-on concevoir une doctrine plus vraie, plus claire, plus sûre ?
