XLXVII. — SI LA CRANIOTOMIE EST ILLICITE

on demandait : « Utrum sequentes propositiones tradi possint ? » Le 18 septembre 1861, le Saint Office répondit : Negative. Or, des doutes s'élevèrent sur l'interprétation de cette réponse, comme s'il était seulement défendu d'enseigner ces propositions, bien qu'il fût permis d'y croire intérieurement ; au nom du Souverain Pontife, le cardinal Patrizi adressa au cardinal archevêque de Malines, qui avait demandé de nouveaux éclaircissements pour les professeurs de l'Université de Louvain, la célèbre lettre du 30 août 1866 ; il y fait comprendre que ces explications n'étaient pas nécessaires, puisqu'il s'agissait d'une question déjà définie ; puis il ajoute : « Porro viri catholici, multo vero magis ecclesiastici, id muneris habent ut decretis S. Sedis piene, perfecte absoluteque se subjiciant, e medio sublatis contenti onibus quse sinceritati assensus officerent » [Canoniste, 1882, p. 398].

La question de la craniotomie doit donc aussi être tenue pour définie, et chacun est obligé de la tenir pour telle, non seulement en ce qui concerne l'enseignement dans les écoles, mais quant à sa conviction personnelle.

9. Mais quelle est la portée intrinsèque de cette décision ? — On n'a pas formellement déclaré que la craniotomie est illicite, mais seulement qu'on ne peut enseigner avec sécurité dans les écoles qu'elle est licite. Ce qui veut dire que cet enseignement n'est pas sûr, qu'il comporte par conséquent un danger intrinsèque d'erreur, et donc qu'on doit le tenir pour erroné. Tout comme les propositions sur l'ontologisme, dont nous venons de parler, sont regardées dans les écoles comme improbables, ainsi il faut tenir pour improbable la proposition qui présente la craniotomie comme licite, de façon qu'on puisse la suivre en pratique. C'est ce que disent Bucceroni, l. c, Scavini (Theol. mor., éd. xiv, n. 654) et Ballerini (Op. Th. mor., t. II, tr. îv, n. 101).

Voilà donc ce qu'il faut penser, dans notre cas, de l'opération proposée par le médecin Satyre.

10. Deuxième question. — Mais quel jugement porter sur la conduite du confesseur Rodrigue ? Il croit que la malade est de bonne foi ; il craint que la défense de pratiquer l'opération ne soulève l'opposition du médecin et des parents, et il s'abstient de l'interdire. Agit-il bien ?

Nous sommes en présence d'un cas extrêmement difficile. La

sainte et juste doctrine de l'Eglise sur ce point n'est pas facile à faire comprendre aux laïques, moins encore à une pauvre femme sur le point de mourir, qui aspire ardemment à la guérison. On ne saisit pas du premier coup pourquoi il serait défendu d'anticiper de quelques instants la mort inévitable du fœtus, pour sauver la mère d'une mort certaine ; ce qui n'est pas étonnant, puisque tant de théologiens savants et autorisés avaient adopté cette manière de voir. S'il y a donc un cas où il faille procéder avec la plus grande prudence pour avertir le pénitent, c'est assurément le nôtre.

Les théologiens enseignent communément que si le pénitent est de bonne foi, et si l'on prévoit que l'avertissement lui sera certainement (ou même probablement) inutile, on doit entièrement s'abstenir de l'avertir, sauf certains cas, parmi lesquels celui-ci ne se trouve pas (S. Lig., 1. VI, n. 610). Ils enseignent encore qu'on doit omettre la monition quand on redoute de scandaliser, ou de provoquer des diffamations, des rixes et autres choses semblables (1). Ils enseignent enfin que, si le pénitent questionne, on doit lui répondre uniquement suivant sa question, mais pas au delà. De plus, il faut considérer dans notre cas, qu'il y a non seulement danger de provoquer un péché formel, et un péché très grave, puisqu'il s'agit d'homicide, mais encore danger d'exposer à la damnation éternelle la mère si elle refusait d'obéir et cependant venait à succomber. Et enfin quels dangers et quels inconvénients pour le médecin, pour la famille, et pour le confesseur lui-même, sur lequel on ferait peser tout l'odieux de la mort de la pauvre mère !

Cela étant, nous adhérons volontiers (avec Del Vecchio, Theol. mor., t. II, n. 32 et Ciolli, Dir. prat., n. 100) à l'enseignement de Kenrick (ap. Del Vecchio, /. c), dont voici les paroles :

« Quid faciendum dum sacerdos novit chirurgum in animo habere fœtum, forcipibus adhibitis extrahere ? vel in utero extinguere, pharmaco dato, ut mulieris servetur vita ?

« Resp. Equidem quum utrinque periculum sit, puto haud oportere se aliquatenus chirurgi consiliis immiscere ; nil enim proderit, et in se mortis matris suscipiet odium. Plerisque quidem «hirurgis videtur fœtus non possidere jus ad vitam, donec utero '•irressus sit ; eum scilicet veluti partent matris habent, quœ cum

(1) S. Alphonse, 1. VI, n. 614, qui ajoute cette excellente raison: «Quia semper prsestat vitare mala formalia aliorum quam materiali;! pœnitentis ».