LXXX. — SALAIRE DES OUVRIERS

dans les circonstances normales. Nous pourrons également en déduire les règles pour les circonstances anormales.

Il y a malheureusement, on en a vu et on en voit tous les jours, des périodes d'extrême misère, surtout en raison des crises agraires ou vinicoles ; les ouvriers sont inoccupés, et les patrons ne savent comment pourvoir à la culture de leurs propriétés. Dans ces périodes anormales, de nombreux ouvriers demandent à travailler, offrant de se contenter de la moitié ou même du tiers du salaire ordinaire. Les patrons, alléchés par ces offres avantageuses, embauchent les ouvriers et les payent suivant leurs offres. Font-ils ainsi une faute contre la justice commutative?

Puisqu'on assimile le salaire des ouvriers au prix d'une marchandise, voyons ce que disent, pour ce dernier cas, les théologiens. — Saint Alphonse (1. III, n. 802), dit que si la chose est peu utile à l'acheteur, qui l'achète plutôt pour rendre service au vendeur, le prix peut décroître de la moitié suivant les uns, plus probablement d'un tiers seulement, suivant les autres. Mais s'il s'agit de quelqu'un que sa pauvreté oblige à donner sa marchandise à moindre prix, et que l'acheteur n'ait pas pour motif l'avantage du vendeur, les théologiens ne sont pas d'accord. Les uns, avec Busembaum, Vasquez, Diana, etc., disent qu'on peut acheter sans aucune faute, parce que la chose librement offerte à moindre prix est avilie dans l'estime commune. D'autres, comme les Salmanticenses, Navarre, Dicastillo, etc., estiment qu'un tel achat est illicite ; il leur semble en opposition avec la justice et la charité de profiter, pour acheter à vil prix, de la nécessité où se trouve le pauvre vendeur. Saint Alphonse apprécie en ces termes ces deux opinions : « Heec secunda sententia est quidem aequior et omnino suadenda; sed spectata ratione, prima sententia non videtur improbabilis » (1).

Peut-on en dire autant du salaire des ouvriers? Il est certain que si l'on donne un salaire diminué uniquement pour rendre service à l'ouvrier, sans que le patron tire vraiment profit du travail, il n'y a aucune lésion de la justice. Ce serait même là une sorte d'aumône faite à l'ouvrier inoccupé.

Nous pensons encore qu'il n'y a pas faute contre la justice si le patron, qui n'avait pas l'intention d'embaucher des ouvriers et de

(1) Le saint Docteur, l. c, fait ici une exception : « Dummodo, excipio, res emenda non sit de iis qua? communiter emuntur et offeruntur, ut frumentum, oleum, vinum ; secus de aliis quœ non ita facile venduntur ».

faire cultiver ses terres, se laisse tenter par leur offre et les embauche à un salaire inférieur. Il faut supposer alors que le patron ne songeait pas à cultiver son bien, parce qu'il n'avait pas le moyen de donner aux ouvriers le juste salaire. S'il s'y décide, c'est uniquement parce qu'il est attiré par l'offre d'un moindre salaire que lui font les ouvriers ; car s'il les payait au prix ordinaire, il en éprouverait un dommage.

Dans ce cas cependant, étant donnée l'utilité qui résulte pour lui du travail, le patron devrait, par charité sinon par justice, se montrer plus large pour les pauvres ouvriers, suivant la remarque de saint Alphonse : « Quando vero alter vendit coactus a necessitate, et tu non émis mere in gratiam sui, facile potes peccare contra charitatem emendo tam vili pretio quam emeres, mere in gratiam veaditoris » (l. c).

Mais si le patron pouvait et voulait cultiver son bien, et avait par suite besoin d'ouvriers, il ne pourrait profiter de ce que ceux-ci, poussés par la misère, offrent leur travail pour un salaire inférieur, pour réduire le juste prix, du moins au dessous de ce qui est nécessaire à la sustentation des ouvriers. C est ici que se trouve la différence entre le prix de la marchandise et le salaire des ouvriers. Le principe res ultronea vilescit peut probablement être accepté (suivant la théorie de saint Alphonse exposée plus haut) pour le premier ; il n'est pas valable pour le second. Car dans la marchandise on ne considère que la valeur de la chose ; quand il s'agit de l'ouvrier, il faut considérer non seulement la valeur du travail, mais aussi le droit et le devoir imprescriptibles de l'ouvrier à sa sustentation ; s'il peut céder une partie du premier, il ne peut rien diminuer du second. — Le patron qui, dans ces conditions, aurait donné à l'ouvrier moins qu'il ne lui faut pour sa sustentation, est tenu, d'après l'enseignement du Souverain Pontife, à l'indemniser.

4. Deuxième question. — Pour en revenir à notre cas, il faut donc examiner si Nabor voulait et pouvait cultiver ses terres. Dans l'hypothèse affirmative, il ne pouvait léser les ouvriers en ne leur donnant pas le juste salaire, ou du moins ce qui leur était nécessaire pour leur sustentation. Dans l'hypothèse négative, il pouvait faire une réduction modérée sur le salaire, sans oublier la charité qui l'oblige d'une manière spéciale à l'égard des ouvriers qui travaillent pour lui et sont dans la misère Par conséquent, il est possible que Fabien et Sébastien aient eu tort l'un et l'autre : le pre-