LXXXII. — DE LA MESSE SOUS UNE SEULE ESPÈCE

Troisième question. — Pour ce qui concerne les électeurs, ils ne pourront jamais donner leur voix à un ennemi de l'Eglise dont ils ont des raisons de craindre qu'il veuille en violer les droits. Ils ne peuvent davantage la donner à un candidat dont ils prévoient la négligence dans l'administration de la chose publique. Mais ils peuvent et doivent voter pour les candidats honnêtes ; car il n'y a pas de raison qui leur interdise l'exercice des fondions municipales, quand même celles-ci comporteraient l'administration de biens ecclésiastiques, puisqu'on peut obtenir à cette fin l'autorisation nécessaire, comme nous l'avons dit.

Mais si les électeurs donnent leur voix à des candidats hostiles à l'Eglise, encourent-ils la censure ? La censure ne pourrait les atteindre que par le fait d'une acquisition illégitime de biens d'église, ou pour leur administration exercée par le conseiller. Mais on ne pourrait, dans ce cas, considérer les électeurs comme y participant, que s'ils pouvaient le prévoir. Or, nous avons déjà vu que le Concile de Trente n'étend pas la censure à ces simples cooperatemi. Il n'y a donc pour eux aucune censure.

CONSULTATION LXXXII

Le sacrifice de la messe est-il valide

quand une seule espèce est consacrée, et doit-on restituer l'honoraire

quand le sacrifice est nul sans aucune faute du célébrant ?

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. La matière du Saint Sacrifice. — 3. La consécration sous une seule espèce est-elle valide ? opinion négative. — 4. Opinion affirmative. — 5. On prouve celle-ci. — 6. Si le sacrifice était certainement nul, on devrait restituer l'honoraire. — 7. Solution de nombreuses difficultés. — 8. Si la validité est douteuse, sans qu'il y ait faute, l'obligation de restitution n'existerait pas. — 9. Solution du cas. — Note.

1. Le prêtre Camille, après avoir célébré un certain nombre de messes à lui confiées, s'aperçoit que le vin n'était pas ex gemmine vitis, mais fabriqué. Dans le doute sur ce qu'il doit faire, il de mande :

1° Les messes célébrées sont-elles valides ?

2° Dans le cas de réponse négative, est -il tenu à les célébrer de nouveau, ou à rendre les honoraires ?

2. Première question. — Tout le monde sait que la matière du Sacrement et du sacrifice de l'Eucharistie, est le pain de froment et le vin de raisin, suivant l'institution de Jésus Christ. Quand donc le vin n'est pas le produit de la vigne, sa consécration est nulle. Maie- le sacrifice est -il valable avec la seule consécration du pain ? — La réponse n'est pas aussi simple qu'il paraît au prenùer abord.

Nous ne voulons pas ici discuter sur la licéité ; tout le monde étant d'accord pour taxer de péché très grave l'acte du prêtre qui sciemment consacrerait sous une seule espèce, ou emploierait une matière qu'il ne croirait pas certainement valide pour le sacrifice ; car il violerait le précepte de l'Église et l'ordre même de Jésus Christ, disant à ses apôtres : « Hoc facite in meam commemorationem ». Nous parlons uniquement de la valeur du sacrifice, lorsqu'une des deux espèces n'est pas consacrée. Sur ce point il y a dissentiment entre les théologiens.

3. L'opinion la plus commune et la plus probable, suivant saint Alphonse (1. VI, n. 306), est celle qui tient pour invalide le sacrifice accompli sous une seule espèce. Ainsi pensent Suarez, Tournely, De Lugo, Palao (ap. s. Liguor., I. c.), qui invoquent en leur sens saint Thomas, dont voici les paroles : « Représentât io dominica? passionis agitur in ipsa consecratione, in qua non débet corpus sine sanguine consecrari ». La principale raison de cette opinion est que le sacrifice eucharistique doit être la commémoration de celai de la croix, suivant ce qu'enseigne le Concile de Trente (sess. XXII, c. 1.), et qu'il doit avoir par conséquent tous les éléments nécessaires pour cette commémoration. Or, les éléments propres de la représentation du sacrifice du calvaire sont le pain et le vin consacrés séparément, pour signifier le corps et le sang séparés, en d'autres termes la victime mise à mort. Et saint Alphonse conclut : « Unde si una tantum species consecraretur, etsi vi verborum poneretur corpus • xsangue, vel etsi per sumptionem haberetur mactatio ; non tamen exprimeretur sanguinis effusio, quod non fit nisi per utriusque speciei consecrationem, per quam proprie significatur separatio sanguinis a corpore. juxta dictum S. Cyrilli : Cdadio verborum san- ^uis separatur a corpore ».

4. D'autres théologiens cependant embrassent l'opinion contraire, et tiennent pour valide le sacrifice accompli sous une seule espèce. Leurs raisons sont les suivantes : 1° Même sous une seule