LXXXII. — DE LA MESSE SOUS UNE SEULE ESPÈCE

espèce Jésus Christ est présent tout entier et est offert à son Père; — 2° Sa mort est suffisamment représentée, puisque, par les paroles de la consécration, on a le corps sans le sang, ou le sang sans le corps. — 3° Dans la consécration et absorption d'une seule espèce, il y a l'oblation, l'occision et la consommation de la victime ; ce qui suffit pour l'essence du sacrifice. — Cette opinion est soutenue par le continuateur de Tournely, Bonacina et d'autres cités parsaint Ligucri ; elle est qualifiée de probable par Lacroix, et saint Liguori lui-même ne la désapprouve pas.

5. Pour nous, sans méconnaître la valeur de la première opinion, surtout en raison de l'institution divine qui impose les deux espèces, nous pensons qu'en faveur de la seconde opinion on peut faire valoir encore une autre raison.

Lehmkuhl, et avec lui de nombreux théologiens, enseigne que l'on peut aujourd'hui regarder comme assez commune l'opinion de Lugo, complétée par le cardinal Franzelin, à savoir qu'il faut reconnaître la destruction de la victime au saint Sacrifice, non dans la consécration séparée du corps et du sang de Jésus Christ, mais dans l'état d'abaissement où Jésus Christ est placé sous les espèces sacramentelles, qui cachent ses traits naturels et sa gloire divine, au point de devenir notre nourriture et notre breuvage. Voici les paroles de Lehmkuhl : « Hodie satis communisest ea sententia quam Card. De Lugo docuit et quam nostra setate Card. Franzelin plenius perfecit. scilicet rationem sacrificialis destructionis in eo haberi, quod Christus Deus-homo, cui omnis gloria et honor competit, sese ita déprimât, ut in statu adeo vili, quasi emortuum se collocet, sine naturali usu ullius sensibilis f acultatis, atque in usum et potum hominibus prœparetur » (Th. mor., t. II, n. 165). D'où il suit que, même sous une seule espèce, on peut reconnaître cet abaissement de Jésus Christ, et par conséquent retrouver intégralement l'essence du sacrifice.

Après avoir pesé ces raisons de part et d'autre, nous pouvons dire que le sacrifice célébré sous une seule espèce est probablement valide.

6. Deuxième question. — Que dire alors des honoraires perçus pour la célébration de ces messes?

Si le sacrifice était certainement nul, sans qu'il y eût faute du célébrant, il est évident que celui-ci ne pourrait garder l'honoraire.

Sans doute l'honoraire n'est pas remis au prêtre comme prix du saint Sacrifice (ce serait une horrible simonie), mais seulement à titre de sustentation personnelle ; il n'en est pas moins vrai qu'il y a un quasi contrat entre celui qui offre l'honoraire et le célébrant ; celui-là donnant l'honoraire, et celui-ci s'obligeant à appliquer en sa faveur le saint Sacrifice. Donc l'application d'un véritable sacrifice est pour le prêtre une obligation de justice commutative. « Quamquam collatio (dit Lehmkuhl, l. c, n. 199) et acceptio stipendii nullatenus permutationis contractum continet, tamen justitiœ titulus ad celebrandam missam interceda1, sive illum contractum innominatum do ut facias nominare vis, sive onerosam promissionem celebrandi missam, quœ propter onus ab altero prsestitum justitiœ speciem induit ».

7. Il nous faut ici résoudre brièvement plusieurs difficultés qu'on nous a faites.

1° Quand il n'y a pas de faute théologique, il n'y a pas davantage obligation de conscience à restituer. Or, dans l'hypothèse, la nullité de la messe ne serait pas coupable. Donc... — Réponse. Il n'y a pas obligation de restituer quand il s'agit de dommage ; mais l'obligation existe quand il y a un contrat, comme dans notre cas.

2° L'honoraire est donné, non comme prix du truit de la messe, mais pour subvenir à l'entretien du prêtre. Si donc le prêtre n'a encouru aucune culpabilité pour la nullité de la messe, il ne doit pas être privé de sa sustentation. — Réponse. On ne devrait pas l'en priver si l'honoraire avait été donné sans aucun pacte de célébration d'une vraie messe ; mais si ce pacte librement consenti existe, il faut s'en tenir à la convention acceptée.

3° L'Église veut que le prêtre soit sustenté pai' les offrandes des fidèles. C'est pourquoi elle élève ou abaisse la taxe des honoraires de messes suivant les lieux. C'est pourquoi aussi elle réduit et supprime les messes quand l'honoraire est trop faible. Par conséquent, lorsqu'une messe a été célébrée invalidement sans aucune culpabilité du prêtre, celui-ci n'est redevable de rien. — Réponse. L'argument ne porte pas. L'Église veut que le prêtre soit sustenté, à condition qu'il satisfasse aux justes exigences des fidèles. C'est ce qui résulte des réductions et condonations accordées par l'Église. C'est pourquoi le prêtre qui a célébré invalidement peut retenir l'honoraire, s'il en obtient condonation de l'Église, parce qu'alors l'Église supplée de son trésor à la célébration qui a fait défaut.