LXXXII. — DE LA MESSE SOUS UNE SEULE ESPÈCE

4° Le quasi-contrat n'a pas pour objet le fruit de la messe, lequel ne dépend pas du prêtre, mais seulement l'application. Or, quand le prêtre a appliqué la messe, il a rempli son devoir. — Réponse. Le quasi-contrat ne concerne pas une simple application d'une messe invalide ou nulle, mais bien d'une messe valable ; sans quoi le fidèle n'aurait pas donné l'honoraire.

5° Resquse périt domino suo périt. Celui qui a vendu les fruits verts d'un arbre n'est pas tenu à restitution si les fruits n'arrivent pas à maturité. De même... — Réponse. Nous nions la parité. Le prêtre ne s'est pas obligé à appliquer une messe quelconque, mais une véritable messe. 11 n'est excusé que si, ayant célébré une véritable messe, le fruit n'en arrive pas à celui qui a remis l'honoraire, par la faute du commettant ; alors seulement il y a parité.

6° L'honoraire de la messe a un caractère de donation plutôt que de rémunération ; par conséquent, si l'intention du donataire est accomplie, la donation devient irrévocable. — Réponse. La condition apposée par le donateur n'est accomplie que par l'application d'une messe qui n'est pas nulle.

7° Les théologiens excusent de la restitution celui 'qui, par une inadvertance qui n'est qu'une faute légère, cause à autrui un grave dommage, parce qu'il n'y a pas proportion entre la faute et l'obligation. A plus forte raison doit-on excuser un prêtre qui, sans aucune faute, célèbre une messe sans valeur. — Réponse. Ici encore on confond les raisons de la restitution. Autre est la restitution motivée par l'injuste damnification, autre celle qui provient d'un contrat ou quasi-contrat. L'inadvertance excuse la première, mais non la seconde.

8° Si l'invalidité du sacrifice était totalement ignorée, elle serait dommageable non au célébrant, mais à qui a donné l'honoraire. Il en va de même quand elle est connue. — Réponse. Il n'y a pas parité. Dans le premier cas, il s'agit de l'ignorance invincible, qui excuse de la restitution. Dans le second cette ignorance n'existe pas, et il faut restituer.

9° Enfin, dans toute messe il y a le fruit ex opere operato, et le fruit ex opere operantis ; le premier est infini et dépend de la valeur de la victime offerte ; le second est fini et dépend de la bonté et de la ferveur du prêtre qui célèbre. Or, dans une messe qui se trouve nulle sans aucune faute, si le premier fruit est perdu, le second ne l'est pas. Pour cette raison le prêtre peut donc retenir l'honoraire. — Réponse. Cela n'est pas exact. L'honoraire a été donné plutôt

pour obtenir le fruit ex opere operato que pour obtenir le fruit ex opere opérant is. Si le premier n'existe pas, il n'y a pas de raison pour retenir l'honoraire.

8. Tout ceci est valable pour l'hypothèse où la messe est certainement nulle, ce qui entraîne l'obligation certaine de restituer l'honoraire ou de célébrer à nouveau. Mais que dire maintenant pour l'hypothèse où la nullité est seulement douteuse ou probable, comme c'est le cas pour Camille ?

Il est vrai que par une œuvre douteuse on ne satisfait pas à une obligation certaine. Mais il faut se rappeler aussi cette autre règle du droit : Omne factum prsesumitur rite factum, jusqu'à ce qu'on en démontre la nullité.

On peut encore invoquer pour notre cas un autre principe. Le possesseur qui a des doutes, si le doute est postérieur à la possession et persiste après la diligence voulue, n'est probablement pas tenu à restitution. Voici ce que dit Gury (Comp. th. mor., t. I, n. 652) : « Si diligenti inquisitione facta, dubium perseveret, probabilius rem totam (possessor dubiœ fidei) retinere potest, si ante oborturn dubium bona fide possidebat » (1).

9. Dans notre cas, Camille n'avait aucun doute sur la validité de la matière quand il a célébré ; par conséquent il a célébré de bonne foi, et de bonne foi il a perçu l'honoraire. Et il n'a su qu'après coup que le vin était falsifié. Nous avons examiné la valeur de la messe célébrée sous une seule espèce, et nous avons conclu qu'elle est tout au plus douteuse, et probablement valide. Camille peut donc en sûreté de conscience garder l'honoraire. D'une manière générale nous pouvons conclure qu'il n'y a pas obligation de restituer l'honoraire ni de célébrer une autre messe, quand, sans avoir commis aucune faute, on se trouve avoir célébré le saint Sacrifice avec une seule espèce valide. Cette conclusion est encore corroborée par l'autorité de Gury. Il examine un cas analogue, où la consécration de l'hostie n'était que probablement valide, et n'avait pu être

Mì En voici la raison : « Ratio est quia in pari casu vel dubio melior est conditio possiden tis; et possessio cum bona fide incepta créât de se maxi mam praesumptionem de justitia possessionis, et possessori jus certuni attribuit, quod, nisi aliis rationibus vel praesumptionibus fortioribus vincatur, in foro tum interno tum externo prevalere débet » (Gury, l. c).