LXXXII. — DE LA MESSE SOUS UNE SEULE ESPÈCE

corrigée, par une îépétition conditionnelle pendant la messe ; il le résout en disant que le prêtre n'est pas obligé de rendi e l'honoraire, ni de célébrer une autre messe : « Peracto sacro, non debuit aliud prò stipendio accepto celebrare. Imo nec deberet aliam missam celebrare etiamsi illa prior consecratio (panis) esset certo invalida, quia probabiliter consecratio unius speciei sufficit ad cssentiam sacrificii » (Casus, t. II, n. 149).

NOTE Sur la valeur de la Messe célébrée sous une seule espèce.

Un obligeant ami nous a écrit en ces ternies :

« Dans la solution du cas sur la valeur du saint Sacrifice célébré avec une seule espèce, on affirme que, nonobstant l'opinion plus probable et plus commune qui requiert pour la -\ alidité du Sacrifice de la messe la consécration des deux espèces distinctes, on peut cepen tant regarder comme probable la validité du sacrifice sous une seule espèce. Il semble cependant que cette seconde opinion ne jouit pas d'une véritable probabilité, ni pour les raisons alléguées, ni pour les autorités citées en sa faveur. Le Monitore apporte trois raisons pour démontrer la probabilité de cette opinion, après quoi il s'appuie sur l'enseignement de Lugo et de Franzelin sur l'essence du sacrifice de la messe, pour en déduire comme un légitime corollaire que le sacrifice est valide sous une seule espèce. Il suffira de citer un passage de Franzelin pour constater que ces raisons s nt sans valeur, et qu'on a mal à propos fait appel à l'opinion de Lugo.

« Déjà Hurter, disciple de Franzelin, et tenant e l'opinion de Lugo. après avoir rapporté les paroles de cet auteur, s'empresse d'ajouter : « Quamvis in consecratione unius speciei reperiatur sufficiens aptitudo « ut in sacrificium institui potuisset..., tamen ex dictis ...infertur sacri- « ficio a Christo instituto essentialem esse distinctam panis et vini consea crationem» (t. III, p. 513, 4). Voici maintenant les magistrales paroles de Franzelin : « Distingui débet aptitudo ut aliquid institui possit in « veruni sacrificium et, suppositaaptitudine, actualisinstitutio. Non ideo « quia aliquid aptum est ad expressionem sacrificialem supremi dominii « Dei, jam etiam actu est sacrificium, prœsertim in hypothesi quod cul- « tus divinus est positiva lege Dei ordinatus, et sacrificia ibidem sunt « per divinam institutionem determinata. Hujusmodi enim institutio « omnes alios actus religiosos licet per se et in actu primo aptos ad signi- « ficationem sacrificialem, a ratione veri sacrificii excludit... Jam vero « institutio hujus incruenti sacrificii a divino Redemptore facta est ita « ut ex intima sua forma et modo oblationis sacrificium sit relativum « ad sacrificium cruentum, et in consecratione distincta corporis ac san- « guinis tamquam per effusionem mysticam reprœsentet effusionem rea- » lem in cruce.... Unde concedimus consecrationem etiam unius speciei, « qua praesens fìat Christus in statu sacramentali, per se aptam esse ut

« potuisset institui in veruni et proprium sacrificium ; at juxta prsesen- « tem institutionem, nec ratio sacrifica in se, neceffusio mysticasanguinis « et reprœsentatio sacrifica cruenti, quœ hune sacrificio incruento essen- « tialis est, per consecrationem unius tantum speciei absolvitur ; adeoque « per eam nec sacrificium relativum est, nec sacrificium in se, sed solum « inchoatio sacrificii » [De Sacr. Euch., p. 415).

« Ces paroles sont on ne peut plus claires : j'ajouterai seulement que le raisonnement qu'elles contiennent me semble si puissant qu'il faut en conclure, surtout si l'on songe qu'il a pour lui la tradition, que l'invalidité du sacrifice sous une seule espèce est une doctrine pour ainsi dire certaine, tandis qu'il faut regarder comme improbable, pour ne pas dire fausse, l'opinion opposée, ne fût-ce que pour l'autorité insuffisante des théologiens qui la partagent.

« Je crois aussi que l'on peut tirer des rubriques des conclusions favorables à la thèse que je défends.

« Je citerai seulement le § 392, t. III, de la Summula du card. D'Annibale, avec les notes. Voici comment s'exprime l'illustre auteur : « Quoad « consecrationem et consummationem, casus est si una species non « fuerit valide consecrata, aut defecerit, aut, venus, dubia apparuerit. « Itaque ante alterius consummationem, ne illic sacrificium, hic sacrifice cii perfectio desit, illa, post, utraque consecranda est». D'Annibale dit donc nettement que si una species valide consecrata non fuerit, sacrificium deest. Les rubriques prescrivent que, si le prêtre s'aperçoit qu'il n'a consacré validement qu'une espèce, même après avoir pris l'espèce validement consacrée, il doit renouveler la consécration des deux espèces ; c'est dire clairement que la première fois il n'avait pas accompli le sacrifice ; autrement la rubrique ordonnerait de faire deux sacrifices, au moins probablement valides, ce qui est bien éloigné des intentions de l'Eglise prescrivant les règles liturgiques.

« Quant aux paroles de Gury, par lesquelles on termine, elles reposent uniquement sur l'autorité de Lacroix, dont j'ai déjà indiqué le peu de valeur. En employant l'expression attamen, pour ajouter que l'opinion de saint Alphonse est plus probable et plus commune, il indique suffisamment qu'il lui donne la préférence ; aussi l'opinion de Lacroix ne reçoit-elle, ce semble, aucune valeur de l'autorité de Gury ».

Nous répondons tout d'abord qu'en faisant allusion à l'enseignement de Franzelin, le Monitore n'a pas entendu lui attribuer l'opinion qui regarde comme valide le sacrifice avec la consécration d'une seule espèce. 11 a seulement rapporté les expressions de Lehmkuhl, qui dit qu'aujourd'hui on admet communément la théorie de Franzelin, d'après laquelle il faut reconnaîtra la raison de la destruction de la victime au saint Sacrifice, non dans la consécration séparée du corps et du sang de Jésus Christ, mais dans cet état d'avilissement où Jésus Christ se trouve par sa présence sous les espèces sacramentelles, sous lesquelles il cache ses traits naturels et sa gloire divine, afin de devenir notre nourriture et notre breuvage. Cette théorie, avons-nous dit, tend à confirmer l'opinion de ceux qui regardent comme probable la validité du sacrifice accompli sous une seule espèce. Et cela est indéniable. Car si la valeur probable