LXXXII. — DE LA MESSE SOUS UNE SEULE ESPÈCE

du sacrifice par la consécration d'une seule espèce est appuyée par les trois raisons assignées par nous, elle l'est bien davantage pour cette troisième raison, plus claire et plus convaincante que les autres.

Que Franzelin, De Lugo et Hurter soutiennent l'opinion opposée, nous n'en sommes point étonné. Bien d'autres savants théologiens l'ont également admise, et par dessus tous Benoît XIV. Nous-mêmes l'avons adoptée, en particulier parce qu'elle trouve un appui dans l'institution divine des deux espèces. Mais de ce que ces Docteurs soutiennent qu'en raison de l'institution divine des deux espèces, le sacrifice offert sous une seule espèce est entièrement nul, il ne s'en suit pas que l'opinion opposée n'ait aucune probabilité. Sur ce point la révélation est muette, et l'Eglise n'a porté aucune définition expresse. C'est donc un point librement discuté entre les théologiens.

Nous ne croyons pas exact de soutenir que l'opinion qui tient pour valide le sacrifice eucharistique sous une seule espèce ne peut être regardée comme probable, ni en raison des motifs, ni en raison des autorités. Les motifs, nous les avons donnés : et les adversaires eux-mêmes en reconnaissent la valeur, bien qu'ils disent qu'elle est écartée par le fait de l'institution divine des deux espèces Mais si dans la consécration d'une seule espèce il y a ou il peut y avoir la raison intrinsèque du sacrifice, pourquoi ne pourrait-on dire que, l'une des deux espèces venant à manquer sans aucune faute, Dieu reçoit pareillement ce sacrifice et en accorde le fruit désiré? Admettons que, dans ce cas, le sacrifice n'est pas accompli suivant l'institution de Jésus Christ ; mais de là à dire qu'il est nul, il y a loin, ce nous semble !

Cette opinion ne manque pas davantage d'autorité. Elle est soutenue directement par Enriquez (lib. IX, c. îx, n. 1) ; le continuateur de Tournely (in c. 3, a. 2, sect. 3, conci. 2) ; Bonacina (t. I, disp. 4, q. ult ., p. ni, n.7), et tant d'autres cités par eux. Voici les paroles de Bonacina : « Non tamen requiri videtur ad essentiam sacrificii sumptio et consecratio utriusque speciei, cum sacrificium Christi cruentum repraesentari possit per alteram tantum speciem ». Cette opinion est appelée très probable par Lacroix (1. VI, p. 2, n. 15) : « Quamvis absolute salvari posset in consecratione unius tantum speciei, uti valde probabiliter docent Henri, Bon., et alii, tamen esset mortale consecrare unam speciem sine altera». Ballerini la déclare également probable dans son Opustheol., (tr. X, n. 230): < Et certe communior et probabilior est sententia affirmans ; licet non videatur sua probabilitas et alteri sententia? neganda ». Tel est aussi l'enseignement de Gury, comme nous le verrons bientôt. Quant à saint Alphonse, il rapporte aussi (1. VI, n. 306) comme probable l'opinion de Lacroix, et n'y fait aucune opposition ; aussi pouvons-nous mettre dans la balance l'autorité du grand Docteur moraliste. Enfin, les théologiens postérieurs, Scavini, Da Varceno, Del Vecchio, Porpora, Marc, etc., se contentent de rapporter cette opinion sans la qualifier, mais aussi sans la censurer.

Notre correspondant a peut-être tort de recourir à la liturgie, car celle-ci fournit peut-être une preuve beaucoup plus marquée en faveur de l'opinion qu'il combat. En effet, on lit dans la Rubrique du Missel

{De defect., IV, 8), « Si materia quae esset apponenda ratione delectus vel panis vel vini, non posset ullo modo haberi, si id sit ante consecrationem corporis, ulterius procedi non débet ; si post consecrationem corporis, aut etiam vini, deprehenditur defectus alterius sperici, altera jam consacrata ; tum, si nullo modo haberi possit, procedendum erit, et Missa absolvenda, ita tamen ut prœtermittantur verba et signa quae pertinent adspeciemdeflcientem. Quod si expectando aliquandiu haberi possit, expectandum erit, ne sacrificium remaneat imperfectum ». La rubrique veut donc que, si l'on s'aperçoit, après la consécration, du défaut de l'une ou de l'autre espèce, on doit, si l'on peut, la remplacer, pour que le sacrifice ne demeure pas incomplet. Si donc on ne remplace pas l'espèce qui manque, le sacrifice est incomplet, mais non nul. Et qu'ii ne soit pas nul, c'est ce qui résulte de ce que la rubrique, dans le cas où après la consécration d'une seule espèce, on ne peut avoir l'espèce qui fait défaut, ne prescrit pas d'interrompre le sacrifice, comme elle le fait quand le défaut est connu avant la consécration ; elle veut que l'on poursuive et qu'on termine la messe avec toutes les prières et cérémonies accoutumées, sauf ce qui concerne spécialement l'espèce manquante. Or, les prières récitées après la consécration contiennent des allusions évidentes à la valeur du sacrifice, que l'on compare au sacrifice d'Abel, et à celui de Melchisedech, et qu'on appelle expressément sanctum sacrificium, immaculatam hostiam. Ces prières seraient absurdes et fausses, si le sacrifice sous une seule espèce était entièrement nul.

Mais alors, dira-t-on, pourquoi la rubrique prescrit-elle d'abandonner la messe, si l'on s'aperçoit, avant la consécration, qu'il manque une'espèce et qu'on ne peut se la procurer ? Cette prescription se justifie parce que ce serait un énorme sacrilège, comme dit saint Thomas, de consacrer sous une seule espèce, à rencontre de l'institution divine. Cependant on ne saurait en conclure à l'invalidité absolue du sacrifice.

Mais n'est-il pas vrai que si, après la communion, le prêtre s'aperçoit qu'il n'a consacré validement qu'une seule espèce, il doit recommencer la consécration des deux espèces? N'est-ce pas dire suffisamment que la première fois le sacrifice n'avait pas été accompli? Autrement il faudrait dire que la rubrique ordonnerait d'accomplir deux sacrifices, ce qui est totalement opposé à l'intention de l'Eglise fixant les règles liturgiques? — Nous répondons que telle n'est pas la raison de cette rubrique. La véritable raison est donnée en ces termes par De Herdt {S. Lit. Praxis, t. II, n. 138) : « Ratio quare hic utrumque consecrandum sit, est 1° ne sacramentimi, seu potius sacrificium maneat imperfectum ; prior enim consecratio calicis totali ter peracta et per sumptionem completa, amplius connecti nequit cum posteriori consecratione hostiaa ; et 2° ut debitus servetur ordo, qui postulat ut prius consacretur hostia, et deinde calix ; Corpus enim Christi prius existere débet, antequam ex eo fundatur Sanguis ; in calice namque repraesentatur effusio Sanguinis ». C'est ce que dit aussi Benoît XIV (De Sacr. Miss., 1. II, n. 121). La prescription de la rubrique n'a donc pas pour but de suppléer à la nullité totale du sacri élébré sous une seule espèce, mais de compléter un sacrifice incomplet. Et comme l'espèce validement consacrée n'est plus présente, on ne