LXXXII. DE LA MESSE SOL'S UNE SEULE ESPÈCE

peut plus se contenter de suppléer celle qui manquait ; on doit donc prononcer la formule de la consécration sur les deux matières, suivant l'institution de Jésus Christ (1).

Il nous semble donc que la Rubrique, loin d'affaiblir la probabilité de cette opinion, lui donne un puissant appui.

En ce qui concerne Gury, il est utile de peser les paroles suivantes (Casus, t. II, n. 149): « Peracto sacro, non debuit aliud prò stipendio accepto celebrare. Imo nec deberet aliam missam celebrare, etiamsi illa prior consecratio (panis) esset certo invalida, quia probabiliter consecratio unius speciei sufficit ad essentiam sacrificii. Sic Lacroix, l.VI, part.2, n. 15, etc.Attamen sententia communior et probabilior ten^-t utramque consecrationem requiri ad essentiam Sacramenti ; cum S. Lig., De Euch., n. 306 ». Ainsi Gury cite Lacroix et d'autres qu'il ne nomme pas, et il adopte leur opinion, uniquement pour conclure qu'un prêtre qui a célébré sans aucune faute, sous une seule espèce, n'est pas tenu de célébrer à nouveau, puisque la consécration sous une seule espèce est probablement suffisante pour le sacrifice. Il rapporte ensuite et présente comme plus probable et plus communément admise l'opinion contraire ; mais cela n'enlève pas la valeur de la première opinion, qui n'est que probable, mais dont la probabilité suffit, suivant l'auteur, à décharger de l'obligation de restituer l'honoraire un prêtre qui, sans aucune faute, avait célébré sous une seule espèce.

Concluons. Nous sommes les premiers à admettre qu'on doit toujours célébrer sous les deux espèces, sous peine de commettre un horrible sacrilège, parce que telle est l'institution de Notre Seigneur ; c'est pourquoi nous regardons comme plus probable et plus commune l'opinion qui tient pour invalide le sacrifice célébré avec la consécration d'une seule espèce. Toutefois, lorsqu'après la célébration, on apprend que l'une des matières ne pouvait être consacrée, sans qu'il y ait eu faute de la part du célébrant, nous disons que l'on ne peut obliger le prêtre à rendre l'honoraire ni à célébrer une autre messe, étant donnée la probabilité de l'opinion qui tient pour valable le sacrifice sous une seule espèce. Cependant, pour plus de sûreté, le prêtre pourrait 'demander au Saint Siège la sanatoria ad cautelam pour les messes ainsi célébrées, suivant le conseil de Ballerini. I. c.

(li Plusieurs auteurs cependant regardent cette rubrique comme simplement * ï i — rective et non préeeptive, et sont d'avis que dans ce cas on ne doit nécessairement consacrer que l'espèce qui a fait défaut. Tels Soto, in IV, D. q.8, 8 : Suarez, Disp. 85; Quarti, part. III, tit. m.sect '2, d . -2 ; ce dernier regarde même cette manière de faire comme plus probable. Leur principale raison est qu'en renouvelant la consécration des deux espèces, on ne compléterait pas seulement un sacrifice incomplet, on en ferait un nouveau, laissant le premier incomplet comme il l'était.

CONSULTATION LXXXIII De la participation à des fêtes commemorati ves de l'invasion de Rome.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Culpabilité de ces fêtes. — 3. Et si on y participe à contre-cœur? — 4. Encourt-on une censure ? — 5. Solution du cas.

1. Blandine, noble dame, est invitée à un bal donné la nuit du 20 septembre, pour fêter l'anniversaire de l'invasion de Rome ; pour ne pas manquer aux convenances de la société, elle accepte et y prend part, bien qu'intérieurement elle le regrette. La conscience inquiète, elle se confesse à Probus, qui, estimant qu'elle a encouru une censure, déclare ne pouvoir l'absoudre.

On demande :

1° Y a-t-il faute à faire un bal la nuit du 20 septembre ?

2° Encourt-on une censure ?

3° Que penser, dans l'espèce, de Blandine et de Probus ?

2. Première question. — Le 20 septembre est l'anniversaire du jour néfaste où le dernier lambeau.de son domaine temporel fut ravi au Pontife Romain, confiné depuis lors dans son palais comme dans une prison. L'injure ainsi infligée à l'Eglise a été mise en lumière par les protestations et déclarations du Pape lui-même, auxquelles ont fait écho celles de l'épiscopat tout entier.

Fêter ce jour par des réjouissances civiles, s'adonner à la joie et aux divertissements, c'est équivalemment applaudir à cette invasion, et seréjouir du grand mal fait alors à l'Eglise ; c'est s'unir à e mix qui Isetantur cum maie fecerint et exultant in rebus pessimis (Prov. n, 14).

Quiconque prend part à des fêtes de ce genre ne peut donc, en règle générale, être excusé de faute grave, tant en raison de la malice intrinsèque de la chose, que pour le scandale qui résulte de sa conduite.

3. Mais si on y va à contre-cœur, et en détestant intérieurement cet abus, commet-on également un péché ? On demandait à la S. Pénitencerie : « An liceat propriam domum externis luminibus