LXXXVII. — EMPLOI DES REVENUS DES BÉNÉFICES
tout le profit ? Les théologiens (s. Liguor., I. c, n. 2 et beaucoup d'autres cités par lui) admettent que les fruits industriels, strictement entendus, appartiennent à la personne du bénéficier. Mais il faut faire à ce sujet plusieurs observations. Quand ces industries sont obligatoires pour le bénéficier, qui a la charge de garder et d'améliorer les fonds de son bénéfice, il ne peut s'en indemniser en rien, sauf les dépenses faites non sur le superflu des revenus bénéficiaux, mais sur ses propres ressources. Que si les industries ne sont pas obligatoires pour lui, il peut s'en attribuer le profit, déduction faite de la part des frais prise sur les fonds du bénéfice, par exemple la nourriture des bêtes de somme ou d'élevage, l'achat des matières premières, etc. ; il faut de plus que les pauvres, auxquels appartient le surplus des revenus, n'aient pas à souffrir des entreprises du bénéficier (cf. Berardi, Casus, an. 1892, cas. III).
11. Mais le bénéficier ne peut-il pas s'attribuer une partie de ses revenus en raison des œuvres de zèle qu'il exerce dans son église ? — Il est certain qu'un curé ne peut percevoir des honoraires pour les prédications de carême ou d'avent qu'il ferait lui-même dans son église paroissiale : cette perception ayant été interdite par la S. C. du Concile, le 20 mars 1621. — Il est certain encore que si ces œuvres sont obligatoires, le bénéficier peut se faire aider par d'autres, aux frais du bénéfice ; mais s'il les fait par lui-même, il ne peut exiger aucun honoraire. C'est donc seulement lorsque ces œuvres ne sont pas obligatoires, et sont d'ailleurs véritablement avantageuses à l'Église et au bien des âmes, qu'il peut s'attribuer une compensation modérée su11 les revenus du bénéfice, suivant ce qu'enseigne De Lugo (De just, et jure, 1. IV, n. 65) : « Sicut posset licite alterius operam similem in utilitatem suse ecclesise remunerare, quia ille usus pius esset ; sic potest applicare sibi prò tali labore tantam vel talem honorum portionem » (V. Berardi, l. c.).
equis non parvi pretii uti ; et nihilominus inter ipsos non deerunt qui bona parsimonialia accumulare posse existiment. Sed qua ratione? Quia (dicunt) adhuc possemus manducare melius, bibere melius, nos vestire melius, etc. ; quod si non facimus, jam parsimoniam 'indebitami facimus, et sic quidquid hoc modo necexpendimus,titulo honorum parsimonialium nobis reservare possumus. Sed numquid hoc verum est ? Numquid hoc est sensus qua bona parsimonialia comparari posse Theologi docent ? Nequaquam ».
12. Que si le bénéficier s'attribue indûment les revenus de son bénéfice, quelle sera en ce manquement la matière grave ? Saint Alphonse, avec la masse des auteurs (1. IV, n. 491, 4), exige une quantité bien plus grande quepour le vol. Quand il s'agit de déterminer cette quantité, les auteurs ne sont pas d'accord; mais l'opinion la mieux fondée, admise parMazzotta, DeLugo, Croix et saint Liguori, considère comme grave le vingtième du surplus ; si donc après l'honnête entretien du bénéficier il reste 2.000 francs, la matière grave serait la somme de 100 francs.
13. Deuxième question. — A quoi devra être employé ce qui excède l'entretien du clerc ? Personne ne l'ignore : il faut l'employer en bonnes œuvres, et surtout en faveur des pauvres ; « ita ut, dit Reiffenstuel (1. II, tit. 24, § 3, n. 1) toties peccent (beneficiati) quoties de prœfatis bonis in causas profanas expendunt ». Mille textes des saints canons, les Pères, les théologiens, les canonistes, sont unanimes à proclamer cette obligation étroite, qu'un grand nombre, avec Laymann (l.IV, tr. 2, c. 3, n. 2), Pirhing (De Testam., n. 41), Molina (disp. 147, n. 31) et Reiffenstuel (l. c), regardent comme de droit divin et au dessus de toute coutume contraire ; aussi Vasquez a-t-il pu écrire à ce sujet (Opusc. de eleemos., c. 4, n. 12) : « Nullum legi, qui asserat jure tantum humano ad id teneri, cui per consuetudinem derogari possit, sed omnes asserunt ad hoc clericos teneri jure divino ».
14. Examinons de plus près ce qu'il faut entendre ici par bonnes œuvres, et quels pauvres il faut secourir. Voici ce que nous en dit Reiffenstuel, appuyé sur de nombreux textes du droit et sur l'enseignement des meilleurs auteurs (l. c, n. 65) : « Nomine causarum piarum veniunt omnia loca ac instituta pia, qualia sunt ecclesia?, monasteria, hospitalia, nosocomia, confraternitates, etc. Item pauperes omnes, non tantum ii qui carent necessariis vitœ aut naturœ, sed etiam ii qui, necessaria vitœ habentes, egent necessariis ad decentem sustentationem, juxta qualitatem et conditionem sui status, quales esse possunt etiam nobiles, barones, comités, imo et principes qui non ob excessivam pompam et luxum, nec ob malam dilapidationem, nec ob aliam culpam propriam, sed ex infortunio, vel casu aliquo, incendio, ruina, bello, multitudine prolium, etc., egent necessariis statui aut conditioni suœ ».
Sous le nom de bonnes oeuvres il faut donc entendre le secours
