LXXXVII. — EMPLOI DES REVENUS DES BÉNÉFICES

tion se pose seulement pour le péché qu'il peut commettre. S'il a reçu ces biens de bonne foi, il est certain qu'il n'a commis aucune faute ; s'il les a reçus avec une conscience douteuse ou mauvaise, il peut être regardé comme coupable, suivant saint Alphonse (/. c), en tant que coopérateur du péché du clerc, et aussi d'après D'Annibale (t. III, n. 86), en tant que détenteur des biens des pauvres ou de l'Église. En tout cas, s'il est clair que la donation a été de nature à mettre le clerc dans l'impossibilité d'accomplir son devoir à l'égard des pauvres et des bonnes œuvres, on ne pourra sans doute obliger le donataire à faire restitution aiix pauvres, du moins pour la plus grande part, suivant le désir exprimé par saint Alphonse (Homo Apost., tr. X, n. 7), mais il sera bon de l'y exhorter vivement.

20. Quatrième question. — Il est temps de résoudre le cas proposé. Publius, riche bénéficier, s'accuse d'avoir employé les revenus de son bénéfice, en partie pour sa famille, en partie pour une maison d'éducation, en partie enfin pour se faire une riche bibliothèque ; comment apprécier sa conduite ? — Il faut distinguer : si sa famille était pauvre, il pouvait fort bien la secourir, non ut ditesceret, sedili minus egeret, suivant le mot de Benoît XIV, l. c. De même, s'il n'y avait pas à sa portée des pauvres dans un besoin extrême ou du moins grave, il pouvait aussi venir au secours de la maison d'éducation, à condition que celle-ci en eût besoin et qu'on y donnât une éducation véritablement chrétienne. Il pouvait enfin enrichir de bons livres sa bibliothèque, s'il la destinait à l'utilité du clergé ou de la jeunesse studieuse. Que si, par contre, sa famille n'était pas dans le besoin, s'il y avait des pauvres à secourir, si la maison d'éducation ne manquait pas de ressources ou ne donnait pas une éducation chrétienne, si enfin la bibliothèque n'était pas destinée à l'avantage du public. Publius ne pouvait pas employer comme il l'a fait les revenus de son bénéfice : il a donc mal fait et a raison de s'accuser.

Théodule fait bien de l'avertir de ce? fautes, si elles ont été commises ; il fait bien encore de l'exhorter à restituer aux pauvres et aux bonnes œuvres ce qui devait leur revenir ; mais il a tort de l'obliger à restituer en le menaçant de lui refuser l'absolution, puisque l'opinion qui dispense de restituer est solidement probable.

CONSULTATION LXXXVHI

Discipline actuelle pour l'absolution des cas réservés, quand on n'a pas de pouvoirs ordinaires ni délégués.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Discipline ancienne pour l'absolution sans pouvoirs spéciaux à l'article de la mort. — 3. Discipline ancienne quand on était empêché de se présenter devant le supérieur. — 4. L'absolution est-elle alors directe ou indirecte ? — 5. Le pénitent était-il tenu de se présenter au supérieur î — 6. Discipline nouvelle : décret du S. Office du 30 juin 1886. — 7. Valeur intrinsèque de ce décret. — 8. Questions sur ce décret, résolues par le Saint Office. — 9. Ce que prescrit ce décret. — 10. Sa valeur estensive. — 11. Différences entre l'ancienne et la nouvelle discipline. — 12. Solution du cas.

1. Liboire et Victoria discutent sur la valeur du décret du Saint Office du 30 juin 1886 {Monti, eccl., t. IV, part, n, p. 174 [C (moniste, 1886, p. 396]). Le premier soutient que ce décret a totalement aboli l'absolution indirecte ; le second le nie nettement.

On demande :

1° Quelle est la valeur de ce décret par rapport aux anciennes théories sur l'absolution des cas réservés ? 2° Que penser de la discussion entre Liboire et Victorin ?

2. Première question. — Pour bien répondre à la question, il faut avant tout rappeler l'ancienne discipline de l'Église sur l'absolution des cas réservés quand le confesseur n'avait pas de pouvoirs ni ordinaires ni délégués.

On sait qu'un simple confesseur tient de la loi des pouvoirs pour absoudre des cas réservés : 1° à l'article de la mort ; 2° quand le pénitent est vraiment dans l'impossibilité de se présenter au supérieur.

Pour le premier cas, voici les paroles mêmes du Concile de Trente (sess. XIV, c. 7) : « In eadem Ecclesia Dei semper custoditum fuit ut nulla sit reservatio in articulo mortis, atque ideo omnes sacerdotes quoslibet pœnitentes a quibuslibet peccatis et censuris absolvere possunt». Le Rituel Romain dit de même (De Sacr.Pœnit., § 11) : «Si vero quis confiteatur in periculo mortis constitutus, absolvendus est ab omnibus peccatis et censuris, quantumvis reservatis ; cessât enim tune omnis reservatio ; sed prius, si potest, cui débet satisfaciat ». Da ces deux textes il résulte :

a) Que tout prêtre, même non approuvé pour les confessions peut absoudre, à l'article de la mort, de tous les péchés réservés avec ou sans censure.

b) Que ce pouvoir est valable non seulement pour l'article de la mort, mais en danger de mort, comme une guerre imminente, une opération dangereuse, etc., suivant l'expression très claire du Rituel.

c) Qu'alors un simple prêtre absout validement, quand même il y aurait un autre prêtre approuvé pour les confessions et muni de pouvoirs pour les cas réservés (V. Bucceroni, Comment, de casib. reserv., n. 36 ; Comment, de censuris, n. 83 ; Ballerini, in Gary, n. 551, etc.). Cette opinion, qui avait trouvé des contradicteurs (1), est appuyée sur une récente déclaration du Saint Office, du 29 juillet 1891 (V. Collectanea S. C. de Prop. Fide, 1893, append., n. 2169) ; en voici le texte :

« Non sunt inquietandi qui tenent validam esse absolutionem in articulo mortis concessam a sacerdote non adprobato, etiam quando facile advocari seu adesse potuisset sacerdos adprobatus ; et qui tenent validam esse absolutionem in eodem articulo mortis concessam a peccatis reservatis sive simpliciter sive cum censura per sacerdotem non habentem jurisdictionem in reservata, e iamsi advocari seu adesse facile potuisset sacerdos habens praedictam jurisdictionem ».

d) Qu'un simple prêtre donne aux moribonds l'absolution directe, et non indirecte, des cas réservés, même avec censure. Le pénitent est-il tenu de se présenter au supérieur, s'il vient à guérir ? Cette obligation n'existe pas pour les cas réservés sans censure. Pour les cas réservés avec censure, l'obligation certaine n'existe que pour 1rs cas spécialement réservés au Pape, aux termes de la Constitution Apostolica Sedis. Le pénitent encourt la peine de réincidence dans la censure s'il ne recourt pas au Saint Siège personnellement ou par le moyen de son confesseur (S. C. S. Officii, 19 août 1891 et 13 janv. i892,Monit. eccl., t. VII, part, n, p. 221 et 222 [Canoniste, 1892, p. 234, 235, 665]). Quant aux cas réservés à l'évêque ou simplement réservés au Pape, s'ils ne sont pas expressément réservés sous peine de réincidence, ou s'ils ne sont pas notoires et déduits devant le for extérieur, il n'y a pas non plus d'obligation de se présenter au supérieur (Y. Bucceroni, Comment. De censur., n. 83).

(1) Nous avions nous-même adopté l'opinion opposée ; v. Cons. XXXIV ci-dessus, t. I, p. 195.

3. Par rapport à l'empêchement de se présenter au Supérieur, les Décrétâtes contiennent diverses concessions. Le chap. Nuper, 29, De sent, excomm., dit en propres termes : «Verum si difficile sit ex aliqua justa causa quod ad ipsum excommunicatorem absolvendus accédât, concedimus indulgendo ut, prœstita juxta formam Ecclesia? cautione, quod excommunicatoris mandato parebit, a suo absolvatur Episcopo vel proprio sacerdote ». Même enseignement dans les chap. De celerò, 11, et Quamvis, 58, du même titre. — Par conséquent, le pénitent auquel il est difficile de se présenter au Pape, peut recevoir l'absolution ou de son évêque ou de son confesseur (1). Comment faut-il l'entendre ? Ne peut -il être absous par son confesseur que s'il lui est impossible d'aller jusqu'à l' évêque ? ou bien peut-il être absous par le confesseur, même s'il lui était facile de se présenter à l' évêque ? En d'autres termes, l'expression « vel a proprio sacerdote » signifie-t-elle que le prêtre est autorisé à absoudre à défaut de l'évêque, ou au même titre que lui ? Saint Alphonse, avec le plus grand nombre des théologiens, l'interprète dans le premier sens (1. VII, n. 92). Mais Roncaglia présente l'autre opinion comme solidement probable (tr. XIX, c. 3, q. 3) ; son avis est partagé par Suarez {De Pœnit., D. 3, s. 3, n. 8), Reiffenstuel (1. V, tit. 7, n. 395, 396) et récemment par le P. Bucceroni {Comment, de censur., n. 64) qui apporte dans le même sens le témoignage de nombreux auteurs. Quant au cardinal D'Annibale (t. I, n. 349, not. 4, éd. 3), il n'ose adhérer pleinement à ces derniers, étant donné que, lorsque le recours au supérieur est impossible, le droit canonique adresse toujours les censurés à l'Ordinaire ; mais il n'ose pas se prononcer entièrement contre cette manière de voir, en raison des paroles du chapitre cité ; il conclut en disant qu'on ne doit pas inquiéter le pénitent absous, dans ces circonstances, par un simple confesseur.

4. L'absolution ainsi reçue sera-t-elle directe ou indirecte ? Ici encore, les théologiens sont divisés. La plupart, avec saint Alphonse (1. VI. n. 585),Laymann {De Pœnit., c. 12, n. 10), Suarez (D. 31, s. 3.

(1) Pour cela, il faut donc deux conditions réunies : 1° qu'il y ait une juste raison ; 2° qu'on soit empêché de se présenter au supérieur. — Sont de justes raisons la nécessité de communier sans délai, pour éviter un grave scandale ou l'infamie ; la nécessité d'accomplir le précepte de la confession annuelle, ou d'éviter le danger de demeurer longtemps en état de péché grave (S. Liguor., 1. VI, n. 585 ; 1. VII, n. 86).

n. 3), Bonacina (P. 5, § 3, n. 5) et d'autres, cités par saint Alphonse, enseignent qu'il faut distinguer entre l'absolution des censures et l'absolution des péchés.

L'absolution des censures, quand existe l'empêchement, est toujours donnée directement. La raison en est claire et facile : c'est le droit lui-même qui l'accorde, donnant à cet effet aux évêques et aux simples confesseurs la juridiction pour les cas qu'il considère ; c'est ce qui résulte du chap. Nuper, 29, De sent, excomm., et de quantité d'autres textes, rapportés par saint Liguori, 1. VII, n. 84. Cela est vrai non seulement pour les censures réservées au Pape, mais aussi pour celles réservées à l'évêque et par l'évêque. Les raisons sont les mêmes, et les dispositions du droit identiques. Le chap. Eos qui, 22, De sent, excomm. in VI, déclare d'une manière générale : « Eos qui a sententia canonis vel hominis, cum ad illum, a quo alias de jure fuerant absolvendi, nequeunt propter imminentis mortis articulum, aut aliud impedimentum legitimum, pro absolutionis beneficio habere recursum, ab alio absolvantur ». Le texte ne fait aucune distinction entre les censures pontificales et les censures épiscopales. Cette opinion est soutenue par Roncaglia (tr. IV, 2, 1, c. 6, q. 5), Sporer {De pœnit., n. 750), Diana (t. I, resol. 18 et 19), qui en cite un grand nombre d'autres, Ballerini (in Gury, t. II, n. 275), D'Annibale (t. III, n. 341), Bucceroni {Comment, de censur., n. 67).

Par contre, dans notre cas, l'absolution des péchés réservés (sauf le cas où l'auteur de la réserve aurait expressément exclu l'hypothèse de l'empêchement de recourir au supérieur), doit toujours être donnée indirectement ; c'est pourquoi l'inférieur ne peut la donner s'il n'y a pas dans la confession d'autres péchés non réservés, au moins déjà absous d'autres fois. La raison en est que l'inférieur n'a sur les péchés réservés aucune juridiction, ni personnelle, ni accordée par le droit ; et l'absolution qu'il en donnerait serait nulle. Il ne peut remettre que des péchés non réservés ; mais étant données la grave nécessité de l'absolution, et l'impossibilité de recourir au supérieur, le pénitent est excusé de l'intégrité matérielle de la confusion. Aussi les théologiens disent-ils que dans ces confessions on peut omettre les péchés réservés, pourvu que leur manifestation ne soit pas nécessaire au confesseur pour se former un jugement fondé, et pourvu que le confesseur ne questionne pas à leur sujet (s. Alphonse, 1. VI. n. 265, q. 1, et n. 585, dub. 3).

Il y a cependant d'autres théologiens qui attribuent dans ce cas

aux confesseurs un pouvoir direct d'absoudre des péchés réservés. Cette opinion, que Suarez dit probable {De Pœnit., D. 31, s. 3. n. 8), est soutenue par Castropalao, Dicastillo, Diana, Martin et d'autres, cités par Bucceroni (l. c, n. 55 sq.), qui expose amplement leur manière de voir.

Leur principale raison est que, dans ces circonstances, on doit présumer la juridiction de l'Église, qui veut que la réserve des cas et péchés serve à édifier et non à détruire. Ils tirent un autre argument de la nature de l'absolution, qui réconcilie le pécheur avec Dieu et par conséquent efface les péchés réservés comme les autres. Enfin ils trouvent une troisième raison dans les textes du droit, qui en présence d'un empêchement, donnent d'une manière générale même aux simples prêtres le pouvoir sur les cas réservés au Pape, suivant le chap. Nuper, 29, De sent, excom., cité plus haut.

Mais, à dire vrai, ces raisons sont sans valeur. En ce qui concerne la première, il est bien vrai qu'on doit présumer la juridiction quand le salut éternel du pénitent est en péril ; mais dans notre cas il n'est pas en péril, puisqu'on peut y parer grâce à l'absolution indirecte. Sur la seconde raison, observons que si l'absolution efface les péchés et réservés et non réservés, il reste toujours l'obligation de soumettre au pouvoir des clefs, c'est-à-dire à la juridiction légitime de l'Église, les péchés dont on n'a pas été absous directement. Quant au troisième argument, il suffira de dire que les textes du droit parlent de censures et non de péchés réservés, ainsi qu'il résulte du titre même, De sententia excommunicationis, etc.

5. Celui qui a reçu ainsi l'absolution des cas réservés est-il toujours obligé de se présenter au supérieur, quand l'empêchement aura cessé ? Ici encore il faut distinguer entre l'absolution des péchés et l'absolution des censures, entre l'absolution des cas réservés à l'évêque en raison du péché et des cas réservés au Pape en raison de la censure.

Celui qui a reçu l'absolution de péchés réservés, par voie d'absolution indirecte, est toujours tenu, l'empêchement cessant, de se présenter au supérieur, pour en obtenir l'absolution directe. Cela est vrai pour n'importe quel empêchement, quand même on l'estimerait durable ou perpétuel (s. Alph., 1. VI, n. 585, dub. 1).

Celui qui a reçu l'absolution de censures réservées est aussi tenu de se présenter au supérieur, l'empêchement cessant ; mais cette obligation ne provient pas de la réserve, puisque celle-ci avait été

supprimée ; elle vient du droit lui-même, qui le veut ainsi, et sous peine de réincidence dans la même censure ; c'est pourquoi le confesseur ne peut absoudre si d'abord le pénitent ne promet, et même avec serment, de s'y conformer. Cf. les chap. De cetero, De sent, exe, et Eos qui, eod., in VI ; et l'opinion commune des théologiens dans saint Liguori (l.YII, n. 86). — Mais les auteurs exceptent de cette obligation ceux à qui un empêchement perpétuel ne permet pas d'aller à Rome, et ce sont : les fds de famille, les Réguliers, les sexagénaires, les serviteurs, les pauvres, les prisonniers perpétuels, ceux qui ont une grave et longue maladie, ceux qui ont à soutenir leur famille ou à exercer une charge publique qu'ils ne peuvent abandonner sans dommage public ; les impubères, quand même ils auraient atteints l'âge de puberté lorsqu'ils demandent l'absolution; quiconque enfin ne saurait entreprendre le voyage sans dommage spirituel pour lui-même ou pour les siens. Toutes ces personnes, aux termes des anciennes Décrétales (1), peuvent recevoir aussitôt l'absolution des censures réservées au Pape sans avoir à se présenter devant le supérieur.

Tel était le droit ancien. Aujourd'hui on doit s'en tenir à la Constitution Apostolica^ Sedis, qui a réduit les censures ipso facto à celles-là seulement dont elle fait mention. Quant à l'obligation de se présenter au supérieur, elle ne l'impose que pour l'absolution donnée à l'article de la mort, si le pénitent revient à la santé, et encore pour les seules censures spécialement réservées ; elle l'impose sous peine de réincidence, suivant les déclarations du Saint Office des 19 août 1891 et 13 janvier 1892. D'Annibale pense que cette disposition est valable, pour les mêmes cas spécialement réservés, lorsque l'absolution est donnée en cas d'empêchement (Comm. in const. « Apost. Sedis », n. 225). Nous ne voyons pas la raison de cette extension ; il nous semble plutôt que cette obligation a totalement cessé, sauf le cas mentionné expressément par la Constitution.

6. Voilà donc quelle était la discipline en vigueur pour l'absolution des cas réservés, par un confesseur qui n'a pas de pouvoirs ordinaires ni délégués, avant le décret du Saint Office du 23 juin

(1) Cela résulte des chap. Super eo, 1 ; Monachi. 2 ; Matières. 6; Eu nosciiur, 13 ; Cum illorum, 32 ; De monialibus, 33 ; Pueris, 60; Quamvis, 58; De sent, excom.

1886. Ce décret a considérablement modifié la pratique antérieure sur le sujet qui nous occupe. Après en avoir donné le texte, nous aurons à l'examiner attentivement et à noter les points de l'ancienne discipline qu'il a réformés.

Voici d'abord la teneur du décret :

« I. Utrum tuto teneri possit sententia docens ad Episcopum, aut ad quemlibet sacerdotem approbatum, devolvi absolutionem casuum et censurarum, etiam speciali modo Papœ reservatorum, quando pœnitens versatur in impossibilitate adeundi S. Sedem ?

« II. Quatenus negative : utrum recurrendum sit saltem per litteras ad Emum S. Pcenitentiariœ Preefectum pro omnibus casibus Papœ reservatis, nisi Episcopus habeat speciale indultum, prseterquam in articulo mortis, ad obtinendam absolvendi facultatem ?

« Feria IV die 23 Junii 1886.

« Emi ac Rmi Patres Cardinales in rebus fidei générales inquisitores, suprascriptis dubiis mature perpensis, respondendum esse censuerunt :

« Ad I. Attenta praxi S. Pœnitentiariœ, preesertim ab edita constitutions Apostolica sa. meni. PU PP. IX, quœ incipit Apostolica? Sedis, Negative.

« Ad II. Affirmative; at in casibus vere urgentioribus, in quibus absolutio differri nequeat, absque periculo gravis scandali vel infamise, super quo confessariorum conscientia oneratur, dari posse absolutionem. injunctis de jure injungendis, a censuris etiam speciali modo Summo Pontifici reservatis, sub pœna tamen reincidentiae in easdem censuras, nisi saltem infra mensem per epistolam et per medium confessarii absolutus recurrat ad S. Sedem. Facto verbo cum SSmo.

« Feria IV die 30 Junii 1886, SSmus resolutionem Emo um PP. approbavit et confirmavit ».

7. On a beaucoup discuté sur la valeur de ce décret. Certains ont voulu lui refuser l'autorité d'une loi, parce qu'il ne se présente pas avec les formalités canoniques des lois. D'autres y ont vu une véritable loi nouvelle, portant sur un objet déterminé, et ayant force obligatoire, dès lors qu'il avait reçu, sous n'importe quelle forme, l'approbation du Souverain Pontife. — Pour notre part, nous partageons l'avis de Bucceroni (Comment, in censur., n. 72), qui voit dans ce décret, non une loi nouvelle proprement dite, mais une interprétation authentique du droit antérieur. En effet, le droit

antérieur permettait déjà à l'inférieur d'absoudre des cas réservés quand il y avait empêchement de recourir au supérieur. Le présent décret confirme cette disposition ; il y ajoute seulement ceci : vu le changement des circonstances et la grande facilité de voyager et d'écrire, cet empêchement est beaucoup plus rare qu'autrefois, et n'a plus de raison d'être qui si on ne peut recourir, même par lettre, au supérieur. « Decretum hoc, dit cet auteur, nova qusedam lex non est, sed legis et juris praeexistentis interpretatio. Hinc facili negotio apparet totus ejus juridicus valor. Et sane decretum hoc edicit id quod antiquo jure jam erat statutum, quod nempe, stante impedimento, inferior confessarius absolveret. Verum immutatis jam circumstantiis omnibus societatis et commercii, difficultatis itinerum et transmissionis epistolarum, Sacra Congregatio déclarât, impedimentum nunc accedendi ad Summum Pontificem ita ut inferior confessarius absolvere possit a censuris Romano Pontifici reservatis, non adesse, nisi quando quis non tantum non possit personaliter Romam venire, sed neque ob temporis angustias possit saltem per epistolam absolutionem petere ». Puisqu'il s'agissait d'une simple déclaration du droit antérieur, il n'était pas nécessaire d'employer les formes canoniques et la promulgation en usage pour une loi nouvelle.

8. Quoiqu'il faille le considérer comme une simple interprétation ou déclaration du droit antérieur, ce décret y apportait de graves modifications ; aussi a-t-il provoqué de nombreuses questions officiellement résolues par le Saint Office. En voici les principales :

On a demandé : « Decreti responsio ad I, qua? se habet : « Attenta «praxi S. Pœnitentiariœ, prœsertim ab edita Constitutione Aposto- Mica s. m. Pii IX quœ incipit Apostolica? Sedis, Negative » — non videtur respicere casus specialiter reservatos Summo Pontifici sine censura ; siquidem de his non agitur in constit. Apostolicœ Sedis. Numquid ergo integra manet vêtus doc trina theologorum dicentium de his absolvere posse episcopos, vel eorum delegatos, vel, ut vult Gastropalao, simplicem sacerdotem, quando pœnitens Romam nequit petere, quin scribere necesse sit ?» — Et la S. C. du Saint Office répondit, le 7 novembre 1888 : «Ad I. Negative ».

On a demandé : « Certe hodie integra viget facultas a Tridentino concessa episcopis absolvendi a simpliciter reservatis occultis, sed queeritur utrum taie decretum (celui de 1886) attingat casus

simpliciter reservatos eodem modo ac specialiter reservatos Summo Pontifici ? » — La S. C. du Saint Office répondit, le 7 novembre 1888 : «Ad V. Affirmative, nisi casus sint occulti .

On a demandé : « Quando missionario occurrit pœnitens censuris innodatus et transiens obiter, ita ut missionarius non possit iterum pœnitentem videre, numquid sufficit, posito casu urgentiori absolutionis, exigere a pœnitente promissionem scribendi, tacito si vult nomine, ad S. Pœnitentiariam intra mensem, et standi illius mandatis, quin confessarius ipse scribat ? — Et la S. C. du Saint Office répondit, le 7 novembre 1888 : « Ad VI. Affirmative».

On a demandé : « Utrum tuta conscientia doceatur et in praxim deducatur, ut quidam volunt, propter hodiernum periculum ne aperiantur epistola? a potestate civili, non requiri ut epistola ad Summum Pontificem dirigatur in casibus urgentioribus, vel quando adiri nequit Papa ?» — La S. C. du Saint Office a répondu, le 7 novembre 1888: «Ad VII. Negative, cum in precibus nomina et cognomina sint supprimenda».

On a demandé : « An decretum S. Officii (23-30 Junii 1886) obliget ita ut praxis ante hoc decretum servata non sit deinceps toleranda ?» — Et la S. C. du Saint Office fit le 30 mars 1892 cette réponse approuvée par Sa Sainteté: " Ad V. Decretum dici 23 Junii 1886 omnino obligare, praximque contrariam tolerandam non esse. »

On a demandé : « Utrum responsum ad I valeat etiam pro casu quando pœnitens fuerit perpetuo impeditus personaliter Romain proficisci ? » — Et la réponse du Saint Office, approuvée par Sa Sainteté fut, le 17 juin 1891 : « Ad I. Affirmative [Canoniste, 1892. p. 98]».

On a demandé : « Utrum in responso ad II, clausula sub pœna reincidentiae in easdem censuras, etc., referatur solummodo ad absolutionem a censuris et casibus speciali modo S. P. reservatis, an etiam ad absolutionem a censuris et casibus simpliciter Papse reservatis ? » — Et le 17 juin 1891, le Saint Office donna cette réponse, approuvée par Sa Sainteté: «Ad IL Negative ad primam part?m; affirmative ad secundam» [l. c.].

On a demandé : «An absolutio a casibus urgentioribus. virtute decreti prselaudati data, directa sit vel indirecte ? » — Et la S. C. du Saint Office, avec l'approbation de Sa Sainteté, répondit le ■">( > mars 1892: «Ad VI. Affirmative ad primam partem; negative ad secundam ».

On a demandé : « l tnimin casu quo nec infamia noe scandalum

est in absolutionis dilatione, sed durum valde est pro pœnitente in gravi peccato permanere per tempus necessarium ad petitionem et concessionem facultatis absolvendi a reservatis, simplici confessarlo liceat a S. Pontifici reservatis directe absolvere, injunctis de jure injungendis, sub pœna tamen reincidentiae in easdem censuras, nisi saltem infra mensem per epistolam et per medium confessami absolutus recurrat ad S. Sedem ?» — La S. C. du Saint Office répondit, le 16 juin 1897: « Affirmative, facto verbo cum SSmor.. Et le Saint Père donna son approbation dans l'audience du 18 juin [Canoniste, 1897, p. 566].

On a demandé : « Utrum decretum S. R. et U. Inquisitionis sub die 23 junii 1886 intelligendum sit tantum de iis qui ne per litteras quidem per se, neque per confessarium, ad S. Sedem recurrere valent ? » — La S. C. du Saint Office, avec l'approbation de Sa Sainteté, répondit, le 9 novembre 1898 : « Quando neque confessarius neque pœnitens epistolam ad S. Pœnitentiariam mittere possunt, et durimi sit pœnitenti adire alium confessarium, in casu liceat confessarlo pœnitentem absolvere etiam a casibus S. Sedi reservatis absque onere mittendi epistolam, facto verbo cum SSmo» [Canoniste, 1899, p. 171].

On a demandé : « Sacerdos Titius in regionem extraneam se contulit ad confitendum peccatimi Summo Pontifici reservatum. Porro confessori declaravit : 1° nec opera ministerii sui nec substantiam facultatum sibi permittere iterum aggrediendi iter ad recipiendam responsionem S. Pœnitentiarise ; nimis onerosum sibi fore ad alium confessarium se presentare in propria regione, quod signanter voluit devitare iter adsumens... Utrum supradictus casus, etiamsi agatur de absolutione complicis, inter eos annumerari debeat prœvisos in decreto S. Officii diei 9 Nov. 1898, et confessarius niti possit prœlaudato decreto ad absolutionem impertiendam sine recursu ad S. Pcenilentiariam ?» — Le 7 juin 1899, la S. C. du Saint Office déclara, avec l'approbation de Sa Sainteté : « Non comprehendi » [Canoniste, 1899, p. 430].

Enfin on a demandé : « An ut onus epistolam mittendi cesset, scribendi impedimentum adstringere debeat confessarium sinml et pœnitentem : veî sufficiat, sicuti aliqui interpretati sunt, quod pœnitens scribendi impar eidem confessano, a quo vi decreti 1886 et 1897 absolutus fuerit, se presentare nequeat ; licet confessarius absolvens, pro pœnitente, epistolam ad S. Sedem mittere posset ?» — Et la S. C. du Saint Office, approuvée par Sa Sainteté, répondit

le 5 septembre 1900 : « Negative ad primant partem ; affirmative ad secundam ».

9. A l'aide de ces documents on peut parfaitement comprendre ce que prescrit notre décret ; on peut en déterminer la valeur et l'extension ; on peut enfin préciser les divers points sur lesquels il modifie la pratique antérieure.

En premier lieu, voici ce que prescrit ce décret : Quand un pénitent est dans l'impossibilité de se présenter personnellement au Saint Siège, il ne peut être absous ni par l'évêque, ni par le confesseur, des cas et censures ou simplement ou spécialement réservés au Pape ; mais, étant donnée la pratique de la S. Pénitencerie (surtout depuis la constitution Apostolica Sedis de Pie IX), il doit recourir au moins par lettre au Cardinal Préfet de la S. Pénitencerie pour obtenir le pouvoir d'être absous ; on excepte l'article de la mort, et le cas où l'évêque aurait des pouvoirs spéciaux. De plus, dans les cas d'urgence, c'est-à-dire quand on ne peut différer l'absolution sans danger de grave scandale ou d'infamie, dont l'appréciation est laissée à la conscience des confesseurs, on peut donner l'absolution, en accomplissant les prescriptions du droit, de toute censure, même spécialement réservée au Pape, mais sous peine de réincidence dans les mêmes censures, si le pénitent absous ne recourt au Saint Siège, dans le délai d'un mois, par le moyen de son confesseur.

Il faut étudier séparément toutes les parties de ces dispositions.

Quand on est dans V impossibilité... Il s'agit d'impossibilité de tout genre, physique ou morale, brève ou longue ou même perpétuelle. Aucune impossibilité de voyager en personne n'empêche d'écrire.

On ne peut être absous ni par Vévéque... Sauf, évidemment, les cas pour lesquels l'évêque a le pouvoir d'absoudre, soit en vertu du chap. Liceat, soit par induit spécial.

Des cas et censures... La disposition de notre décret s'applique également aux cas réservés avec censure et à ceux qui sont réservés sans censure, suivant la déclaration du Saint Office rapportée ci-dessus.

Réservés au Saint Siège... Il ne s'agit donc pas des cas réservés à l'évêque ou par l'évêque ; mais aucun de ceux réservés au Saint Siège n'est exclus, pas même celui de l'absolution du complice.

Etant donnée la pratique de la S. Pénitencerie... Quoique le droit ancien permît aux évêques et aux confesseurs d'absoudre des cas pontificaux quand le pénitent ne pouvait aller lui-même à Rome, c'était déjà la pratique d'écrire à la S. Pénitencerie pour demander le pouvoir d'absoudre. Cette pratique, auparavant facultative, est maintenant obligatoire.

Il doit recourir au moins par lettre... L'envoi d'une lettre n'est obligatoire que si l'on ne peut ou ne veut recourir aux moyens juridiques, qui sont d'aller soi-même à Rome ou d'y envoyer un procureur ; tel est le sens du mot au moins.

Au Cardinal Préfet de la S. Pénitencerie... On écrit toujours au Cardinal Grand Pénitencier en supprimant le nom du pénitent, soit parce qu'on ne doit pas violer le secret sacramentel, soit par crainte que la lettre ne soit ouverte par d'autres.

Sauf à r article de la mort... Alors, en effet, le droit accorde à tout prêtre le pouvoir d'absoudre directement de tous péchés et de toutes censures, même réservés. Aujourd'hui ce n'est que pour les cas spécialement réservés au Pape que le pénitent, s'il guérit, est obligé de recourir soit au Saint Siège, par lui même, par procureur ou par lettre, soit à qui aurait le pouvoir d'absoudre de ces cas, sous peine de réincidence dans les mêmes censures.

A moins que Vévéque n'ait un induit spécial... Car les évêques ont habituellement des pouvoirs pour les cas réservés au Pape, en vertu de l'induit ad quinquennium, qui les autorise à les déléguer, même de façon habituelle, à d'autres prêtres de leur choix (V. Monit. eccl., t. II, part, m, p. 72).

De plus, dans les cas urgents... Ce sont tous les cas où l'on ne peut sans inconvénients différer l'absolution jusqu'à l'arrivée de la réponse de la S. Pénitencerie.

Sans danger de grave scandale ou d'infamie... Ce sont les motifs qui permettent d'absoudre aussitôt. Le danger doit être réel, et le scandale ou la diffamation redoutés doivent être graves. A ces deux raisons s'en est jointe ensuite une troisième, à savoir quand le délai de l'absolution est trop pénible au pénitent. C'est là une considération subjective, non objective ; en d'autres termes, il faut tenir compte des circonstances spéciales où se trouve le pénitent, et de son grand désir d'être aussitôt absous (Y. Monit. eccl., t. X, part, i, p. 314).

On peut donner V absolution... L'absolution ainsi donnée n'est pas indirecte, mais bien directe ; le présent décret, et même les

anciens textes en conférant le pouvoir aux confesseurs (Saint Office, 30 mars 1892).

En observant toutes les prescriptions du droit... La principale est de satisfaire à la partie lésée, et on ne peut jamais en faire abstraction. Est-il aussi nécessaire d'exiger la promesse et même le serment de se présenter au supérieur, suivant les prescriptions des anciens canons ? Cela n'est plus nécessaire : 1° parce que le décret n'en dit rien ; 2° parce que le confesseur est obligé d'écrire à la S. Pénitencerie dans le délai d'un mois ; le pénitent n'a autre chose à faire qu'à y donner son consentement et à supporter les frais de poste.

De toute censure, même spécialement réservée au Pape... On ne parle ici que des censures, mais on peut également absoudre des deux cas réservés au Pape sans censure (S. Office, 7 novembre 1888). Il n'y a aucune exception, pas même pour l'hérésie, jusqu'alors exceptée.

Sous peine de réincidence... La réincidence atteint tous les cas réservés au Pape, soit simplement, soit spécialement (S. Off., 17 juin 1891). Elle affecte les censures, que l'on peut infliger de nouveau, mais non les péchés réservés sans censure : une fois remis, ils ne peuvent plus revivre. Pour ces derniers donc, il n'y a pas de réincidence, mais un grave précepte de l'Église ; en omettant de s'adresser au supérieur, le pénitent commet une faute grave contre l'obéissance due à l'Église, non contre les vertus qu'il a lésées en faisant les péchés réservés.

Au plus tard dans le délai d'un mois... Le délai d'un mois est fixé pour la lettre à écrire à la S. Pénitencerie, non pour la réponse à en recevoir. On peut donc écrire à Rome jusqu'au dernier jour du mois. Le mois se compte à partir du jour de l'absolution. — Que penser alors du cas où un pénitent prie le confesseur d'écrire dans le mois, si le confesseur néglige de le faire ? Le pénitent ne retombe pas dans la censure ; mais le confesseur pèche gravement, en n'accomplissant pas l'obligation qu'il a assumée et que lui impose le présent décret.

Par lettre... Peut-on aussi recourir par procureur ? Nous pensons qu'on le peut. Car le plus n'exclut jamais le moins. C'est pourquoi le pénitent pourra, à plus forte raison, se présenter personnellement au Saint Siège.

Et par V organe du confesseur... Si cependant le confesseur ne peut s'occuper par lui-même de ce recours, pour une grave raison, si par exemple il doit quitter aussitôt le lieu où habite le pénitent,

celui-ci peut écrire lui-même à la S. Pénitencerie (S. Office, 7 novembre 1888) ; alors la Pénitencerie remet la réponse au confesseur que choisira le pénitent. Noter cependant que le confesseur doit, quand il le peut, assumer la charge du recours ; il ne peut exiger du pénitent que les frais de poste. Et quand le pénitent et le confesseur sont tous deux empêchés d'écrire, et quand le pénitent illettré, ne peut plus se présenter au confesseur, celui-ci peut absoudre sans autre condition le pénitent, ainsi que l'a décidé le Saint Office (1).

Le pénitent absous fasse recours au Saint Siège... Ce recours n'a pas pour objet l'absolution des censures, puisque le pénitent en est déjà absous ; il a pour but d'obtenir des avis salutaires, et plus encore d'accomplir le précepte de l'Église.

On peut ici demander : au lieu de recourir par lettre au Saint Siège, ne peut-on pas recourir à qui aurait du Saint Siège Pindalt d'absoudre des cas réservés ? Nous pensons qu'on le peut, mais à condition d'en obtenir une nouvelle absolution. Nous nous basons sur deux déclarations du Saint Office précisant ce que comporte le recours au supérieur quand on a reçu à l'article de la mort l'absolution des cas spécialement réservés au Pape. Voici ces deux décisions :

« I. An obligatio standi mandatis Ecclesia3, a Bulla Apostolica Sedis imposita, sit sub pœna reincident iœ vel non? — II. An obligatio standi mandatis Ecclesiee in sensu Bullee Apostolica Sedis, idem sonet ac obligatio se sistendi coram S. Pontifice, vel an ab illa debeat distingui ? — Resp. : Ad I. Affirmative ad primam, negative ad secundam partem. — Ad II. Obligationem standi mandatis Ecclesiee importare onus, sive per se sive per confessarium, recurrendi ad S. Pontificem, ejusque mandatis obediendi, vel novam absolutionem pe'endi ab habente facultatem absolvendi a censuris S. Pontifici speciali modo reservatis » (19 Aug. 1891, cura approbatione S. P.).

« I. An obligatio standi mandatis Ecclesia3, si convaluerint pcenit entes absoluti a censuris Summo Pontifici reservatis, idem sonet a? obligatio se sistendi coram Summo Pontifice ? — II. Et quatcnus negative : in quo consistât obligatio standi mandatis Eccle-

(1) Le confesseur qui a tenté d'absoudre son complice in peccato turpi ne peut jamais être absous sans recourir par lettre à la S. Pénitencerie ; car, à supposer que le confesseur ne puisse écrire, le pénitent peut toujours écrire, puisqu'il est prêtre et confesseur ; il n'a qu'à écrire à la S. Pénitencerie reticito nomine.

sise ? — III. An obligatio standi mandatis Ecclesia? sit sub pœna reincidentice ? — Resp. : Ad I. Obligationem standi mandatis Ecclesia? importare onus sive per se sive per confessai ium ad S. Pontificem recurrendi ejusque mandatis obediendi, vel novam absolutionem petendi ab habente facultatem absolvendi a censuris S. Pontifici speciali modo reseivatis. — Ad II. Provisum in preecedente. — Ad III. Affirmative » (30 Martii 1892, cum approbatione S. P.). — V. Monit. eccl, t. VII, part, n, p. 221 et 222).

Or l'obligation de se présenter au supérieur pour celui qui a échappé à l'urgence du danger de mort est toute semblable à l'obligation de se présenter au supérieur pour celui qui n'est plus dans l'urgence du danger de grave scandale ou de diffamation. L'un et l'autre doivent recourir au Souverain Pontife et obéir à ses ordres. Pour l'un et l'autre cette obligation est sous peine de réincidence. L'un et l'autre peuvent satisfaire à cette obligation par eux-mêmes ou par le moyen du confesseur. Mais puisque le premier a le choix de se présenter ou au Pape ou à qui en a reçu les pouvoirs sur les cas réservés, il est évident, ce semble, qu'on doit en dire autant du second : car, suivant la règle du droit, ubi eadem est ratio, eadem est juris disposino. — La seule différence c'est qu'on peut recourir au Pape sans recevoir une nouvelle absolution ; tandis qu'il faut la recevoir si l'on recourt au délégué. Dans ce cas, si la nouvelle absolution est requise, ce n'est pas parce que la première aurait été sans valeur, mais en vue de mieux assurer le pardon de l'Église, et surtout parce que le délégué n'a pas d'autres pouvoirs que celui d'absoudre des censures ; il n'a pas celui d'imposer seulement comme condition l'obéissance à ses instructions.

10. Disons maintenant quelque chose de l'extension de ce décret du Saint Office, pour en mieux apprécier la portée.

Il est certain qu'il ne s'étend pas à l'article de la mort, puisque le décret lui-même l'excepte formellement : « preeterquam in mortis articulo ». L'absolution donnée à l'article de la mort diffère de celle qui est donnée en cas d'urgence sur les points suivants : 1° la première peut être donnée par tout prêtre; la seconde uniquement par un confesseur approuvé ; 2° la première ne comporte l'obligation de se présenter au supérieur, si le pénitent revient à la santé, que pour les cas spécialement réservés au Pape ; la seconde comporte cette obligation pour tous les cas réservés au Pape, que la censure y soit jointe ou non ; 3° après la première, l'obligation n'existe que

lorsque le pénitent est revenu à la santé, sans autre indication de temps ; après la seconde, l'obligation doit être accomplie dans le délai d'un mois.

Il est certain en second lieu que ce décret du Saint Office ne s'étend pas aux pouvoirs que possèdent les évêques en vertu du chap. Liceat du Concile de Trente ; c'est ce que le Saint Office a décidé le 7 novembre 1888, comme on l'a vu plus haut. On sait d'ailleurs qu'aux termes de la constitution Apostolica Sedis, ce pouvoir épiscopal ne concerne que les cas implement réservés au Pape, et encore quand ils sont occultes. — On peut donc se demander : Un simple confesseur peut-il absoudre des cas occultes et simplement réservés au Pape, suivant les anciennes règles, parce que l'évêque a la juridiction nécessaire en vertu du chapitre Liceat ? Nous ne le pensons pas, à moins que l'évêque ne lui en ait donné expressément le pouvoir. Car la loi contenue dans notre décret est générale et s'applique à tous les cas réservés au Saint Siège ; il n'y a donc aucune raison pour en excepter les cas pour lesquels l'évêque a des pouvoirs spéciaux. Par conséquent, le confesseur ne peut en absoudre en se basant sur l'impossibilité durable ou perpétuelle de se présenter au supérieur, comme il pouvait le faire autrefois ; mais, les cas étant aussi réservés au Saint Siège, il peut, s'il y a urgence, c'està-dire, danger de scandale ou de diffamation, donner l'absolution aux conditions marquées par le décret.

Il est certain, en troisième lieu, que le décret ne touche pas aux pouvoirs spéciaux que les évêques et les confesseurs tiennent directement du Saint Siège par induit. En ce qui concerne les évêques, le décret lui-même en fait mention : « Nisi episcopus habeat speciale indultum ». Mais ce qu'on dit ici de l'évêque doit se dire également de tout confesseur, puisque c'est de part et d'autre la même raison. Par suite, quiconque a reçu la feuille de la S. Pénitencerie ou des pouvoirs subdélégués de l'évêque, peut s'en servir librement tant dans les cas d'urgence que dans les autres.

Mais ce décret s'étend-il aussi aux cas réservés à l'évêque ou par l'évêque ? — On pourrait être tenté de le croire, si on insistait trop sur la règle bien connue : « Ubi eadem est ratio, eadem est juris dispositio ». Mais, si l'on veut réfléchir, il faut se décider pour la négative.

En effet, ce décret ne saurait comprendre les cas épiscopaux pour les raisons suivantes : 1° Nous sommes ici in odiosis, et il faut user d'interprétation stricte ; 2° le décret mentionne uniquement les

cas et censures réservés au Saint Siège, sans la moindre allusion aux cas réservés à l'évêque ; 3° le décret s'appuie sur la pratique de la S. Pénitencerie, surtout depuis la Bulle Apostolieœ Sedis ; elle ne considère pas les pratiques des curies épiscopales ; 4° enfin, telle est l'interprétation qu'en donnent les auteurs, par exemple D'Annibale {Summ., t. I, n. 348, not. 40, éd. 3), et Bucceroni (Comm. de censur., n. 80).

11. Voyons enfin en quoi le décret a modifié les anciennes règles, pour mieux en déterminer la valeur, en vue des applications pratiques.

Auparavant on distinguait l'empêchement de courte durée (de se présenter au Pape) de l'empêchement durable et perpétuel; aujourd'hui cette distinction n'a plus d'application.

Auparavant, celui qui était empêché pour longtemps ou pour toujours d'aller à Rome pouvait être absous par l'évêque ou par un simple confesseur ; aujourd'hui, on ne peut donner l'absolution que s'il y a urgence, c'est-à-dire s'il y a danger grave de scandale ou de diffamation, ou si le délai d'absolution est trop pénible pour le pénitent.

Auparavant il était douteux que le simple confesseur pût absoudre quand le pénitent pouvait aller trouver l'évêque ; aujourd'hui il est certain que tout confesseur peut absoudre, dès lors qu'il y a urgence.

Auparavant il n'était pas nécessaire d'écrire au Saint Siège pour pouvoir absoudre un pénitent qui ne pouvait se rendre à Rome ; aujourd'hui il est nécessaire d'écrire à la S. Pénitencerie, sauf le cas où ni le confesseur ni le pénitent ne peuvent écrire.

Auparavant, quand le pénitent ne pouvait se rendre à Rome, il était possible de recourir à l'évêque, même pour les cas non compris dans le chapitre Liceat ; aujourd'hui il ne suffit plus de recourir à l'évêque, et il faut s'adresser au Saint Siège; ou, si le pénitent et le confesseur se trouvent tous deux dans l'impossibilité d'écrire, on peut donner l'absolution sans autre condition.

Auparavant, on pouvait absoudre, sans leur imposer aucune condition, tous ceux qui étaient empêchés pour toujours d'aller à Rome, les pères de famille, les serviteurs, les malades, etc. ; aujourd'hui il faut, pour tous, recourir dans le délai d'un mois à la S. Pénitencerie, sous peine de réincidence.

Auparavant, on exigeait du pénitent la promesse par serment de