XC. — SI LES INDULGENCES SONT APPLICABLES AUX VIVANTS

la donner, sans imposer aucune obligation ; dans la seconde hypothèse, personne ne pouvait la donner, pas même le grand Pénitencier, tant que Cyrille n'avait pas restitué, étant donné qu'il le pouvait. Par quoi on pourra apprécier la conduite des confesseurs Balbinus, Rodrigue et Basile.

CONSULTATION XC Si et quand les indulgences sont applicables aux vivants.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. La bonne œuvre, en tant que méritoire, est propre à celui qui la fait. — 3. En tant qu'impétratoire et satisfactoire, elle peut être appliquée à autrui. — 4. Non cependant par manière d'absolution, mais de solution. — 5. Peut-on appliquer les indulgences à d'autres vivants ?

— 6. Théologiens qui l'affirment. — 7 Mais leurs raisons ne sont pas valables.

— 8. Il faut donc le nier. — 9. Solution du cas.

1. Publius et Horace discutent pour savoir si l'on peut appliquer aux vivants les indulgences que l'on gagne. Publius l'affirme, parce que le droit n'a rien qui s'y oppose. Horace le nie, à moins qu'il n'y ait une concession expresse du Souverain Pontife.

On demande :

1° Les indulgences sont-elles applicables aux vivants ?

2° Que penser de la discussion des deux adversaires ?

2. Première question. — Toute bonne œuvre peut être à la fois méritoire, impétratoire et satisfactoire. En tant que méritoire, elle est propre à celui qui l'accomplit et ne peut être appliquée à d'autres. En voici la raison, suivant l'enseignement de Palmieri {Op. in Ballerini, t. V, tr. x, app. de suffr., n. 4) : « Meritum est nova perfectio et dignitas merentis cum exigent ia praemii : infert proinde intrinsecam mutationem merentis eo quod gratior Deo et sanctior évadât ; porro répugnât ut concipiatur nova perfectio, dignitas atque intrinseca mutatio, cum exigentia praemii, in eo qui non agit ; meritum ergo proprium et privativum est agent is et ab eo inalienabile ». Le mérite est donc une qualité intrinsèque de la personne qui fait l'acte, en tant qu'elle devient plus agréable à Dieu et plus sainte ; donc le mérite ne peut être cédé à qui n'a pas fait la bonne action.

3. Mais en tant que la bonne œuvre est impetratone et satisfactoire, ce double fruit peut être appliqué à d'autres. Le fruit impetratone est applicable, puisqu'on peut bien prier pour d'autres : cela est clair. Le fruit satisfactoire est de même applicable à d'autres, puisque la satisfaction consiste dans une solution de la dette due à la personne qu'on a offensée, et que le paiement peut être effectué ou par l'offenseur ou par d'autres au nom de l'offenseur, pourvu qu'il soit accepté par la personne lésée (1). Mais on ne peut douter que Dieu accepte volontiers le paiement de ce qui lui est dû, même de la part de tiers. C'est ce qui résulte du dogme de la communion des saints, et de la satisfaction accomplie pour tous par Jésus Christ (v. Ballerini, Opus, tr. iv, sect. î, n. 25). On peut donc parfaitement appliquer à d'autres personnes, vivantes ou défuntes, le fruit satisfactoire de n'importe quelle bonne œuvre, pourvu que le sujet auquel on l'applique soit en état de grâce, et quand même il ignorerait et refuserait cette application (v. Palmieri, l. c, n. 14).

4. Mais il faut bien noter que l'application ainsi faite à d'autres n'est pas par manière d'absolution, mais seulement de solution. L'absolution est un acte de juridiction qui n'appartient qu'au supérieur ; elle s'adresse à une personne placée sous son autorité, et la délivre de la dette pénale. Si donc un sujet désire appliquer à un sien ami le fruit satisfactoire d'une bonne œuvre par lui accomplie, il ne peut par lui-même remettre à son ami la peine correspondant à cette satisfaction ; tout ce qu'il peut faire, c'est d'offrir pour son ami la valeur pénale de la satisfaction accomplie par lui.

5. Que si tout fidèle peut appliquer à d'autres fidèles vivants le fruit satisfactoire de ses bonnes œuvres, peut-il aussi leur appliquer

(1) C'est ce que le même auteur explique en ces termes : « Satisfactio est compensatio honoris laesi exhibita persona? offensa? ; atqui compensari honor persona? offensa? potest, sive offensor sive alius pro eo debitum solvat, imo fieri potest quod major sit compensatio ab alio exhibita, si hic sit nobilior atque excellentior. Itaque alter ab offensore talem satisfactionem offerre potest ut persona? offensa? honor ab offensore la?sus vere reparetur ; ergo alter potest alteri satisfactionem a se actam ita applicare, ut hic vere satisfecisse censeatur. Ut autem actu obtineat talis satisfactio prò alio, id solum requiritur, quod persona offensa eam acceptet satisfactionem ; nam integrum semper ei est satisfactionem exigere ab offensore, non quia ha?c sit major vel melior, sed quia ipse eam débet ».