XCIII. — SIMONIE POUR OBTENIR UN BÉNÉFICE
pecunia adversantium obsiacula; ce qui peut se produire lorsqu'on écarte à prix d'argent les autres candidats, et tous les auteurs y voient de la simonie. Mais il ne faut pas exagérer la portée de l'expression : parare pecunia viam ad rem spiritualem obtinendam ; car on y renfermerait de nombreux cas où les théologiens ne voient aucune simonie. Par exemple, obtenir à prix d'argent d'être admis à faire partie de la maison episcopale, d'être informé sans délai de la vacance d'un bénéfice, de faire connaître à l'évêque ses mérites, de faire intervenir quelqu'un auprès de lui, sont autant de choses qui contribuent à frayer le chemin, parant pecunia viam ad rem spiritualem obtinendam ; et cependant toutes ces démarches sont réputées licites, ou du moins non simoniaques, par le plus grand nombre des auteurs.
8. Il semble donc qu'aucune des raisons invoquées pour déclarer simoniaque l'emploi de l'argent en vue de s'assurer une intervention, ne repose sur un fondement solide et indubitable. Par contre, il y a une raison positive sérieuse qui permet d'exempter de toute tache de simonie le versement d'une somme d'argent à un intermédiaire. La simonie, en effet, consiste dans le pacte de donner une chose sacrée en échange d'une chose temporelle. Mais l'intervention, considérée en elle-même, même quand elle est provoquée à prix d'argent, n'est pas chose sacrée. Donc elle n'est pas simoniaque, même quand elle est provoquée à prix d'argent. Et que l'intervention d'un tiers ne soit pas chose sacrée, c'est ce qui résulte évidemment de ce que l'office d'avocat est purement profane et digne de salaire. Quant au bénéfice, il est donné par l'évêque sans aucune connaissance du pacte intervenu, et il est donné gratuitement. Il semble donc qu'il n'y ait en l'espèce aucune place pour la simonie.
On dira peut-être que l'intervention n'est pas chose indépendante et qu'elle tend au bénéfice que l'on veut obtenir. Mais autre chose est l'intervention, autre chose la collation du bénéfice. Elles ne seraient confondues que si l'évêque était informé du pacte en question et en retirait avantage. La collation serait alors certainement simoniaque. Mais quand l'évêque ignore le pacte et n'en retire aucun profit temporel, on ne voit pas comment la collation du bénéfice pourrait être simoniaque.
D'ailleurs nous avons vu plus haut que les théologiens autorisent nombre de démarches en vue de la collation du bénéfice ; sans doute l'intervention dont nous parlons a une influence plus immédiate ;
mais plus et minus non mutant speciem. Une fois le principe admis, il n'y a aucune raison valable qui empêche de l'appliquer également à notre cas.
9. Notre opinion est soutenue par Elbel (De Simon., n. 607) et d'autres auteurs qu'il cite, par Ballerini qui discute savamment ce cas (Opus theol., tr. VI, sect. 1, n. 235 sq.), enfin par Gury qui dit en parlant des raisons alléguées par les partisans de l'opinion adverse : « Sed horum ratio valde infirma videtur » (Casus, t. I, n. 287).
10. Malgré tout ce qui précède, nous ne songeons point à nier la grande autorité de tant d'illustres théologiens, ni à refuser toute valeur à leurs raisons. Avec eux nous reconnaîtrons comme plus commune et même comme plus probable, si l'on veut, l'opinion qui interdit la convention pécuniaire pour l'intervention auprès de l'évêque, prévue par notre cas. Nous ajouterons qu'en pratique c'est la seule opinion à suivre pour éviter des dangers et des troubles dans la collation des bénéfices. Mais, cela posé, nous croyons que l'opinion bénigne est assez probable pour que, post factum, on ne doive pas troubler celui qui a obtenu le bénéfice, ni penser qu'il a encouru les peines portées contre la simonie.
11. Deuxième question. — La réponse est-elle modifiée quand, après la collation du bénéfice, l'argent promis est donné non au collateur, mais à une église ?
Saint Alphonse répond en ces termes (1. III, n. 66) : «An sit simonia si promittas pecuniam alteri ad erogandum illam in eleemosynam alicui monasterio, vel pauperibus, si ille obtinebit tibi beneficium ? Negant Salmanticenses cum Diana, etc. Intellige si pecunia datur omnino gratis ut in eleemosynam, qua? jamconstituit titulum honestum excusantem a simonia, sicut excusât titulus sustentationis». — Mais, à vrai dire,nousnepouvons comprendre comment on donne à titre gratuit après qu'on a convenu de donner si ille obtinebit beneficium.
Lacroix (1. III, part, i, n. 100) propose ce même cas et le résout ainsi : « Si quis promittat alteri se magnam pecunia3 summam assignaturum in eleemosynam pauperibus vel pio loco, si conférât, vel impetret ei beneficium, Alloz, n. 30, et Soria apud Dianam, part. II, tr. 6, r. 31, dicunt non esse simoniam, quia inler titulos excusantes
