XCV. — RÉVÉLATION DES SCANDALES OCCULTES

i'esseurs qui non seulement n'imposent pas cette obligation, quoiqu'il s'agisse de graves scandales, mais encore en dégagent les pénitents à qui elle a été imposée par d'autres. Ils portent le poids du dommage spirituel et du complice, et de la communauté atteinte par le scandale, et s'il s'agit d'un clerc dirigé vers le sacerdoce, du mal immense que fera un jour ce clerc à l'Eglise et aux âmes. Plus d'une fois, en effet, il n'y a pas d'autre moyen d'éloigner du sanctuaire les jeunes gens qui n'y sont pas appelés d'en haut.

11. Et qu'on ne nous accuse pas d'exagérer : nous ne faisons que suivre l'enseignement commun des théologiens. Gury s'exprime en ces termes (t. I, n. 233) : « In communitatibus sub régula viventibus, in collegiis, in seminariis, etc., plerumque expedit ut correctio fìat via denuntiationis ad Superiorem aut per se aut per alium; nec possunt absolut sodales aut convictores in ejusmodi denunciationem non consentientes, ubi de gravi damno communitatis agitur. Item de jure naturali denuntiandi sunt superioribus ecclesiasticis sacerdotes corruptores, qui magnum fìdelibus spirituale damnum inférant vel illaturi sunt ». C'est ce qu'enseignent pareillement Ballerini, L c, Scavini, l. c, ; Bucceroni, l. c. ; Marc, Le: Muller, /. c. ; Morino, l. c, et les autres ; bref, en règle générale ces théologiens estiment qu'on ne doit pas absoudre le séminariste ou le pensionnaire qui, connaissant un scandale occulte, pouvant entraîner un grave dommage pour la communauté, se refuse à le faire connaître au supérieur. Nous pensons même que, s'il s'agit de clercs s'acheminant vers le sacerdoce, il n'est pas besoin de constater le grave dommage de la communauté pour refuser l'absolution ; car, le coupable ne s'amendant pas, il résultera toujours un grave dommage pour l'Eglise et pour les âmes de ce qu'il aura été admis aux ordres, dans l'ignorance où l'on était de sa corruption. Terminons par la doctrine si autorisée de saint Alphonse ; dans son règlement des Séminaires, § 1, il dit, en parlant des confesseurs : « Quand il est nécessaire, qu'ils refusent l'absolution aux séminaristes qui, pouvant remédier à un grave scandale en prévenant l'évêque ou le supérieur, refusent de le faire ; qu'ils observent que, s'agissant ici du dommage commun, un inconvénient ou dommage même grave est souvent insuffisant à excuser ».

12. Afin cependant que cette obligation ne soit pas trop onéreuse, nous conseillons ce qui suit :

1° On en. informera prudemment à l'occasion les élèves, afin qu'ils la connaissent avant leur confession. Saint Alphonse mentionna cette obligation, comme on l'a vu, dans son règlement pour les séminaires. Pourquoi ne pas imiter partout son exemple ? Pourquoi ne pas le rappeler fréquemment dans les instructions adressées aux jeunes gens ?

2° Les supérieurs auront grand soin de garder le secret sur le nom de celui qui les informe, et emploieront tous les moyens indiqués par la prudence pour que ce nom ne soit jamais connu. A cette fin il sera souvent utile de différer l'admonition et la correction du coupable. Souvent il sera bon de patienter jusqu'à la fin de l'année scolaire, car on pourra alors renvoyer sans bruit un jeune homme incorrigible et scandaleux (1). Souvent le supérieur fera bien d'ap-

(1) Nous croyons utile de transcrire ici le passage suivant de l'intéressant opuscule de saint Liguori, Regolamento per iSeminarii, où il explique quand un jeune homme est incorrigible et scandaleux, et mérite d'être expulsé de la maison :

« En second lieu, l'évêque doit être sévère et plus que sévère, pour renvoyer du séminaire ces élèves incorrigibles et scandaleux. Par incorrigibles j'entends ceux qui, malgré plusieurs avertissements et punitions, donnent peu d'espoir de les voir se corriger de leurs défauts, lorsqu'il s'agit de défauts nombreux et habituels, quoiqu'ils ne soient ni scandaleux ni graves ; car un sujet de ce genre, bien qu'il ne soit pas positivement scandaleux, donne toujours quelque scandale par sa vie négligente, sa mollesse et ses mauvais exemples, et devient ainsi pour les autres une cause de tiédeur ; il ne laisse guère espérer qu'il sera un bon prêtre ; c'est pourquoi, si malgré de nombreuses tentatives, il ne donne pas d'espoir d'amendement, il est certainement nuisible. Par scandaleux j'entends ceux qui commettent des manquements positivement scandaleux, par exemple, engager ses compagnons à violer un point de la règle, à ne pas se soumettre à un précepte de l'évêque ou du supérieur, ou encore à commettre un vol ou une insolence graves. Ce serait un scandale plus nuisible encore si un séminariste donnait le mauvais exemple par des paroles ou des actions immodestes. C'est tout au plus si on peut tolérer un élève de ce genre après sa première chute en de tels manquements, après une punition exemplaire et prolongée. Je dis : tout au plus la première fois ; car il est plus sage de le renvoyer tout de suite : un scandaleux de ce genre, une fois découvert et puni, sera facilement tenté de dissimuler ses nouveaux manquements ,- et tant qu'on ne les connaîtra pas de nouveau, ils seront pour la communauté une cause de grands maux qu'il sera bien difficile de réparer, au moins complètement : un seul peut ainsi causer la ruine d'un grand nombre. Est-il prudent, parce qu'on espère l'amendement d'un seul, d'encourir le danger de la perversion d'un grand nombre ? Il n'y a pas grand mal à renvoyer un jeune homme seau-