XCVII. — DISPENSE DU JEUNE ET DE L' ABSTINENCE

dam, nec superbe et arroganter ab Ecclesia, sicuti alibi in more positum esse accepimus, esse postulandam ».

Comme on le voit, il n'est ici question que de l'induit de carême, et il n'est fait mention d'aucune autre réserve pontificale. Autrement, la dispense pour les individus (nemini sine légitima causa) serait elle-même réservée au Saint Siège, ce qui serait contre l'enseignement commun. Quant aux expressions : cum debita Apostolica hujus sanctx Sedis reverentia, elles ne comportent aucune réserve, mais indiquent seulement que les demandes de dispenses ne doivent pas être faites superbe et arroganter, comme certains les faisaient.

Que d'ailleurs Benoit XIV n'ait pas entendu ici réserver au Saint Siège la dispense du jeûne pour tous les autres cas, en ce qui concerne les villes ou les diocèses entiers, c'est ce qui résulte nettement de la Constitution Prodiit jamdudum, du 30 janvier 1751, postérieure de dix ans à la Constitution Non ambigimus, qui est du 30 mai 1741. Or, dans la Constitution Prodiit, le Pape soulève la question s'il est au pouvoir de l'évêque d'anticiper la vigile de saint Mathias, quand elle tombe en l'un des derniers jours du carnaval ; il apporte des autorités pro et contra ; il déclare plus commune et mieux fondée l'opinion de ceux qui regardent cette anticipation comme réservée au Saint Siège ; et enfin, sans trancher la question, il accorde, de son autorité suprême, ce que peut-être l'évêque ne pourrait accorder de lui-même. — Or, s'il avait déjà, dans la Constitution Non ambigimus, réservé au Saint Siège, pour tous les cas, la dispense de l'abstinence pour les communautés, la question précédente aurait été bien inutile.

Nous ne croyons pas que la solution doctrinale donnée par Benoît XIV à la question relative à la vigile de saint Mathias puisse être étendue à tous les cas semblables. En effet, les auteurs cités plus haut comme partisans de l'opinion négative s'appuient sur deux décrets de la S. C. des Rites, uniquement relatifs à la dispense pour l'anticipation de la vigile de saint Mathias ; l'un est du 23 janvier 1696, l'autre du 11 juillet 1699 (ap. Monacelli, part. II, tit. 16, form. 4, n. 12) ; ils ne traitent que de cette question spéciale. Ferraris, qui adopte ici l'opinion négative, en raison de ces deux décrets, avait écrit au numéro précédent (v. Jejunium, a. 1, n. 25) : « Si aliqua vigilia cum jejunio occurrat in festo solemni alicujus Patroni principalis, posse licite ab Episcopo fieri commutationem jejunii in diem prœcedentem, ad cum modum quo vigilia? solem-

nitatum et sanctórum occurrentium feria secunda, non jejunantur die dominico, sed in sabbato antecedente, ut disponit textus in c. Ex parte, 1, et c. Consilium, 2, De observ. jejuniorum ». Ferraris appuie sa conclusion sur l'autorité de Sanchez, de Silvestre, de Potestà et même du rigide Fagnan, sur le chap. cité Consilium, n. 31.

6. De tout cela il résulte clairement que Benoît XIV n'a établi aucune réserve spéciale sur le pouvoir des évêques de dispenser du jeûne ; aussi pouvons-nous en toute sûreté adopter le sentiment du cardinal D'Annibale, dont voici les paroles, marquées au coin de cette concision qui lui est propre : « Episcopi si dispensant ex potestate eis mandata a R. P., si inLittcris Apostolicis nihil continetur, nequeunt mitius quam hic (Rom. Pont.) solet dispensare; sin ordinario jure suo, dispensare possunt nedum singulos, qua? certa, sed universos, quœ probabilis sententia est ; nempe singulos ex légitima causa, universos ex gravissima et urgente necessitate, et singulis vicibus tantum ». C'est donc une opinion solidement probable, et que l'on peut suivre en pratique, que les évêques peuvent dispenser de la loi du jeûne et de l'abstinence, non seulement les individus (ce que tout le monde admet), mais encore toute une ville, ou tout un diocèse, non toutefois de façon habituelle ou pour tout un carême, mais pour des cas particulier?.

7. Et tel serait aussi l'avis de saint Alphonse, s'il n'avait attribué, peut-être par méprise, à la Bulle Non ambigimus, la valeur d'une réserve de cette dispense, suivant ce qu'il écrit dans Y Homo Apostolicus, tr. XII, n. 22. Car, dans son grand ouvrage, tout en alléguant l'enseignement de Benoît XIV, contenu dans la Constitution Prodiit jamdudum, il écrit sans hésiter : « Potest etiam episcopus ob aliquam specialem causam dispensare prò una vice in lege universalis jejunii, aut commutare » (1).

(1) [Sans porter atteinte à l'opinion qui autorise les évêques à dispenser pour des cas particuliers des communautés entières, la concession du Saint Office, en date du 5 décembre 1894, a du moins fait cesser les difficultés pratiques. En voici le texte (Canoniste, 1895, p. 163) : « Supplicandum Sancissimo ut Episcopis aliisque loeorum Ordinariis concedere dignetur facultatem anticipandi die sibi benevisa atque ob gravissimas causas etiam dispensandi super lege jejunii et abstinentiae, quando festum sub utroque praecepto servandum Patroni principalis aut Titularis vel solemne aliquod festum item magno populorum concursu celebrali-