XCVII. — DISPENSE DU JEUNE ET DE LABSTIN'ENCE
8. Deuxième question. — Comment l'évêque peut-il user de ce pouvoir ? — Il est certain qu'il ne peut dispenser sans un juste motif., sans quoi la dispense serait non seulement illicite, mais nulle. Tel est le sentiment unanime des auteurs, qui enseignent, avec saint Alphonse (1. III, n. 1032) : « Episcopi possunt etiani dispensare cum subditis suis pro casibus occurrentibus, sed nonnisi ex justa causa ; alias dispensatio erit nulla ».
9. Que sera cette juste cause ? Benoît XIV le déclare sagement, dans la Constitution Non ambigimus, par les paroles suivantes : « Notum faciatis et annuncietis nemini quidem sine légitima causa et de utriusque medici Consilio; multitudini vero, veluti populo, aut civitati, aut genti indiscriminatim integrœ, nonnisi gravissima et urgente necessitate... dispensationem concedendam ».
Ainsi pour les dispenses individuelles, il faut une cause légitime ; pour les dispenses collectives, une très grave et urgente nécessité. La raison de cette différence est donnée par le même Benoît XIV dans son autre Bulle Libentissime, du 10 juin 1745 ; il dit que les causes canoniques de ces dispenses, comme la maladie, la pauvreté, peuvent très facilement se rencontrer chez les individus, mais non chez
dum, incident in ferias sextas aut sabbata per annum, excepto tempore quadragesimi, diebus quatuor temporum et vigiliis per annum jejunio consecratis ; atque ut eadem anticipandi seu etiam gravissimis de causis dispensandi potestate uti possint pro diebus quibus nundinse extraordinariœ, magno item populorum concursu, habeantur ». Et Sa Sainteté a donné le pouvoir demandé, en ajoutant seulement : « Facto tamen in singulis casibus mentione apostolica? dispensationis ».
De cet induit général il y a lieu de rapprocher celui qui est accordé aux Ordinaires d'Italie par le décret du 5 septembre 1906, unifiant pour toute l'Italie les induits relatifs au jeûne et àl'abstinence (Canoniste, 1906, p. 677). On y lit cette concession, plus large même que la précédente : « 5° Quoties autem in aliquem e supradictis diebus, jejunio aut abstinente aut utrique consecratis, incident vel festum aliquod ex solemnioribus in Ecclesia, vel Festum Titularis aut Patroni principalis alicujus loci vel diœcesis, vel extraordinaria aliqua religiosa solemnitas (uti centenaria, pise peregrinationes et similia), vel publier annuales nundinse quœ inusitato populi concursu celebrantur, conceditur locorum Ordinariis, excepto tempore Quadragesimœ et Adventus, ut tum jejunium tum abstinentiam vel prò tota diœcesi, vel, juxta diversos casus, pro determinatis aliquibus locis in alium liberum diem sibi benevisum anticipare, aut etiam, gravissimis tamen ex causis, super iis dispensare valeant ». — IV.]
tout un peuplé : « Quis enim, dit-il, sibi persuadere possit cives universos alicujus urbis vel diœcesis morbo teneri, in eodem discrimine versari omnes, ut periculosam œgritudinem contrahant ? Nisi eos morbos inteîligamus qui ab aeris intemperie vel infectione promanant..., quis credat unquam populum universum alicujus diœcesis vel communi languore penitus extenuatum vel extrema senectute confectum ? »
10. Etant donnée la cause légitime pour les individus, la cause très grave pour les collectivités, le supérieur peut dispenser, même s'il doute que ces causes soient suffisantes à motiver la dispense ; et dans le cas où il est certain qu'elles ne suffisent pas, il peut alors ajouter à la dispense la commutation. « Superior potest dispensare non modo quando causa est sufficiens, sed etiam quando dubitat an sit sufficiens ; quando vero cognoscit non esse sufficientem ad puram dispensationem, potest dispensationi commiscere commutationem, injungendo pia alia opera, uti orationes, eleemosynas, etc. ». (Ballerini, Op. th. mor., tr. VII, n. 69). Sans doute, il n'est pas nécessaire, pour la dispense, d'une cause qui pourrait exempter de la loi ; car alors la dispense ne serait pas nécessaire. Ecoutons Sanchez (Consil., 1. V, c. 1, dub. 6, n. 2), cité par Ballerini {Op. th. mor., tr. VII, n. 70) :« Causa sufficiens est ad dispensationem absolutam in jejunio et in cibis prohibitis, quando est talis causa, ut sit dubium an sine dispensatone jejunare teneatur vel possit edere carnes, etc. Alias enim nullius momenti esset dispensatio ; nam quando causa est evidens, potest quis absque dispensatione non jejunare. Hanc sententiam tenent communiter DD. asserentes quod quando causa est clara judicio ipsius vel viri alicujus probi et periti, non est opus dispensatione; quando vero causa adhuc est dubia, petenda est dispensatio a Superiore; sentiunt ergo hanc causam sufficientem esse ad dispensandum »(1).
Quand donc la cause est à la fois grave et certaine, il n'est pas besoin de dispense, les lois de l'Église n'obligeant pas avec un grave dommage. Cette conclusion est valable non seulement pour les indi-
li) Cette opinion est conforme à l'enseignement de saint Thomas, 2.2, q. 147, a. 4 : « Si causa sit evidens, per se ipsum licite potest homo statuti observantiam preterire, prœsertim consuetudine interveniente, vel si non posset de facili recursum ad superiorem habere. Si vero causa sit dubia, débet aliquis ad superiorem recurrere, qui habet potestatem in talibus dispensandi ».
