XCVII. — DISPENSE DU JEUNE ET DE L' ABSTINENCE
vidus, mais pour les collectivités. Tel serait le cas d'une épidémie générale et dangereuse d'influenza, en raison de laquelle les médecins jugeraient utile pour tous l'usage de la viande. Voici comment Benoît XIV, dans sa Constitution Libentissime, décrit le cas, et déclare qu'alors la loi de l'abstinence n'oblige pas :
« Quindecim hinc annis per totam fere Europam morbus invaluit, qui pectoris inflammationem inferebat, ita tamen ut ex una civitate in aliam hsec funesta lues promanaret; id contigit ann. 1730, 1733, 1740. Licet autem morbus ejusmodi, qui universos hominum ordines atque œtates corripiebat, lentamsolum in pectore inflammationem excitaret, tamen senibus matura jam setate debilitatis extremam afferebat perniciem, nam ex ipso febres acutissima ac mortales sequebantur. Idem morbus in periculum trahebat juniores etiam, qui paululum infirmo pectore laborarent. Postremo multorum pectora adeo labefactavit, ut deinde gravissima mala provenerint. Alios quoque hujus generis pectoris inflammationem magno cum periculo afférentes, segros in discrimen vita? adduxisse, medici scriptores luculenter testantur ».
On ne saurait nier que la maladie ici décrite ne soit la malheureuse influenza qui dans ces derniers temps s'est répandue par toute l'Europe, et a fait tant de victimes, non seulement parmi les vieillards, mais aussi parmi les jeunes gens et les grandes personnes. Or, voici comment s'exprime le savant Pontife sur la loi de l'abstinence dans ce cas particulièrement grave :
« Itaque si medicina? professores acciti, monitique graviter ut nihil a ventate alienum respondeant, unanimi consensu fateantur (uti nobis accidit cum adhuc Bononiœ versare mur), morbum esse talis natura? qualem superius commemoravimus, ita ut nulla œtas libera et incolumis esse queat, et affirment illis ipsis qui inter cives salvi et integri numerantur eamdem perniciem imminere ; id prseterea conferre plurimum ad hujusmodi luem depellendam aut evitandam, si tum segrotantes tum sani a piscibus et oleo et quandoque pariter a lacté et ovis abstineant ; si, inquam, res ita se habeat, tum procul dubio causa suffìciens judicanda est, qua? experientia? innititur, et quœ semper probata et in posterum probanda videtur, ut nempe populus seu civitas integra a carnibus abstinendi prsecepîo non îeneatur ».
Voilà donc un cas où la loi de l'abstinence cesse pour toute une population. S'il reste un doute sur l'existence des conditions exprimées pai1 le Pape, il y a certainement lieu à la dispense.
11. Troisième question. — Venons-en à notre cas. L'évêque Marcel dispense Fulvius et sa famille pour deux raisons : la maladie de certains, et la pauvreté de la famille, qui ne permet pas de faire deux régimes. Que penser de cette dispense ?
Tout d'abord il n'est pas douteux que Marcel puisse l'accorder à la famille de Fulvius pour un temps ; puisque l'évêque peut, ainsi que nous l'avons vu, dispenser les individus dans les cas particuliers.
Pour motiver cette dispense, le motif de maladie est suffisant, pourvu qu'il soit réel, ainsi que dans notre cas ; c'est également hors de doute en ce qui concerne les personnes malades.
Peut -on avoir une raison suffisante dans la pauvreté, et la difficulté de préparer deux repas ? — On a demandé à la S. Pénitencerie : « Utrum paterfamilias, quum in familia adest aliquis a lege abstinentise a carnibus dispensatus, dispensationem ad omnes familise personas indiscriminatim extendere possit ? » — Et la S. Pénitencerie a répondu : « Infirmitatem et aliud quodcumque rationabile impedimentum, de utriusque medici Consilio, non vero galani, avaritiam, sive generatim expensarum compendium, eximere posse a prsecepto abstinentise in diebus esurialibus ».
On demanda encore : « Utrum quum paterfamilias a lege abstinentise a carnibus tempore Quadragesimse dispensatus, non potes t aut non vult cibos utriusque generis, esuriales se. et carnes parari, ejus filii aut familiares carnes edere possint ? — La S. Pénitencerie répondit : « Posse personis quse sunt in potestate patrisfamilias, cui facta est légitima facultas edendi carnes, permitti uti cibis patrifamilias indultis, adjecta conditione de non permiscendis licitis atque interdictis epulis, et de unica comestione pro iis qui jejunare tenentur » (16 janv. 1834). — « Ratio hujus permissionis non est indultum patrifamilias concessum, sed impotentia, in qua versantur filiifamilias observandi prseceptum » (S. Pcenit., 27 mai 1863).
De ces réponses il résulte que ni la gourmandise, ni l'avarice, ni l'économie dans les dépenses, ne peuvent autoriser les membres de la famille qui ne sont pas malades à partager la nourriture de ceux qui sont dispensés ; il y faut un juste empêchement, comme par exemple, pour les enfants, de n'avoir pas autre chose à manger. Le motif de la pauvreté, s'il est réel, au point de rendre vraiment difficile la préparation d'un double repas, peut également suffire. Mais ces motifs ne sont requis qu'en l'absence de dispense du supérieur autorisé; car pour accorder celle-ci, des motifs moins graves sont suffisants, ainsi que nous l'avons vu.
