XCVIII. — MANIFESTATION DU NOM DU COMPLICE
tamquam licitam praxim inquirendi a pœnitentibus nomen complicis, prouti damnata est a Benedicto XIV in const. Suprema 7 julii 1745, Ubi primum, 2 junii 1746, Ad eradicandum, 28 septemhris 1746 ». Toutefois ce texte n'étend pas à l'Eglise entière toutes les dispositions des dites Bulles ; elle se contente de porter l'excommunication contre tous ceux qui enseignent ou défendent comme permise la pratique de demander le nom du complice, suivant la condamnation portée parlesconstitutionsde BenoîtXIV(l). Nous estimons que cette peine est la seule en vigueur aujourd'hui pour toute l'Eglise, sans autre censure et sans aucune obligation de dénoncer. Nous soumet tons notre manière de voir à l'appréciation des docteurs, tout disposés à la retirerai on nous démontre le contraire.
11. Ne sera-t-il donc jamais permis au confesseur, dans aucun cas, de demander le nom du complice ?
Gela ne découle pas des constitutions de Benoît XIV. Celui-ci reconnaît qu'il y a sur ce point des opinions vraies et fondées, quoique mal appliquées: opiniones veras et sanas male applicando. Il condamnait seulement le faux zèle de ceux qui, pour corriger le délinquant, ou pour d'autres prétendus avantages, demandaient aux pénitents le nom de leurs complices, jusqu'à leur refuser l'absolution ; mais il ne considérait pas d'autres cas.
Et qu'il y ait d'autres cas, où il n'est pas défendu de demander le nom du complice, c'est ce qu'admettent généralement les théologiens.
Ils admettent en effet que le confesseur peut faire les questions nécessaires pour connaître l'espèce des péchés, et pourvoir aux besoins du pénitent, quand même la réponse pourrait faire connaître le complice. Voici ce que dit à ce sujet saint Alphonse (1. VI, n. 491) :
«Ceterum confessarli bene poterunt et tenentur ad integritatem confessionis servandam exquirere circumstantias necessarias, nempe qua? vel speciem mutant, vel exquirendae sunt ut pœnitentis
(1) Nous disons : suivant la condamnation portée par les Constitutions ae Benoît XIV ; car il ne suffit pas, pour encourir la censure, qu'on enseigne ou qu'on défende comme licite cette pratique coupable; il faut encore l'existence de toutes les conditions indiquées par les dites Constitutions ; il faut donc qu'on enseigne ou qu'on défende qu'il est permis de demander le nom du complice en confession, et qu'en outre on refuse à cause de cela l'absolution (V. D'Annibale, Comm. in const. Apost. Sedis, n. 106, éd. 4 ; Bucceroni, Comm. in Const. Apost. Sedis, n. 44, éd. 3).
conscientiae consulatur, puta si confessarius exquirat an persona cornplicis sit in primo vel secundo gradu, si ligata voto, si sit ancilla, si habitet in eadem domo, licet veniat in cognitionem cornplicis )> (1).
Les théologiens admettent également que le pénitent peut, de son propre chef, pour de justes motifs, faire connaître le nom du complice, surtout afin que le confesseur puisse utilement l'avertir ; et si cela se produit, le confesseur peut licitement exécuter le mandat du pénitent. « Non est dubium, écrit De Lugo(Z)ePœmY.,n.403), quod possit confessarius ex licentia pœnitentis uti notitia illa ad aliquod damnum temporale cornplicis impediendum, ut si uxor adultera sciens virum velie uccidere adulterum, moneat illum per confessarium ut sibi caveat. Item si aliquis in mortis articulo restituât damnum, quod simul cum alio socio intulit, poterit confessarius ex licentia pœnitentis admonere illum complicem de restitutione facta, et quomodo socius moriens condonavit ei suam partem. \eque hœc sunt contra reverentiam sacramenti, ut palet » (2).
De plus les théologiens admettent que le pénitent est parfois gravement obligé de dénoncer son complice, afin d'empêcher ou de
(1) Nous croyons devoir rappeler ici quelques sages observations du P. Ballerini (Op. th. mor., tr. X, n. 936) :
1° Il n'est pas nécessaire d'exiger le degré de l'inceste, parce qu'une opinion sérieusement probable soutient que l'espèce du péché d'inceste ne varie pas avec le degré de parenté. Puisque ce n'est^pas nécessaire, ce n'est pas permis, parce que l'on doit faire prévaloir le souci de respecter la réputation du complice.
2° Il ne faut pas ordinairement demander si telle personne est liée par un vœu ; il est très extraordinaire que, si cette circonstance existe, la personne ne la fasse pas connaître elle-même.
3° Il n'est pas non plus nécessaire de demander s'il s'agit d'une sériante ou si la personne habite la mime maison ; il suffit de la question générale habituelle, à savoir si l'occasion est prochaine.
(2) S. Alphonse (/. c, n. 49) donne à ce propos des avis intéressants, que les confesseurs feront bien de se rappeler : « Si pcenitens ex se et sponte sua rogaret confessarium ut complicem corrigeret, tune confessano multa prudentia opus est : nam ordinarie loquendo non expedit ut se immittat in hujusmodi rem : ipsi enim tantum incumbit (prout confessano est) curare de damno sui pœnitentis, non de alieno, et solummodo intra confessionem et non extra. Et ex altera parte confessarius difficulter exsequetur munus corrigendi sine periculo scandali et offensionis sacri ministerii ».
