XCVIII. — MANIFESTATION DU NOM DU COMPLICE
réparer des maux très graves. Dans ce cas le confesseur doit lui imposer de le faire, même sous peine de refus d'absolution. Il faut cependant se rappeler les justes réflexions de saint Alphonse (/•. c, n. 492) : « Nulli dubium quod aliquando tenetur pcenitens complicem manifestare ad aliquod grave damnum impediendum ; sed spectata tam rigorosa (ut vidimus) Pontificis prohibitione, ad linem vitandi proximi infamiam, sacramenti injuriam, sigilli violationem, scandalum, etc., prout exprimitur in Bulla, non est licitimi confessano nomen complicis exquirere ad finem faciendee correctionis. Unde casu quo pcenitens vere teneatur complicem patefacere, tantum poterit confessarius pcenitenti imponere, ut complicem revelet alimi, qui scandalum possit impedire, sed numquam confessano licebit dicere : revela mihi ».
12. Et si le confesseur était précisément l'unique personne à qui on devrait faire connaître le nom du complice pour empêcher les maux que l'on redoute, ne pourrait-il alors obliger le pénitent à le lui révéler à lui-même, en refusant au besoin de l'absoudre ? — Ce cas se présentera surtout quand le confesseur est en même temps supérieur d'un établissement, ayant, par conséquent, le droit et le devoir d'éloigner les scandales et les dangers communs. Peut-il alors imposer au pénitent de lui manifester, en dehors de la confession, le nom du complice, pour pouvoir à l'occasion l'avertir et le corriger ?
Nous pensons qu'il le peut, et que c'est précisément le cas où une vraie et saine doctrine permet au confesseur, même en menaçant de refuser l'absolution, de demander le nom du complice. C'est ce qu'admettent d'illustres théologiens. Par exemple Mazzotta (tr. vi, disp. 1, q. 4, c. 7, n. 1) :« Si autem gravia mala timerentura complice, quae solus confessarius posset impedire, esset ei manifestandus ; quod expediret etiam fieri extra confessionem ». Plus clairement encore De Lugo (/. c, n. 432) : « Quinto, non tamen répugnât dari casum, in quo possit confessarius pœnitentem obligare ad manifestandum sibi nomen complicis ; non quidem quasi confessarius obligationem imponat, sed quia revera pcenitens eam habebat, et confessarius, qui ex ejus confessione hoc agnoscit, admonet illuni de sua obligatione ; cui si non vult satisfacere, jam merito ei absolutionem negat, quem non invenit ad absolutionem dispositum. Porro posse illuni casum contingere, constat aperte ; quia potest confessarius videre ex occultatione complicis gravissima
damna imminere, ad quœ impedienda pœnitens omnino tenetur; rursus videt pœnitentem per se ipsum immediate id non posse exequi, nec habere alium, per quem id possit, praeter ipsum confessarium ; quo casu certum est teneri pœnitentem ad illud medium unicum eligendum ; quod si eligere nolit, jam non est aptus ad absolutionem recipiendam » (1). De même encore Ballerini (l. c.,) Bucceroni (l. c), Lehmkuhl (t. II, n. 340), etc.
13. Deuxième question. — Examinons maintenant si Ton peut taire certains péchés en confession, pour ne pas révéler le nom du complice. A dire vrai, il faudrait plutôt se demander si l'on doit taire certains péchés en confession, pour ne pas révéler le nom du complice ; car étant donnée la grave obligation de l'intégrité de la confession, on ne peut y manquer, si ce n'est en raison d'une autre obligation plus grave et inconciliable. Cette question est très controversée parmi les théologiens, qui sont loin d'être d'accord. Disons d'abord, suivant notre usage, ce qui sur ce point est communément admis ; nous aborderons ensuite le vif de la question.
(1) Voici comment cet illustre théologien expose ce cas, avec sa lucidité habituelle (/. c, n. 433) : « Hic casus facilius posset occurrere Praelato Regulari, qui, si ex confessione subditi sciret latere in domo vel conventu religiosum notabiliter perniciosum, qui suis pessimis moribus alios corrumpat et inficere possit brevi tempore magnam partem cum maximo damno communitatis, et videt aliunde perditum illum hominem corrigendum non esse secreta correctione illius pœnitentis vel aliorum, nec posse commune damnum impediri, nisi de medio auferatur incorrigibilis ille per mutationem loci vel expulsionern ; potest quidem pœnitentem admonere de obligatione, quam habet (scil. revelandi complicem), si absque suo gravissimo detrimento possit. Quod si pœnitens id nolet, non débet Praelatus assumere superioris personam, et cum censuris vel praecepto obedientiae obligare ; quia notitiam illam non accepit ut praelatus, sed ut confessarius, ac tantum in foro sacramentali, in qua solum potest et débet negare absolutionem ob defectum dispositionis debita?. Quare quoad hoc, idem potest et débet cum proportione tacere alius confessarius, cui religiosus ille confìteatur. Nam illum débet similiter obligare, ut per se vel per alium adeat prselatum et det illi notitiam complicis, quantum sufficit ad impediendum commune damnum. Quando vero et quomodo excusatur pœnitens a manifestando complice ob propriam infamiam et damnum, quod sibi timet. ex particularibus circumstantiis dijudicandum erit. Tarn grave enim esse potest communitatis damnum, ut pœnitens teneatur illud impedire etiam cum aliquo gravi suo detrimento ».
