XCVIII. — MANIFESTATION DU NOM DU COMPLICE
14. On admet généralement que, si l'on peut facilement s'adresser à un autre confesseur, qui ne connaît pas le complice, on doit le faire ; plusieurs cependant sont d'avis que, pour excuser de cette obligation, il suffit du danger de demeurer un jour ou deux en état de faute grave sans absolution, ou encore du besoin de communier ou de gagner une indulgence, ou même de la difficulté de s'adresser à d'autres ; aussi plusieurs disent-ils que cette obligation n'est que légère (s. Liguor., 1. VI, n. 390).
On admet généralement que, s'il s'agit de matière non nécessaire (péchés véniels ou fautes déjà confessées), on ne doit pas faire connaître le péché, de peur de révéler le complice (s. Liguor., /. c), sauf si le pénitent a besoin de conseil et que le péché du complice n'est pas grave (Lehmkuhl, t. II, n. 332).
On admet généralement que les mères et les époux peuvent s'accuser tout en faisant connaître les péchés de leurs enfants et de leurs conjoints connus de leur confesseur ordinaire : « Alioquin, dit saint Alphonse (L c), ipsis nimis durum foret novos confessarios adire »...
15. Mais en dehors de ces cas, doit-on taire un péché qu'on ne peut accuser sans faire connaître au confesseur le complice ? Il y a deux opinions, l'une affirmative, l'autre négative.
Pour l'affirmative sont Melchior Cano, Pierre Soto, Ledesma, Navarre, Valenza, Banez, Diana et d'autres encore (ap. s. Liguor., /. c. et Lehmkuhl, L c).
Pour la négative, saint Thomas, saint Bonaventure, saint Antonin, saint Bernard, Gerson, Médina, Gajétan, Enriquez, Suarez, De Lugo, Laymann, Vasquez, Toledo, Reginald, Lessius, Tamburini, les Salmanticences, Reuter, saint Alphonse, etc. (ap. s. Liguor. et Lehmkuhl, l. c).
La principale raison des premiers est qu'entre deux préceptes, l'un de droit naturel, de ne pas léser la réputation du prochain, l'autre de droit positif, de l'intégrité de la confession, le premier doit l'emporter ; c'est pourquoi on ne peut faire connaître un péché qui entraîne la manifestation du complice.
La principale raison des seconds est que la manifestation du délit d'autrui n'est pas défendue quand elle a lieu pour de justes motifs, suivant l'enseignement de saint Thomas (1. 2, q. 73, a. 2); or c'est un juste motif que d'observer l'intégrité de la confession, qui est de droit divin.
16. La seconde opinion est commune et adoptée par de très graves théologiens, y compris saint Alphonse ; mais la première est aussi solidement probable, comme le reconnaissent Busembaum (in h. I.) et Mazzotta (t. III, n. 360), que saint Alphonse cite sans les contredire, et ensuite Gury (t. II, n. 499, 502),Lemhkuhl (t. II, n. 347), Ballerini (L c.) et d'autres encore. Ces derniers en concluent avec raison, que les deux opinions étant solidement probables, la loi est douteuse, par conséquent on n'est obligé ni de taire ni d'accuser en confession le péché qui fera connaître au confesseur le complice. Et pour parler avec Ballerini (l. c, n. 442) : « Porro si utraque sententia est probabilis... sequitur in praxi tertia sententia, quod nempe in supradicta hypothesi possit pœnitens, sed non teneatur, eam confessionem facere, qua complicem prodat ». Il faut seulement remarquer que, si l'on omet en confession tel péché ou telle circonstance aggravante, pour ne pas diffamer le complice, il reste toujours l'obligation de les faire connaître plus tard à un autre confesseur (v. Lehmkuhl, /. c.) (I).
17. Troisième question. — Nous pouvons maintenant résoudre sans peine le cas proposé. Si le supérieur du séminaire Cyprien croit que personne autre que lui-même ne peut corriger efficacement les complices de ses pénitents, cause de graves maux pour la communauté (car s'il ne redoutait pas de scandale pour les autres, il ne pourrait se baser sur le désir de corriger les seuls complices, étant donnée la condamnation portée par Benoît XIV ; cf. Bucceroni, /. c), il peut et doit ordonner aux pénitents de les lui faire connaître, hors de la confession, même sous peine de refus de l'absolution.
Quant au pénitent Justin, peut-il taire un péché grave pour n'être pas soumis à cette obligation ? Il ne peut le faire, si son silence doit entraîner de graves maux. Car alors il doit révéler le complice, fût-ce au prix dé quelque dommage pour lui-même, parce qu'il est tenu d'empêcher le mal commun. C'est pourquoi quand il ira accuser sa faute à d'autres confesseurs, ceux-ci devront toujours l'obliger à faire cette révélation, ainsi que nous l'avons longuement démontré plus haut (V. Cons. XCY).
(1) Ce que nous disons ici du complice, les théologiens retendent également au cas où d'autres personnes, même qui ne seraient pas complices, pourraient être diffamées auprès du confesseur par suite de la manifestation d'un péché du pénitent (V. Lehmkuhl, l. c).
