CU. — CONTACT DES INSTRUMENTS A L'ORDINATION

mediate, sed satis est tangere patenamin qua continetur ». On lit de même dans la théologie morale de Ballerini, éditée par le P. Palmieri (tr. x, sect. 7, n. 28) : « Advertere licet perperam quosdam obtrudere necessitatem tangendi physice hostiam patense impositam, qui tactus curtos habenti digitos sane diffìcilis est, manente ut solet, hostia in medio. Nam Pontificale Romanum hœc habet : « Tradit cuilibet successive calicem cum vino et aqua, et « patenam superpositam cum hostia, et ipsi illam accipiunt inter « indices et medios, et cuppam calicis et patenam simul tangunt ». Vox illam non ad immediate prœcedentem vocem hostia (sic enim dixisset hanc), sed ad remotiorem vocem patenam refertur (quse est propria vis talis pronominis) et in fine, solius calicis et patena? tactus prsescribitur. Et sane si vinum accipitur tacto calice illud continente, cur non codem pacto accipietur hostia tacta patena ? »

5. Mais cet enseignement est prouvé avec plus d'autorité par les décisions du Saint Office. On lui proposait le cas suivant :« L'ordinand à la prêtrise avait certainement touché le calice et l'hostie : il doute s'il avait touché immédiatement la patène ». Le mercredi 8 mai 1895 on lui répondit : « Acquiesçât ». — Dans une autre consultation, « le prêtre N. X. doutant positivement si lors de son ordination, il a touché physiquement la patène, quoiqu'il soit certain d'avoir touché l'hostie, demande pour sa tranquillité ce qu'il doit faire ». Le mercredi 22 juin 1892, on lui répondit : « Acquiesçât ». — Troisième cas : Un vicaire apostolique de Chine exposait : « Me in Europa commorante, duo sacerdotes hic consecrati sunt. Ad Sinas reversus casu comperi et episcopum et sacerdotes assistentes manus imponentes caput consecrandi minime corporaliter, sed solummodo pileolum tetigisse. Quare eos ad episcopum statim remisi, qui suppleret omissum. Xunc quœritur : a) Utrum sufficiat unum episcopum absque sacerdotibus solam manuum impositionem supplere uti factum est, an potius (cum s. Liguori) pars tutior sii -?quenda et totus ritus sit supplendus et a quonam Episcopo ? b) Utrum valeant missse, et quatenus negative, utrum sint reiterando ? » Le mercredi 22 janvier 1890, on répondit : « Cum in prima ordinatione contactus physicus non defuerit, acquiesçât ».

11 suffit donc, pour la validité de l'ordination, de toucher la patène en touchant l'hostie, et de toucher la tète en touchant une coiffure ; tout comme il suffit de toucher le vin et Teau en touchant le calice, et l'hostie en touchant la patène, et la tête de l'ordinand

ainsi que les instruments avec les gants. Ainsi le contact physique médiat suffit en toute occasion.

6. S'il en est ainsi, suffira-t-il de toucher le calice en touchant la patène qui le couvre, et réciproquement ? Le cas n'est pas semblable à ceux qui précèdent. Il est expressément prescrit à l'évêque de remettre à l'ordinand, par contact physique, au moins le calice et la patène : le calice, instrument de la consécration du vin ; la patène, instrument de la consécration du pain. On ne peut faire abstraction de la tradition physique et distincte de ces deux instruments, pas plus qu'on ne peut faire abstraction, dans le concept du sacrifice eucharistique, de la consécration du pain et de celle du vin. Pourvu doncque ces deux instruments soient pris et remis distinctement, par contact physique immédiat ou médiat, la validité de l'ordination sera touj ours sauvegardée. Que si on les prend et remet, non distinctement , mais per modum unius, l'ordination sera vraisemblablement douteuse. L'évêque de Santander proposa à la S. C. du Concile le cas suivant : « Quidam presbyter ipsum (episcopum) consuluit de validitate sua? ordinationis, quia scilicet cum ordinaretur, tantum tetigit patenam calici superpositam, non tamen calicem ipsum, et quum utraque sit hujus materia, in dubium incidit sitne recte et valide ordinatus vel non ? » C'est pourquoi l'évêque posait la question : « An constet de nullitate ordinationis, ita ut sit iteranda, et quomodo in casu ? » La S. C. du Concile répondit, le 28 mai 1796 : « Scribatur episcopo juxta mentem. Mens est ut verificatis expositis per examen oratoris et magistri cœremoniarum, qui prœsto fuit ejusdem ordinationi, quatenus haberi possit, procédât ad secreto iterandam ordinationem ex integro sub conditione, prœstito tamen per omnes interessentes in prœfata ordinatione juramento servandi secretum. Ad effectum vero hujusmodi ordinationem extra tempora habendi, S. Congregatio censuit per infrascriptum secretarium audiendum fore Sanctissimum Patrem, cui peracta relatione, in casu dumtaxat de quo agitur. benigne dispensava » (Reg. Litt., lib. 35, die 28 maii 1796, ap. Pallottini, Colteci. S. C. C, t. XVI, p. 67. V. Monti, eccl, t. IX, part, i, p. 91) (1).

(1) Ne us ru pouvons adhérer à ce qu'enseigne Mgr Gasparri dans son Tract, can. de sacra Ordinai., n. 1084 : « E contrario nihil repetendum est, si candidatus non tetigit simul et calicem cum vino et patenam cum hostia, ut prsescribit Pontificale Romanum. sed tetigit unam tantum vel alte-

Cil. — CONTACT DES INSTRUMENTS A L'ORDINATION 147

De ce qui précède il faut conclure que l'on doit présenter à l'ordinand à la fois et le calice avec le vin et l'eau, et la patène avec l'hostie ; mais, quant à la validité, le contact médiat de l'un et de l'autre instrument est suffisant. Nous disons expressément : quant à la validité ; car pour ce qui est de la licéité, on doit observer adamussim les prescriptions du Pontifical romain.

7. Deuxième question. — Passons à la solution, désormais facile, de notre cas. Corneille peut se tranquilliser de n'avoir pas touché l'hostie ; s'il ne l'a pas touchée immédiatement, il l'a touchée en touchant la patène, et cela suffit. De même Cyprien peut se tranquilliser, car s'il n'est pas arrivé à toucher de ses propres mains le calice et la patène, il les a touchés en touchant les mains des autres ordinands qui ont empêché le contact immédiat. Mais pour ce second cas,nous devons relever le défaut d'observation des rubriques du Pontifical, qui prescrivent de faire la tradition des instruments non à tous les ordinands à la fois, mais à chacun successivement : « Tum tradit cuilibet successive calicem cum vino et aqua et patenam superpositam cum hostia ».

ram rem ; quia calix cum vino et patena cum hostia^quid unum constituunt, ac proinde candidatus unam rem tangens et alias tangere censetur ». L'auteur enseigne donc qu'il suffit de toucher le calice ou la patène, pour que l'ordination soit valide, sans qu'il soit nécessaire de toucher l'un et l'autre. Nous avons vu au contraire que la mens de la S. C. du Concile, lors du décret du 28 mai 1796, fut de réitérer conditionnellement l'ordination tout entière. Au sujet de cette décision Mgr Gasparri écrit ces paroles : « Licet nonnulli affirment hanc mentem fuisse, ut tota ordinatio repeteretur sub conditione, tamen haec assertio est gratuita, et revera quœnam fuerit hsec mens ignoratur ». Mais en réalité on n'ignore pas la mens de la S. C. rapportée, comme nous l'avons vu, par Pallottim, avec toutes les indications de son authenticité, et par d'autres auteurs, Buccerom (Enchiridion, p. 184), Ballerini- Palmieri (tr. X, sect. 7, a. 26), etc.

CONSULTATION CHI

Le culte de la Sainte * ace de N. S. J. C. est-il permis, et dans quel sens ?

Sommaire. — 1 Proposition du cas. — 2. Culte dû à toutes les parties de l'humanité de N. S. — 3. Pourquoi l'Église prohibe-t-elle le culte à certaines de ses parties ? — 4. Quel est le véritable culte à la Sainte Face ? — 5. Solution du cas.

1. Il existe à B. une église où l'on vénère avec grande piété la Sainte Face de N.S. On y apprend que le Saint Siège vient de réprouver cette dévotion; de là des doutes et des anxiétés tant chez les prêtres promoteurs de cette dévotion que chez les fidèles qui l'avaient pratiquée.

On demande :

1° Le culte à la Sainte Face de N. S. est-il vraiment prohibé et jusqu'à quel point ?

2° Que penser du culte en usage dans l'église de B. ?

2. Première question. — Personne n'ignore que ce qui appartient à la sainte humanité de N. S. J. C. est digne du culte, non de dulie ou d'hyperdulie, mais de latrie. Son humanité étant jointe hypostatiquement à la divinité, exige un culte divin ; ce culte toutefois ne s'adresse pas à l'humanité comme telle (dans le sens composé, ou reduplicative, comme parle l'école), mais à la divinité de la personne en laquelle se termine l'humanité. De là la communication des idiomes, qui permet d'attribuer à l'humanité de J. C. ce qui est propre à sa divinité, et réciproquement ; car en lui l'unique personne du Verbe termine la nature divine et la nature humaine ; elle rend donc communes et mutuelles les propriétés des deux natures, bien que les natures elles-mêmes demeurent distinctes et sans confusion.

3. De là vient que le Saint Siège a parfois prohibé le culte à telle ou telle partie du corps de N. S. J. C, non parce qu'en elle-même elle serait indigne de ce culte ou ne le mériterait pas ; mais parce qu'on semblait vouloir rendre ce culte à telle partie de son corps comme distincte de la divinité de Jésus Christ, à laquelle tout culte doit en lui se rapporter.