CVII. — CUMUL DES INDULTS PONTIFICAUX
unlur ex mixta religione ut aiunt, atque ex sponsalibus et ex voto simplici perpetuo castitatis ; secus in reliquis, circa quae Episcopus uti poterit jure suo » [Canoniste, 1897, p. 698].
6. Que penser maintenant des empêchements dirimants occultes de for interne, comme certaines formes de l'empêchement de crime et de l'affinité ex copula illicita ; sont-ils compris dans la défense de cumuler les induits ? Jusqu'à ces derniers temps, aucune loi connue ne les exceptait de la règle ; et les Théologiens et Canonistes n'avaient pas envisagé la question. Aujourd'hui une loi certaine exempte de l'interdiction de cumuler les empêchements connus par la confession, en raison du danger de violation du secret sacramentel. Récemment, en effet, le Saint Office a sanctionné une déclaration déjà ancienne de la S. C. de la Propagande, qui ne figure pas dans la Collectanea de cette Congrégation. On demandait : « Utrum concurrente aliquo impedimento dirimente secreto, seu fori interni, cum alio impedimento, item dirimente, sed publico, necessaria sit ad dispensationem specialis cumulandi facultas ? » Il répondit, le 18 août 1897 : « Negative, et detur Decretum diei 31 martii 1872 in Coimbaturen. ». Or ce dernier décret, en forme de loi générale, est conçu en ces termes : « SSmus Dominus declaravit generatim prohibitionem concedendi absque speciali facilitate dispensationes, quando in una eademque persona plura concurrunt impedimenta matrimonialia, non extendi ad eos casus, in quibus cum impedimento natura sua publico aliud occurrit impedimentum occultum, seu fori interni ».
7. Ce que nous venons de dire pour le cas où se rencontrent deux empêchements, l'un public et l'autre occulte, s'applique également, pour la même raison, au cas où existent ensemble plusieurs empêchements occultes. Car la défense n'atteignant pas le ou les empêchements occultes joints à un empêchement public, ne saurait davantage atteindre plusieurs empêchements occultes, sans aucun empêchement public. La raison est toujours de sauvegarder le secret sacramentel, et de ne pas mettre obstacle, par une rigueur excessive, à l'action de la grâce sacramentelle.
8. Nous avons traité jusqu'ici des dispenses matrimoniales, mais non de l'absolution des cas réservés. La défense de cumuler trouverait-elle ici son application ? Il y a de grandes différences entre
la dispense et l'absolution : la première est une atteinte à la loi, que l'on doit interpréter strictement ; la seconde est une grâce, une faveur, qui est d'interprétation large. Aussi les documents que nous venons de citer ne parlent-ils que des dispenses matrimoniales, et non de l'absolution des cas réservés. Autant que nous pouvons le savoir, il n'existe aucune loi qui interdise le cumul en matière d'absolution.
D'ailleurs, la récente déclaration du Saint Office excluant les empêchements occultes de la défense du cumul, s'applique a fortiori aux autres cas de for interne réservés au Saint Siège. Le confesseur muni de pouvoirs peut donc parfaitement cumuler leur usage et pour les dispenses et pour l'absolution : et si pour les dispenses il a besoin de nouveaux pouvoirs, il n'a pas besoin de mentionner les cas réservés. Après la déclaration citée du Saint Office, l'autorisation de cumuler, formulée à la fin de la feuille de pouvoirs pour le for interne, devient entièrement inutile.
9. Troisième question. — Après cet exposé, la solution de notre cas devient facile. L'évêque Porphyre avait parfaitement le droit de subdéléguer à Albert, pendant sa station de carême, tous les pouvoirs contenus dans la feuille de la S. Pénitencerie, quoiqu'avec la restriction relative au cumul ; de son côté, Albert avait bien le droit de dispenser son pénitent des empêchements de crime et d'affinité illicite, connus par la confession, et valables uniquement pour le for interne ; il pouvait également l'absoudre de tous les cas réservés pour lesquels la feuille lui donnait les pouvoirs (1).
(1) Noter que nous approuvons Albert d'avoir agi comme il l'a fait, parce qu'il a compris que le pouvoir de cumuler, que l'évêque n'avait pas communiqué parce qu'il croyait ne pas l'avoir reçu du Saint Siège, n'était pas nécessaire. Car si l'évêque enlevait expressément de son autorité le pouvoir de cumuler en communiquant ses pouvoirs de for interne, nous pensons que cette restriction, si imprudente qu'elle soit, serait cependant valide et devrait être respectée.
