CVIII. — SECRET DU SAINT OFFICE
des motifs humains, négligent cette obligation. Grégoire XV ordonnait expressément aux évêques de procéder contre les prêtres sollicitants servato juris ordine, réservant seulement aux inquisiteurs généraux de procéder « testibus etiam singularibus, concurrentibus prœsumptionibus, indiciis et aliis adminiculis », suivant la procédure propre à ces sortes de causes. Mais Benoît XIV étendit aux évêques ce pouvoir. Et la S. C. du Saint Office a publié, à la date du 20 février 1867, une célèbre instruction à l'usage des évêques pour la procédure contre ce genre de délits (v. Monit. eccl., t. I, p. 364) ; [Canoniste, 1893, p. 652]).
Les évêques peuvent toutefois déférer ces causes au Saint Office, en y faisant parvenir les dénonciations et tout ce qui s'y rapporte ; mais s'ils ne veulent pas prendre ce parti, ils peuvent et doivent procéder par eux-mêmes (1). Dans ces causes cependant les évêques sont tenus au secret qui leur est imposé par Boniface VIII (1. V, tit. il, de Userei., c. 20, in VI). Après avoir dit que les évêques et les inquisiteurs, procédant contre les hérétiques, peuvent prendre conseil de personnes doctes et idoines, et leur communiquer toutes les pièces du procès, le Pape poursuit en ces termes: « Et ut eorumdem accusatorum et testium periculis efficacius occurratur, et cautius in inquisitionis negotio procedatur, praesentis constitutionis auctoritate permittimus quod episcopus vel inquisitores secrelum possunt indicere illis quibus (ut prœmissum est, processum hujusmodi explicabunt, et in eos, si arcana consilii seu processus sibi sub secreto ab eisdem episcopo vel inquisitore patefacto, preeter eorum licentiam aliis patefecerint, excommunicationis sententiam, quam ex secreti violatione ipso facto incurrant (si eisdem expedire videbitur) promulgare ; sic tamen quod inquisitores episcopum, vel episcopus inquisitores non excommunicent hac de causa ; sed ipsi ex injuncto ex nunc a nobis sub virtute sanctse obedientise, districto prsecepto, ad secretum hujusmodi teneantur >>.
Lors donc que les évêques procèdent contre des hérétiques ou suspects d'hérésio (et c'est le cas pour les sollicitants), ils sont tenus, en vertu de la sainte obéissance, quoique sans aucune censure, à un secret rigoureux ; ils peuvent cependant recourir aux services d'autres personnes, auxquelles ils communiquent les choses néces-
(1) Même quand l'évêque procède de sa propre autorité, il doit adresser au Saint Office copie de toute dénonciation. Car il pourrait se faire qu'il y eût d'autres dénonciations contre le même sujet, arrivées au Tribunal de l'Inquisition par la S. Pénitencerie.
saires, sous le même secret ; il est en leur pouvoir de sanctionner cette obligation du secret par la peine de l'excommunication encourue ipso facto.
19. Troisième question. — Passons maintenant à la solution de notre cas. L'évêque Porphyre, ayant reçu une communication sub secreto S. Officii, ne pouvait la faire connaître ni à son vicaire général, ni à son chancelier, pas même en leur imposant le même secret, sauf s'il avait besoin de leur concours pour exécuter la commission dont il était chargé. Le chancelier a commis un très grave manquement en faisant connaître cette communication à l'inculpé ; celui-ci n'ayant à connaître ce qu'on lui reproche que lorsqu'il est légitimement convoqué, par ordre supérieur, devant l'autorité compétente, et en tenant compte de la procédure spéciale dans ces sortes d'affaires.
Quant à la censure très grave portée contre les violateurs du secret du Saint Office, l'évêque et le chancelier étaient dans le cas de l'encourir, à moins d'avoir une excuse dans l'ignorance de cette censure ou dans l'inadvertance.
CONSULTATION CIX
L'évêque a-t-il le pouvoir ordinaire d'absoudre et de dispenser les hérétiques des peines canoniques ?
Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Les évêques peuvent-ils absoudre de l'excommunication les hérétiques au for intérieur ? Discipline ancienne. 3. Discipline actuelle. — 4. Au for externe ils peuvent les absoudre. — 5. Ils peuvent par conséquent les admettre à l'abjuration. — 6. Après quoi ils peuvent les faire absoudre par le confesseur. — 7. Le vicaire capitulaire a-t-il le même pouvoir ? — 8. Et l'administrateur apostolique ? — 9. Et le vicaire général '! — 10. Comment doit se faire l'abjuration? — 11. Les hérétiques occultes encourent-ils l'irrégularité ? — 12. L'évêque peut-il en dispenser ? — 13. L'évêque peut-il dispenser de l'irrégularité pour hérésie publique ? — 14. Peut-il dispenser de l'infamie ? — 15. Et de la privation des bénéfices ainsi que de l'incapacité d'en recevoir d'autres ? — 16. Solution du cas.
1. Le prêtre Albert tombe dans l'hérésie et la professe ouvertement. Puis, se ravisant, il se présente à l'évêque et demande à être absous. L'évêque l'admet à l'abjuration et l'adresse ensuite à son
cix. — l'évêque peut-il absoudre les hérétiques ? 185 confesseur pour l'absolution sacramentelle ; mais il ne l'absout pas des autres peines.
On demande :
1° L'évêque peut-il, de son pouvoir ordinaire, admettre un hérétique à l'abjuration et l'absoudre de la censure ?
2° Peut-il le dispenser de l'irrégularité et des autres peines ?
3° Que faut-il penser, dans l'espèce, d'Albert et de son évêque ?
2. Première question. — Pour savoir si l'évêque peut admettre un hérétique à l'abjuration et l'absoudre de l'excommunication, il faut distinguer entre l'absolution du for externe et celle du for interne, entre l'hérésie occulte et l'hérésie publique.
Au for interne, les évêques avaient autrefois le droit d'absoudre de la censure seulement les hérétiques occultes, en vertu du chap. Lieeat, du concile de Trente (sess.xxiv, c. 6, de réf.). Survint la Bulle Cœnse, qui retira ce pouvoir aux évêques, selon l'enseignement des auteurs (Barbosa, Addit. ad conc. Trid., I. c. ; De potest. episc, ail. 40, n. 24; De Albitiis, De inconst. in fide, c. 25, n. 3; Benoît XIV> De Syn., 1. IX, e. 4, n. 5 et 6). Et ce pouvoir n'est rendu aux évêques ni par la Bulle de la Croisade, comme le déclara Grégoire XIII par la constitution Officii nostri, du 22 septembre 1576 ; ni par la Bulle du jubilé, quoique donnant pouvoir pour tous les autres cas, suivant la décision d'Alexandre VII, par le décret du Saint Office du 23 mars 1656, rapporté par le cardinal d'Albizzi, /. c, n. 28.
3. Que devient ce pouvoir après la constitution Apostolicse Sedis, qui maintint intégralement aux évêques les induits du chapitre Lieeat ? Pennacchi est d'avis que cette constitution a rendu aux évêques ce pouvoir. Voici ses propres paroles (comm. in consti t. Apostolicse Sedis, t. IL p. 557) : « Facultas absolvendi ab hœresi occulta episcopis concessa per cap. Lieeat abrogata fuerat per Bullam in Cœna Domini legi solitam. Sed per constitutionem Apostolicse Sedis de ea Bulla tantum viget quantum in prsedicta constitutione insertum est. Cum igitur in const . Apostolicse Sedis nullo pacto riservata sit speciali modo Romano Pont ilici facultas absolvendi ab hœresi occulta ; in integrimi restituta dicenda est episcopis facultas concessa absolvendi ab baresi occulta per caput Lieeat. »
Mais, sauf le respect dû au savant auteur, son opinion est inacceptable. La constitution Apostolicse Sedis, en maintenant aux
évêques les pouvoirs du chapitre Liceat, en excepte formellement les excommunications spécialement réservées au Souverain Pontife : « Firmam tamen, dit le Pape, esse volumus absolvendi facultatem a Tridentina synodo concessam sess. xxiv, cap. 6, de Réf., in quibusqumque censuris Apostolica^ Sedi hac nostra constitutione reservatis, iis tantum exceptis, quas eidem Apostolicse Sedi speciali modo reservatas declaravimus ». Or la première des excommunications spécialement réservées au Saint Siège, est précisément celle qui frappe les hérétiques et les apostats. Il est donc certain qu'aujourd'hui les évêques ne peuvent absoudre de l'hérésie occulte.
Bien moins encore peuvent-ils, au for interne, absoudre de l'hérésie publique : « Certum est, dit le cardinal d'Albizzi (l. c, n. 34), ab excommunicatione propter hœresim externam (non deductam ad forum contentiosum) non occultam, solum summum Pontificem posse absolvere, vel ab eo delegatum ; et in hoc nulla est difficultas, cum clara sunt verba Bullœ Cœnœ, ut dicit Barbosa, alleg. 40, n. 12 ». Aujourd'hui à la Bulle Cœnœ a succédé la constitution Apostolicse Sedis, laquelle réserve spécialement au Pape, comme on vient de le voir, le pouvoir d'absoudre de l'hérésie.
4. Ainsi donc les évêques n'ont aucun pouvoir ordinaire pour absoudre de l'hérésie au for intérieur. Mais il en va tout autrement pour le for extérieur. Alors les évêques, comme inquisiteurs-nés, ont plein pouvoir de procéder contre les hérétiques et les suspects d'hérésie, et de les absoudre de la censure quand ils font preuve de repentir. C'est ce qui résulte du chap. l't Officium, De Hœret., in YI°, où Grégoire IX parle en ces termes du pouvoir d'absoudre les hérétiques : « Si vero aliquis ex prœdictis hœreticis, labe piimitus abjurata, redire voluerit ad Ecclesia? unitatem, ei juxta formant Ecclesia; absolutionis beneficium impendatis et injungatis eidem quod injungi talibus consuevit, proviso solerter ne simulata conversione redeant fraudulenter, et vos (imo seipsos) fallentes, sub agni specie lupum gérant ». Or, ce pouvoir n'a pas été retiré par la Bulle Cœnœ, laquelle, suivant l'enseignement de Carena (De off. SS. hiquisit., part. II, tit. i, n. 130), ne concerne que le for intérieur et aucunement le for extérieur. Or ce pouvoir, suivant ce « [n'écrit D'Albizzi (/. c, n. 35), n'est pas seulement pour les inquisì teurs, mais aussi pour les évêques : « Et ita determinavit Suprema Congregatio pluries, ea ratione quia episcopus potest contra hsereticos procedere, licet in sua diœcesi adsit inquisitor, ita et absol-
cix. — l'évêque peut-il absoudre les hérétiques ? 187 vere. Et ita fuit scriptum episcopo Casertano sub die 28 novembris 1595 ».
5. C'est pourquoi les auteurs enseignent communément que l'évêque peut toujours adme uo^ij qa^aq^ai a-j-j fnj soudre de l'excommunication un hérétique qui se montre repentant et lui demande le bienfait de la réconciliation, qu'il y ait on non un inquisiteur dans son diocèse. Choisissons entre tous le témoignage de Benoît XIV (De Syn., 1. IX, c. 4, n. 3) : « Jam vero tam inquisitor quam episcopus potest recipiscentem haereticum, aut sponte coram se comparentem, aut ad suum forum quoquo modo deductum, Ecclesia? reconciliare et prò utroque foro absolvere a censura in quam propter hœresim incidit... quin imo uterque potest pœnitentem hœreticum, postquam suos ejuravit errores, ad simplicem confessarium remittere ut ab eo absolvatur : eamque absolutionem, licet a confessano datam in foro sacramentali, prodesse etiam prò foro externo, a cujus jurisdictione promanat, recte observât Del Bene ». — Citons seulement le Card. Petra (t. Ili, ad Const. 18 Innoc. IV, n. 27 seq.) ; Farinaccio (De hseresi, q. 92, § 4, n. 52) ; De Lugo (De viri, fid., disp. 23, sect. 3, § 1, n. 52) ; Del Bene (De off. S. Inquis., part. I, dub. 57), etc.
6. De cet enseignement il résulte que l'évêque peut non seulement admettre à l'abjuration et absoudre de l'excommunication tout hérétique repentant, mais encore, après cela, l'adresser à tout confesseur pour qu'il en reçoive l'absolution sacramentelle. C'est pourquoi tous les auteurs, à la suite de Benoît XIV, sont d'accord pour dire que l'évêque a le pouvoir de réconcilier l'hérétique pro utroque foro, c'est-à-dire directement au for externe, et par voie de conséquence au for interne ; car l'excommunication enlevée par l'absolution du for externe, le délit d'hérésie n'est plus réservé, et tout confesseur peut en absoudre.
Cette doctrine est confirmée par de nombreuses déclarations du Saint Office. Ainsi le 2 janvier 1669 : « Consulente episcopo Bituntino suis litteris anni elapsi, an episcopi possint recipere spontaneas comparitiones hsereticorum formalium et eos absolvere absque participatione S. Congregationis, vel ab ea obtinere debeant facultatem opportunam ; Emi censuerunt cpiscopos eorum auctoritate ordinaria posse recipere et absolvere in utroque foro hœreticos formales sponte comparentes a sententia excommunicationis, scilicet
post abjurationem juridice factam et absolutione in foro externo datam ». Ainsi encore le 28 septembre 1672 ; le 7 mai 1822, etc. (V. Colieetanea S. C. de Prop. Fide, n. 1681 et 1688). Et la S. Congrégation répondit le 4 février 1863, à un évêque qui lui demandait ce pouvoir : « Quoad absolutionem ab hseresi ad forum externum judiciale deducta, episcopus utatur jure suo et consulat Bened. XIV de Synodo diœces., lib. IX, cap. 4 ».
Il n'est donc pas douteux que l'évêque puisse, de sa propre autorité, et sans délégation du Saint Siège, recevoir les abjurations des hérétiques et les absoudre de la censure au for extérieur. Le même pouvoir appartient-il au Vicaire capitulaire ? à l'administrateur apostolique d'un diocèse ? au Vicaire général ? ■ — Examinons successivement ces questions.
7. En ce qui concerne le Vicaire capitulaire, tous les canonistes lui reconnaissent ce pouvoir, sauf pour les lieux exempts situés dans le diocèse, l'évêque ne le possédant pour ces territoires que comme délégué du Saint Siège. Tel est l'enseignement de Carena (De off. SS. Inquii:., part. I, tit. 6, § 3, n. 10 sq.), et de Farinaccio (q. 186, n. 177 et 181), etc.
8. L'Administrateur Apostolique a le même pouvoir que Févêque et peut même l'exercer dans les lieux exempts, car il n'est autre chose qu'un délégué du Saint Siège. On lit en effet, dans le chap. Is cui, 42, De eleet., in VI : « Is cui procuratio seu administratio cathedralis Ecclesia? piena ac libera in spiritualibus et temporalibus a Sede Apostolica (cui soli hoc competit) est commissa, potest (alienatione honorum mobilium dumtaxat excepta), omnia qua? jurisdictionis episcopalis existunt, et qua? potest electus confirmatus exequi, libere exercere ».
9. En ce qui concerne les Vicaires généraux, l'enseignement commun ne leur reconnaît pas ce pouvoir en vertu de leur chargo ; mais ils peuvent le recevoir par mandat exprès de l'évêque ; el ce mandat est compris dans la clause générale : « Committimus tibi etiam qua? speciale mandatum requirunt ». C'est ce qu'enseignent Rciffenstuel (tit. De hseret., n. 439) ; Schmalzgrueber (eod. fit., n. 180) ; Pirhing (eod. th., n. 124) ; Carena (/. c, § 2, n. 6 et 8), etc.
Toutes ces conclusions sont confirmées parla décision suivante du Saint Office :
cix. — l'évêque peut-il absoudre les hérétiques ? 189
« Utrum Ordinarli diœcesum, qui non sunt episcopi, uti Vicarii capitulares, administratores apostolici ecclesiarum cathedralium, et etiam Vicarii générales, necnon utrum Prœfecti missionum possint resipiscentem haereticum aut coram se comparentem, aut ad forum externum quoquomodo deductum, œque ac episcopi, Ecclesiae reconciliare et prò utroque foro absolvere a censura, in quam propter hœresim incidit.
« Feria IV die 1 februarii 1865. — De Vicariis capitularibus, affirmative quoad subditos, etiam cum potestate delegandi ; quod vero attinet ad exemptos, regulariter indigere facultate Sedis Apostolica?.
« De Administratoribus apostolicis ecclesiarum cathedralium, affirmative, etiam cum potestate delegandi.
« De Vicariis generalibus, non posse vi muneris sui ; posse tamen delegatione proprii Ordinarli.
« De Preefectis missionum, negative ».
10. Pour que l'évêque puisse user de ce pouvoir, l'abjuration doit se faire devant un notaire et au moins deux témoins ; tout clerc peut être désigné pour remplir les fonctions de notaire. Ni l'évêque ni son délégué ne peuvent recevoir cette abjuration extra judiciairement, ni absoudre alors le pénitent, sauf cependant quand il s'agit de suspicion d'hérésie pour sollicitation. C'est pourquoi, comme on demandait : « An haeretici pœnitentes de necessitate corani notano et t elibus abjurare debeant » ; le Saint Office répondit, le 15 juin 1713 : « Affirmative » (Collect. S. C. de Prop. F., n. 1682).
Quant à la manière de faire l'abjuration et de donner l'absolution, il y a une instruction spéciale, avec formules annexées, donnée par le Saint Office en date du 20 juillet 1859 ; on peut la lire dans la Collectanea de la Propagande, n. 1689, et nous l'avons reproduite in extenso dans le Monit. eccL, t. VIII, part, i, p. 180 (1).
11. Deuxième question. — Quelles sont les autres peines encourues par les hérétiques, en dehors de l'excommunication ? Et l'évêque peut-il aussi en absoudre, au moins au for externe ?
Les autres peines spirituelles encourues par les hérétiques ipso
(1) Quand l'évêque reçoit personnellement une abjuration, il peut employer la forme prescrite par le Pontifical Romain. IIIe partie, pour la réconciliation des hérétiques.
facto, sont surtout l'irrégularité, l'infamie et la privation des bénéfices..— En ce qui concerne l'irrégularité, il faut considérer si l'hérésie est occulte ou publique.
S'il s'agit d'hérésie occulte, les Docteurs se demandent : 1° si l'irrégularité est encourue ; et 21 à supposer qu'elle le soit, si l' évoque peut en dispenser.
Relativement à la première question, l'opinion commune et plus probable est que les hérétiques, même occultes, encourent eo ipso l'irrégularité. Dans ce sens Sanchez (1. II in Decal., c. 25r n. 2) ; Suarez (De cens., disp. 21, sect. 5, n. 1 et disp. 43, sect. 1) ; Castropalao (t. I, tr. 4, disp. 4, punct. 4, n. 2) ; Diana (tr. de Bulla Crue, p. I, res. 114, et p. II, tr. I, misceli, resol. 24) et beaucoup d'autres cités par ce dernier. Ils prouvent leur manière de voir par d'antiques décrets : S. Grégoire le Grand, cap. Xos consuetudinem, dist. 12 ; le septième concile général, cap. Convenientibus, 1, q. 7 ; le pape saint Léon, cap. Saluberrimum, mais surtout par un Bref de Clément VII, Cum illud.
Cependant d'autres docteurs de grand mérite soutiennent l'opinion opposée, par la raison que les anciens décrets allégués parlent des hérétiques notoires, et que. si le Bref cité de Clément VIII accorde le pouvoir de dispenser de l'irrégularité pour hérésie occulte (ce qui indique que le pouvoir faisait défaut), il l'accorde non aux évêques, mais aux inquisiteurs ; d'ailleurs de ce qu'on demande et obtient un pouvoir, il n'est pas permis de conclure sûrement qu'on avait besoin de le demander. Cette opinion est regardée comme solidemen probable par beaucoup d'auteurs mentionnés par Sanchez, qui avoue lui-même, l. c, n. 18, que cette irrégularité est fort douteuse ; aussi plusieurs de ceux qui tiennent l'opinion affirmative pour plus probable, comme Castropalao, Diana, et ceux que cite ce dernier, regardent comme probable qu'on ne doit pas admettre l'irrégularité pour l'hérésie occulte. Hurtado (disp. 87, sect. 1, § 10) regarde cette opinion comme plus vraie, et De Lugo, qui en traite avec sa profondeur habituelle, écrit à ce sujet (De viri, fid., disp. 23, sect, 4, n. 124) : « Mihi etiam (haec sententia) probabilis videtur ; omnia enim, qua? prò contraria afferuntur, probabilem habent solutionem ; et non sunt multiplieanda? irregularitates, ubi clare non constant ».
Cela étant, on peut en pratique considérer comme certain qu'un hérétique occulte n'est pas irrégulier, parce que, dans le doute de droit au sujet de l'irrégularité, on doit adopter la négative. « Si
cix. — l'évêque peut-il absoudre les hérétiques ? 191 dubium juris est, nempe si dubitatur an i'rregularitas sit a jure assignats, an non, pro aliquo actu, tune nemo tenetur se gerere ut irregularem in foro conscientiae, nec in dubio nemo suo jure spoliandus est ; tum quia, cum dubitatur de lege, lex non obligat, saltem quia tune non est sufficienter promulgata » (s. Alphonse, 1. VII, n. 346).
12. Passons à l'autre question : étant admis que l'irrégularité soit vraiment encourue pour l'hérésie occulte, l'évêque peut-il en dispenser ? — Il faut pour cela examiner si l'évêque peut alors user des pouvoirs que lui confère le chap. Liceat, du Concile de Trente (sess. xxiv, c. 6, de Réf.), l'autorisant à dispenser des irrégularités provenant de délits occultes, à l'exception de l'homicide.
On peut soulever deux difficultés : La première vient de ce que la Bulle Cœnse, et aujourd'hui la Constitution Apostolicœ Sedis, ont retiré aux évêques le pouvoir d'absoudre les hérétiques occultes de la censure ; il semble que par là-même leur aurait été retiré le pouvoir d'absoudre les mêmes hérétiques de l'irrégularité. — La deuxième s'appuie sur le chap. Cum illorum, De sent, exe., où on dit, à propos de ceux qui violent l'excommunication : « Tarn archiepiscopi quam episcopi absque mandato Sedis Apostolicœ speciali, dispensandi facultatem se noverint non habere, quibus etiam absolutio talium interdicta, cum majora intelligantur illis prohibita quibus vetita sint minora ».
La première difficulté est facile à résoudre. La Bulle Cœnœ a retiré aux évêques le pouvoir d'absoudre les hérétiques de l'excommunication, mais non celui de les dispenser de l'irrégularité. Autre chose est l'excommunication, autre chose l'irrégularité ; on absout de la première, on dispense de la seconde. De la privation du pouvoir d'absoudre de la première, on ne peut conclure à la privation du pouvoir de dispenser de la seconde. Ainsi raisonnent Hurtado, Farinaccio, Sanchez, Castropalao et d'autres cités par I )<> Lugo (/. c., n. 124), qui adopte leur opinion.
Plus délicate est la difficulté résultant du chap. Cum illorum, qui semble énoncer comme un principe juridique, que le retrait du pouvoir d'absoudre entraîne le retrait du pouvoir de dispenser, parce que la défense de faire le moins suppose celle de faire plus. — Mais il faut faire à ce propos quelques réflexions :
a) Ce principe ne résulte pas, dans toute son ampleur, du chi pitre cité : il y est question des violateurs de censures ; par consé-
quent, la dispense de l'irrégularité était plus grave que l'absolution de la censure ; ici, au contraire, étant donnée la réserve exceptionnellement stricte de l'absolution portée par la Bulle Cœnae, c'est l'absolution de la censure qui est plus grave que la dispense de l'irrégularité.
b) Le principe : qui ne peut faire moins ne peut faire plus, est généralement vrai quand il s'agit de choses de la même espèce ; il ne l'est plus toujours quand il s'agit de choses d'espèces différentes. Quand le Pape retire un privilège d'ordre inférieur, il n'en résulte pas aussitôt la suppression de tous les privilèges plus considérables.
e) Tout au plus pourrait-on appliquer ce principe quand il s'agit de défaut de pouvoirs, comme c'est le cas pour le chap. Cum illorum, où, du défaut absolu d'un pouvoir moins important, on conclut au défaut d'un pouvoir plus important. Mais dans notre cas il ne s'agit point du défaut de pouvoir ; mais au contraire d'un pouvoir possédé auparavant, et dont on ne doit point présumer le retrait par suite du retrait d'un autre pouvoir.
d) Paul III accorda au Général de la Compagnie de Jésus, par la Bulle Licet debitum, en 1549, le pouvoir de dispenser de l'irrégularité pour l'hérésie même occulte ; il lui refusa cependant celui d'absoudre les récidifs dans l'hérésie.
Toutes ces raisons sont admises par Sanchez (1. II, c. 25, n. Ì8), Garzia (De benef., part. II, c. 10, n. 86), Farinaccio (l. c, q. 192), Diana (part. II, tr. 1, Mise, resol. 24), Barbosa (De potest. episc, ail. 59, n. 44), et plusieurs autres auteurs ; elles sont amplement exposées par De Lugo (l. c, n. 129 seq.), et nous engagent à reconnaître aujourd'hui encore aux évêques le droit de dispenser, en vertu du chap. Liceat, de l'irrégularité provenant de l'hérésie occulte, si tant est qu'elle soit encourue pour ce délit.
.Mais ce qui achève la démonstration est l'argument tiré par le cardinal D'Albizzi de la pratique de la S. Pénitencerie. Car Urbain VIII, dit cet auteur (De ineonst. in fide, c. 25, n. 44), retira à la S. Pénitencerie le pouvoir d'absoudre les hérétiques qui auraient des complices ; mais il ne lui retira pas celui de dispenser de l'irrégularité ; en sorte que ces hérétiques doivent s'adresser au Saint Office pour l'absolution de la censure, à la S. Pénitencerie pour la dispense de l'irrégularité. D'où il résulte que les évêques, bien qu'ils ne puissent absoudre de l'excommunication les hérétiques occultrs, peuvent cependant les dispenser de l'irrégularité, si tant est qu'il en soit besoin.
cix. — l'évêque peut-il absoudre les hérétiques ? 193
13. Voilà pour l'irrégularité qui peut provenir de l'hérésie occulte ; passons maintenant à celle qui résulte de l'hérésie publique. 11 faut encore distinguer entre les divers effets de l'irrégularité. Cette peine en effet, empêche de recevoir les ordres et interdit de les exercer, si on les a déjà reçus.
Quant au premier effet, c'est-à-dire l'empêchement de recevoir les ordres, il est certain que le Pape seul peut dispenser de l'irrégularité : tel est l'enseignement commun des auteurs, par exemple De Lugo (L c, n. 132), Carena {De off. SS. Inquisii., part. II, tit. 1, n. 140) ; Sanchez (l. c, c. 25, n. 16), etc.
Quant au second effet, c'est-à-dire l'empêchement d'exercer les ordres déjà reçus, de nombreux auteurs, comme De Lugo (L c), Suarez {De cens., disp. 43, n. 6), Sanchez (L c., c. 25, n. 14), soutiennent qu'en vertu des anciens canons, les évêques peuvent dispenser. Ces canons en effet, et particulièrement ceux du VIIe concile, décrètent que l'évêque peut recevoir les hérétiques convertis dans le même degré qu'ils avaient auparavant dans le clergé,, en d'autres termes, ils peuvent les admettre à exercer leurs ordres.
Il est vrai que ce pouvoir est aujourd'hui restreint à l'exercice des ordres mineurs et pour le service de l'autel ; il ne s'applique pas à la célébration de la messe ni aux confessions sacramentelles des fidèles, pour lesquelles il faut l'autorisation du Saint Siège.
En ce qui concerne la célébration de la messe, un décret de saint Pie V, adressé en 1557 à l'inquisiteur d'Espagne, lui interdit de dispenser les hérétiques convertis pour leur permettre d'être promus aux ordres, ou de célébrer le saint Sacrifice. Et quoique ce ne soit qu'un décret particulier adressé à l'inquisiteur, les auteurs retendent cependant à tous les évêques, en raison de la gravité de son objet. Voici ce qu'en dit le cardinal D'Albizzi (/. c, n. 45) : « Advertendum tamen est, quod licet episcopus per supradicta possit dispensare super hujusmodi invgularitate, ut clerici in susceptis ordinibus et fortasse sacris ministrent, non tamen poterit dispensare cum sacerdote in altaris ministerio, quia cum sit res gravissima, soli Pontifici est reservata ». De même Carena (/. c., n. 143), Suarez (disp. 43, sect. 1, n. 5), Sanchez (/. c, c. 25, n. 14), etc.
Pour ce qui est du ministère de la confession, le cardinal D Albizzi refuse aussi à l'évêque le pouvoir de dispenser : « Pariter, dit-il (/. c, n. 46), admonendus est episcopus ne cum istis dispenset ad audiendas confessiones, quia Sedes Apostolica, ve\ Suprema
Congregai io eos dispensare non solet ad audiendas confessiones, sed nec etiam suspectis de hœresi, qui de vehementi abjurarunt, concedit licentiam eas audiendi, ut fuit resolutum in Suprema Congregatone die 17 septembris 1562 et die 15 novembris 1565, ac ita servai Archiepiscopus Neapolitanus, ut testatur Genuen., in praxi> cap. 45 ; quidquid dixerit Navarr., cons. 2, de hœret. Secus autem in eo, qui abjuravit de levi, ut fuit resolutum in Suprema Congregatone die 6 mai 1596, Genuen., I. e. a (1).
14. Outre l'irrégularité, les hérétiques encourent encore la peine de l'infamie, qui leur ferme l'accès à toute dignité et leur ôte même la capacité de tester. Il y a discussion entre les docteurs sur le point de savoir si l'infamie est encourue aussi pour l'hérésie occulte. En tout cas elle existe certainement pour l'hérésie publique ; elle est ou de droit, par sentence du juge, on do fait, par la notoriété du délit.
Cela étant, l'infamie de droit ne peut être supprimée que par le Souverain Pontife, les évêques n'ayant sur ce point aucun pouvoir (V. De Lugo, l. c, n. 135 seq. ; Carena, l. c, n. 144 seq. ; D'Albizzi, /. c, n. 51). — L'infamie de fait peut disparaître par la notoriété de la conversion, surtout quand on y a persévéré pendant trois ans, (V. D'AlbizzU. c.,n. 64, etc.).
15. Une autre peine qui atteint les hérétiques est la perte des bénéfices et des charges, et l'incapacité d'en obtenir d'autres.
Pour cette dernière, elle va de soi, et tout le monde l'admet, tant que les hérétiques ne sont pas absous, l'excommunication dont ils sont liés étant un obstacle à l'obtention de tout bénéfice. Mais après l'absolution, il est certain que l'incapacité continue pour les hérétiques publics ; quant aux hérétiques occultes, la question est controversée par les auteurs (V. De Lugo, /. c, n. 139).
(1) D'où il résulte que dans les causes de sollicitation, dans lesquelles l'évêque peut condamner un prêtre, ainsi que nous l'avons dit, puisqu'il s'agit d'un délit qui implique la suspicion d'hérésie, si le prêtre a été condamné, entre autres peines, à l'abjuration de vehementi, et suspendu du ministère des confessions, l'évêque n"a plus le pouvoir de le réhabiliter, et doit pour cela recourir au Saint Siège par l'intermédiaire du Saint Office. Quand une personne est-elle vehementer, quand estolli' leç'iter suspecte d'hérésie, cela dépend des circonstances du délit, et le jugement devra porter également sur cette question (V. D'Albizzi, /. r., c. 35, n. 2).
